ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-724/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А34-12923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-12923/2016.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДАСКО», введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 29 045 823 руб. 72 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, утверждении на должность временного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением суда от 19.12.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МАКСИТЭКС ЛЕС».

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ДАСКО» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 18.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАСКО» требования ООО «Вибгарант» в размере 949 305 руб. 35 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника: - ОС-0172 сушильная камера INCOPLAN СМ3000 60, инвентарный номер 04392; - ОС-0173 сушильная камера INCOPLAN СМ3000 60, инвентарный номер 04393.

Решением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть) ООО «ДАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 08.12.2017 произведена замена кредитора ООО «Вибгарант» на нового кредитора - ООО «Лидер».

26.10.2018  в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести в деле № А34- 12923/2016 замену кредитора  ООО  «ДАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 184518) - ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в сумме требований 949 305 руб. 35 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16.09.2019 судом принят отказ ФИО3 от заявления, производство по заявлению прекращено.

 Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАСКО».

 Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Даско» утверждена ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. 

17.04.2020 (в электронном виде поступило согласно «Картотеки арбитражных дел» 16.04.2020) ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в размере 110 000 рублей. 

В свою очередь, 18.08.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с подачей ООО «Лидер» заявления о взыскании судебных расходов.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 (резолютивная часть) вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) производство по заявлению ООО «Лидер» прекращено. Заявление ФИО3 удовлетворено. С ООО «Лидер» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 11.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, апеллянт считает, что доводы представителя ФИО3 о том, что в рассматриваемом споре сразу начал течь трехмесячный срок, а шестимесячный  даже не начинал течь, являются ошибочными, не основаны на нормах закона. Исходя из буквального толкования пункта 9 ранее указанного постановления по состоянию на 16.10.2019 шестимесячный срок не истек, следовательно, заявление подано с соблюдением процессуальных сроков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2021 на 09 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2018 между ФИО5, именуемый в дальнейшем «исполнитель» и ООО «Лидер» в лице директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «заказчик», заключили договор возмездного оказания услуг № 9.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- представлять интересы ООО «Лидер» в Арбитражном суде Курганской области в связи с заявлением ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредитора должника, участвовать в судебных заседаниях, представлять необходимые документы, готовить возражения и совершать иные действия, связанные с защитой интересов заказчика.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.02.2020 услуги оказаны в полном объеме, сумма оказанных услуг составила 110 000 руб. 

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 129 от 23.01.2020 на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер № 133 от 24.01.2020 на сумму 55 000 руб.

Между ООО «Компания СМиТ» ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 09.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: 

- составлять процессуальные документы, связанные с обращением в судебные органы ООО «Лидер» с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела №А34-12923/2016; 

-представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить доверенность на ФИО7 и (или) ФИО8.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет - 10 000 рублей, эквивалентно заявленной сумме ООО «Лидер». В случае, если судебных заседаний состоится более трех, сумма вознаграждения увеличится кратно судебным заседаниям. 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.08.2020 на сумму 10 000 руб. подтверждающая факт оплаты услуг представителя.

Прекращая производство по заявлению ООО «Лидер», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактический объем работы представителя заявителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признал  заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Лидер» 10 000 рублей судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Положения Федерального закона № 451-ФЗ, изменившие процессуальные сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов, вступили в силу 01.10.2019. 

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 (изготовлено в полном объеме) Арбитражным судом Курганской области было вынесено определение о прекращении производства по заявлению ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку определение Арбитражного суда Курганской области о прекращении производства по заявлению было вынесено 16.09.2019, соответственно, по общему правилу оно вступило в законную силу 16.10.2019, и в связи с этим днем течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является - 16.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, поскольку положения Федерального закона № 451-ФЗ, изменившие процессуальные сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов, вступили в силу 01.10.2019, то, следовательно, к спорным правоотношениям в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26, подлежит применению трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как течение такого срока началось после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению ООО «Лидер» о взыскании судебных расходов, поданному за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, правомерно прекращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как ранее было указано, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По настоящему спору производство прекращено ввиду подачи заявления ООО «Лидер» о взыскании судебных расходов за пределами установленного процессуального срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ООО «Лидер» не заявлено, соответственно суд первой инстанции данное заявление не должен был рассматривать, а должен был возвратить лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вопрос проверки соблюдения или не соблюдения ООО «Лидер»  трехмесячного срока относился к компетенции суда первой инстанции, и должен был быть проверен независимо от возражений ФИО3.

Поскольку,   вопрос проверки соблюдения или не соблюдения ООО «Лидер»  трехмесячного срока относился к компетенции суда первой инстанции и должен был быть проверен независимо от возражений ФИО3, постольку процессуальное поведение ФИО3, выраженное в представление в суд первой инстанции возражения о подачи заявления ООО «Лидер» по вопросу о судебных расходах по истечении трехмесячного срока, не способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «Лидер» о взыскании судебных издержек.

Таким образом, судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Лидер» о взыскании судебных издержек  в пользу ФИО3 не принят, оснований для взыскания судебных издержек с ООО «Лидер»  не имеется.

На основании изложенного, в указанной части определение суда от 11.12.2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в указанной части следует удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-12923/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 10 000 рублей судебных расходов, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-12923/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева