ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-185966/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Тоталойл» - ФИО1 по дов. от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года

по заявлению о признании недействительной сделкой договора поставки

от 20.08.2015 № 45/15-П, заключенного между должником и ООО «Тоталойл»,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с

ООО «Тоталойл» в конкурсную массу должника денежных средств в размере

23 380 866 416 руб. 23 коп., из которых: 21 268 046 259 руб. 09 коп. – основной

долг, 2 112 820 157 руб. 14 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее - ООО «ТИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 20.08.2015 № 45/15-П, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тоталойл» (далее - ООО «Тоталойл»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тоталойл» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 23 380 866 416 руб. 23 коп., из которых 21 268 046 259 руб. 09 коп. – основной долг, 2 112 820 157 руб. 14 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор поставки от 20.08.2015 № 45/15-П, заключенный должником с ООО «Тоталойл», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тоталойл» в конкурсную массу должника основного долга в размере 21 268 046 259 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тоталойл» в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 820 157 руб. 14 коп. судами отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО «ТИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора практики применения норм права в качестве правовой позиции, которое рассмотрено коллегией судей окружного суда в судебном заседании и удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИС», просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в заседание суда округа не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Тоталойл», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части применения судами последствий недействительности сделки и направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТИС» (покупатель) и ООО «Тоталойл» (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2015 № 45/15-П (далее – договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять технологическое оборудование (далее - товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору поставки. В тексте п. 1.1. договора поставки допущена опечатка в указании стороны, обязанной оплатить и принять товар: вместо верного «покупатель» указано неверно «поставщик».

При рассмотрении заявления ООО «ТИС» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл» в рамках судебного дела № А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл» арбитражным судом была установлена мнимость договора поставки и транзитный характер финансовых операций, произведенных сторонами.

Признавая договор поставки мнимой сделкой, арбитражный суд при рассмотрении дела № А40-160002/2019 исходил из отсутствия полного комплекта документов по сделке и, принимая во внимание товар, являющийся предметом договора поставки в соответствии со спецификациями к нему (печи нагрева сырья, реакторы комплекса гидроочистки, печи установок производства водорода и гидрокрекинга, насосы осушенного бензина и иное оборудование, используемое в переработке (очистке) нефтепродуктов), а также основные виды предпринимательской деятельности сторон пришел к выводу о том, что заключение договора поставки не имело разумной экономической цели. 

Поскольку ООО «ТИС» не осуществляет деятельность по переработке (очистке) нефтепродуктов, а производит строительные работы, ООО «Тоталойл» не является компанией, производящей или эксплуатирующей соответствующее технологическое оборудование, арбитражный суд посчитал, что сделка по поставке дорогостоящего товара, который очевидно не мог использоваться в хозяйственной деятельности, является мнимой и договор поставки был оформлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на то, что по договору поставки, неоднократно признанному арбитражными судами мнимой сделкой, ООО «ТИС» производило платежи в счет оплаты товара в пользу ООО «Тоталойл» в период с 20.01.2016 по 02.04.2018, конкурсный управляющий ООО «ТИС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТИС» денежных средств в размере 21 268 046 259 руб. 09 коп. (общая сумма произведенных по договору поставки платежей) и 2 112 820 157 руб. 14 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 268 046 259 руб. 09 коп.).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав на основании судебных актов, имеющих преюдициальное значение, договор поставки недействительной сделкой, установив, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Тоталойл» фактически переведены денежные средства в общем размере 21 268 046 259 руб. 09 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Констатировав недействительность договора поставки, суды применили последствия недействительности сделки и обязали ООО «Тоталойл» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 21 268 046 259 руб. 09 коп. 

При этом, применяя в отношении переведенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Тоталойл» денежных средств в размере 21 268 046 259 руб. 09 коп. последствия недействительности сделки в виде их возврата в конкурсную массу должника, суды учитывали, что в деле о банкротстве ООО «Тоталойл» оспариваются исходящие сделки, опосредующие транзит денежной массы, в связи с чем сочли, что конечном итоге ООО «Тоталойл» может приобрести безвозмездные активы фактически за счет ООО «ТИС».

Как указали суды нижестоящих инстанций, транзитный характер операции при отсутствии возможности определения конкретного конечного бенефициара, завершающего цепочку сделок, не исключает возможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, по отношению к известному получателю денежных средств. Иной подход, по мнению судов, позволил бы освободить выведенную имущественную массу из-под правопритязаний действительных кредиторов первоначального собственника активов с их распределением между иными лицами – кредиторами технической организации.

В части взыскания в конкурсную массу должника в рамках реституции с ООО «Тоталойл» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере  2 112 820 157 руб. 14 коп. суды отказали, посчитав, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания договора поставки недействительной сделкой с учетом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора преюдициальных судебных актов, подтверждающих данный факт, суд округа признает верными.

Вместе с тем, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИС» в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тоталойл» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 268 046 259 руб. 09 коп. судами не учтено следующее.

При рассмотрении и разрешении судебного дела по правилам статей 65, 170 АПК РФ арбитражный суд определяет предмет доказывания и распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства. 

Таким образом, возможность применения реституции законодатель связывает непосредственно с фактом исполнения сделки двумя сторонами либо одной стороной, что с учетом приведенных выше норм процессуального законодательства налагает на суд, рассматривающий спор о применении последствий недействительности сделки, обязанность определить в качестве предмета доказывания стоимость представления совершенного каждой стороной спорной сделки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 310-ЭС21-17141 по делу № А14-9374/2018.

По правилам статей 65, 168, 170, 271 АПК РФ доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Тоталойл», возражая против требования конкурсного управляющего ООО «ТИС», указывал на то, что транзитные платежи производились на основании договора поставки не только в пользу ООО «Тоталойл», но и в пользу ООО «ТИС», ООО «ТИС» также выполняло роль «транзитного» звена, получая денежные средства от участников группы компаний «Новый поток» (АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Ойл Инвест Проект», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Антипинский НПЗ») и переводя их далее в ООО «Тоталойл».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» о том, что в отношениях сторон имело место «круговое» движение денежных средств, а также о том, что фактически ООО «ТИС» при переводе платежей ООО «Тоталойл» не понесло никакого ущерба, то есть встречные представления сторон по недействительной сделке равны «нулю», судебной оценки не получили, что свидетельствует о ненадлежащем разрешении обособленного спора судами нижестоящих инстанций.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 268 046 259 руб. 09 коп. подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-185966/19 – в части применения последствий недействительности сделки отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-185966/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      В.Л. Перунова

 

                         Н.Н. Тарасов