ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21725/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 года

15АП-15153/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу               №А32-21725/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой»

при участии третьего лица - ФИО2 

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (далее – истец, ООО «Виват Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ответчик, ООО «Вестстрой») о взыскании неустойки в размере 357 700 рублей за период с 23.04.2016 по 04.07.2019 с продолжением начисления неустойки с 05.07.2019 по 306 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта, штрафа в размере 178 850 рублей за период с 23.04.2016 по 04.07.2019 с продолжением начисления штрафной санкции с 05.07.2019 по 153 рубля за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вестстрой» в пользу ООО «Виват Групп» взыскана неустойка за период с 23.04.2016 по 04.07.2019 в размере 357 700 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 306 рублей из расчета однократной учетной ставки Банка России с 05.07.2019 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 1/600 ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции не учтено, что если на день вынесения решения объект участнику долевого строительства не передан, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения. По состоянию на 16.07.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%. Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/600 ставки рефинансирования, поскольку требование о взыскании неустойки по аналогичному договору цессии рассматривается в рамках дела №А32-21973/2019.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, начатом 15.10.2019, объявлен перерыв до 22.10.2019 до 16 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва судом первой инстанции в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 26.04.2019, являющегося предметом настоящего спора.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО «ВесСтрой» (далее - ответчик) и ФИО2 (далее - третье лицо, цедент) заключен договор участия в долевом строительстве №С1/1-Л1-16-168 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру №16 расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:352 по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Степная 1/1.

По условиям договора участия в долевом строительстве №С1/1-Л1-16-168 срок передачи объекта участнику долевого строительства - 22.04.2016, первым днем просрочки, соответственно является - 23.04.2016 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО2 в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве, объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, не передал. До настоящего времени акт приема передачи квартиры не подписан. В материалы дела сторонами не представлен. Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

10.04.2019 цедент и ООО «Виват Групп» (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) законной неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 613 рублей за период с 23.04.2016 и по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также штраф в размере 306 рублей за каждый день просрочки с 23.04.2016.

10.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с вложением. Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отправке почтового отправления с идентификатором от 10.04.2019 №35006320068283.

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие неустойки и штрафа и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона №214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, квартиру не передал.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон №214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 Закона №214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон №2300-1 не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Оснований полагать незаключенным либо недействительным договор цессии, лежащий в основе права требования истца, апелляционный суд не усматривает. Цессия возмездна, форма сделки соблюдена, сделка совершена управомоченными лицами.

Ответчиком факт перехода права от ФИО2 к ООО «Виват Групп» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела акта приема-передачи квартиры, признал верным произведенный истцом расчет неустойки, исходя из ставки, действующей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре (10,5%) и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Между тем, суд не учел все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В материалы настоящего дела акт приема-передачи не представлен.

Между тем, за время объявленного перерыва в материалы дела поступил акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом настоящего спора, подписанный между ответчиком и ФИО2 26.04.2019. В рамках настоящего спора акт приема-передачи не оспорен.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 26.04.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (26.04.2019), то есть 7,75% (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу                            №А32-50743/2017).

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 23.04.2016 по 26.04.2019.

Как указано выше, 10.04.2019 цедент ФИО2 и ООО «Виват Групп» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) законной неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 613 рублей за период с 23.04.2016 и по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также штраф в размере 306 рублей за каждый день просрочки с 23.04.2016.

Одновременно, 15.04.2019 ООО «Виват групп» и ООО «Долевая защита» заключили договор уступки прав требования №8/2019-ВС (Приложение 4), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) суммы имущественных санкций: 

1. Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10,5 %), от цены договора 875 000 рублей, за период с 23.04.2016 по 15.04.2019 (1 088 дней) в размере 306 рублей 5 копеек в день в общей сумме                    333 472 рубля. 

2. Штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 166 736 рублей, что следует из дела №А32-21973/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу №А32-21973/2019 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела ООО «Виват Групп» с застройщика ООО «ВестСтрой» уже взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 №С1/1-Л1-16-168 за аналогичный период, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по этому же договору участия в долевом строительстве и за тот же период.

Однако, несмотря на то, что решением по делу №А32-21973/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, оно не вступило в законную силу, следовательно, несмотря на то, что истцом по настоящему иску заявлено о взыскании неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования в пределах уступленного права, с учетом уступки прав требования иной части неустойки иному обществу, суд оценивает соразмерность предъявленной к взысканию неустойки в целом исходя из заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает доводы ООО «ВестСтрой» о том, что стороной спорного правоотношения стало общество, а не гражданин. Суд апелляционной инстанции учитывает, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона №214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу №А01-1644/2018).

Как разъяснено в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в 2 раза.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 23.04.2016 по 26.04.2019 составила 248 419 рублей 80 копеек (875 000 рублей - стоимость объекта долевого участия х 1 099 дней просрочки х 7,75/300/100), которая подлежит уменьшению на 50% до суммы 124 209 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А32-21055/2019).

Поскольку, как указывалось выше, квартира передана 26.04.2019, постольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 05.07.2019 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежит отказать.

В части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении №81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженной на 23,15% судом неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939 по делу №А40-72561/2017), что составляет 3 179 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 76,85%, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» подлежит взысканию 2 305 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу               №А32-21725/2019  в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.04.2016 по 26.04.2019 в сумме 124 209 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 179 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп»                           в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 305 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик