АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5224/2020

23 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область, и Leighton Agrio Limited (1031 Budapest, Szentendrei ut 190/B, Hungary), Венгрия,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (644024, 

<

...>), Anahata solutions S.R.O. (121099, 

<

...> этаж), временного управляющего «Эксим Агро» ФИО2, Омская область,

о признании недействительными договоров поручительства,

и исковому заявлению компании Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшис С.Р.О.) (идентификационный номер 50 332 422; Словакия, Братислава, Спиталска, 53), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644009, 

<

...> Октября, дом 193, корпус 2, офис 107), 

при участии в деле третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота» (БИН 071240009799, 151002, Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Тайншинский район, Алаботинский сельский округ, с. Аккудук, ул. Центральная), товарищества с ограниченной ответственностью «Орловка» (БИН 020440005573, 020915, Республика Казахстан, Акмолинская область, Есильский район, Орловский сельский округ, с. Орловка), товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН» (БИН 050240010726, 151200, Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Уалихановский район, Кишкенекольский сельский округ, 

<

...>), товарищества с ограниченной ответственностью «Кзылту Астык» (БИН 000740003495, 151200, Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Уалихановский район, Кишкенекольский сельский округ, 

<

...> стр. 7), товарищества с ограниченной ответственностью «Жаркуль» (БИН 031140004340, 151010, Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Тайыншинский район, Драгомировский сельский округ, ул. Мира, здание 11), товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан» (БИН 040640004576, 151037, Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Тайыншинский район, Чкаловский сельский округ, 

<

...> здание 31) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксим Агро» – представитель ФИО3 (доверенность от 08.05.2020);

от ООО «Полтава» – представитель ФИО3 (доверенность от 08.05.2020);

от Anahata solutions S.R.O. – представители ФИО4 (доверенность от 30.07.2020) и ФИО5 (доверенность от 30.07.2020);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» обратилось в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Полтава», Leighton Agrio Limited о признании недействительными следующих договоров поручительства:

- договора поручительства № 26/07/01-3 от 26.07.2017 г., заключенный между ООО «Полтава» и Компания «Лейтон Агрио Лтд.

- договора поручительства № 26/07/02-3 от 26.07.2017 г., заключенный между ООО «Полтава» и Компания «Лейтон Агрио Лтд.

- договора поручительства № 26/07/03-3 от 26.07.2017 г., заключенный между ООО «Полтава» и Компания «Лейтон Агрио Лтд.

- договора поручительства № 26/07/04-3 от 26.07.2017 г., заключенный между ООО «Полтава» и Компания «Лейтон Агрио Лтд.

- договора поручительства № 26/07/05-3 от 26.07.2017 г., заключенный между ООО «Полтава» и Компания «Лейтон Агрио Лтд.

- договора поручительства № 26/07/06-3 от 26.07.2017 г., заключенный между ООО «Полтава» и Компания «Лейтон Агрио Лтд.

Определением от 16.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Флагман-2010», Anahata solutions S.R.O., временный управляющий «Эксим Агро» ФИО2.

Определением суда от 04.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-5424/2020 и № А46-8307/2020, делу присвоен № А46-5424/2020.

Истец ООО «Эксим Агро» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Полтава» исковые требования не оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Компания Anahata solutions S.R.O. против удовлетворения исковых требований ООО «Эксим Агро» возражает.

Компания Anahata solutions S.R.O. исковые требования к ответчику ООО «Полтава» поддержала.

ООО «Полтава» против удовлетворения исковых требований Компании Anahata solutions S.R.O. возражает.

 Третьи лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец «Эксим Агро» в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Эксим-Агро» (далее - истец, участник) является единственным участником ООО «Полтава» (далее - ответчик 1, Общество).

Истцу стало известно, что между ООО «Полтава» и Компания «Лейтон Агрио Лтд.» (далее -Ответчик 2) были заключены следующие сделки.

1.Договор поручительства № 26/07/01-3 от 26.07.2017 г., по которому Ответчик 1 принимает на себя обязательства отвечать перед Ответчиком 2 за исполнение ТОО «Орловка» денежных обязательств перед Ответчиком 2 (п. 1.1. договора). Размер неисполненного обязательства составляет 1 333 672, 80 долларов США (п. 1.3. договора).

2. Договор поручительства № 26/07/02-3 от 26.07.2017 г., по которому Ответчик 1 принимает на себя обязательства отвечать перед Ответчиком 2 за исполнение ТОО «Агрофирма Эксимнан» денежных обязательств перед Ответчиком 2 (п. 1.1. договора). Размер неисполненного обязательства составляет 1 347 177, 80 долларов США (п. 1.3. договора).

3. Договор поручительства № 26/07/03-3 от 26.07.2017 г., по которому Ответчик 1 принимает на себя обязательства отвечать перед Ответчиком 2 за исполнение ТОО «Племзавод Алабота» денежных обязательств перед Ответчиком 2 (п. 1.1. договора). Размер неисполненного обязательства составляет 1 949 456,80 долларов США (п. 1.3. договора).

4. Договор поручительства № 26/07/04-3 от 26.07.2017 г., по которому Ответчик 1 принимает на себя обязательства отвечать перед Ответчиком 2 за исполнение ТОО «Жаркуль» денежных обязательств перед Ответчиком 2 (п. 1.1. договора). Размер неисполненного обязательства составляет 437 000 долларов США (п. 1.3. договора).

5. Договор поручительства № 26/07/05-3 от 26.07.2017 г., по которому Ответчик 1 принимает на себя обязательства отвечать перед Ответчиком 2 за исполнение ТОО «Кзылту Астык» денежных обязательств   перед  Ответчиком   2  (п.   1.1.  договора).   Размер   неисполненного  обязательства составляет 1 255 202, 80 долларов США (п. 1.3. договора).

6. Договор поручительства № 26/07/06-3 от 26.07.2017 г., по которому Ответчик 1 принимает на себя обязательства отвечать перед Ответчиком 2 за исполнение ТОО «Агрофирма Кзылту-НАН» денежных обязательств перед Ответчиком 2 (п. 1.1. договора). Размер неисполненного обязательства составляет 3 009 447, 80 долларов США (п. 1.3. договора).

Общий размер обязательств, принятых Ответчиком - 1, по вышеуказанным сделкам составил 9 331 958 долларов США.

По мнению истца, сделки, совершенные ответчиками, являются недействительными, поскольку совершены сторонами с нарушением порядка получения согласия на их совершение.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подлежат отнесению к числу крупных поскольку они соответствуют следующим признакам:

Во-первых, взаимосвязанность сделок определена тем, что они совершены с одним лицом (Компания «Лейтон Агрио Лтд.»), в одну дату (26.07.2017 г.) и во исполнение одних и тех же обязательств должников, связанных с оплатой поставленного товара.

Во-вторых, Ответчик-1 является сельхозтоваропроизводителем, основной деятельность которого является выращивание зерновых культур. Сделки по выдаче поручительства за третьих лиц не являются типичными для деятельности Ответчика - 1 и выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

В-третьих, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Ответчика - 1 на последнюю отчетную дату (31.12.2016 г.), предшествующей дате заключения сделок (26.07.2017 г.) балансовая стоимость активов общества составляла 527 228 000 руб.

Согласно данным Центрального Банка РФ курс доллара США на 26.07.2017 г. составлял 59,82 руб. за один доллар США. Таким образом, общий размер принятых Ответчиком - 1 обязательств в рублях составлял 558 237 727, 56 руб. (9 331 958 х 59,82), что на дату совершения сделок превышало не только 25 % балансовой стоимости активов, но и стоимость всех активов Ответчика - 1.

Как следует из пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1)без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

К иным вопросам компетенции общего собрания участников общества, согласно пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится принятие решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с пп.13 пункта 8.2.5 Устава ООО «Полтава» решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, действующее законодательство и Устав общества устанавливают, что принятие решения о совершении для общества крупной сделки, возможно только после соответствующего одобрения, исключительно, общим собранием участников общества.

Собрание участников ООО «Полтава» с повесткой дня об одобрении решения о заключении с Компания «Лейтон Агрио Лтд.» спорных договоров поручительства не созывалось и не проводилось. Следовательно, решения по одобрению в совершении вышеуказанных действий участником не принималось.

Поскольку оспариваемые сделки являются для ООО «Полтава» крупными, а одобрения общим собранием участников общества данных сделок не имеется, то сделки являются недействительным, поскольку заключены с нарушениями требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

ООО «Эксим-Агро» является участником ООО «Полтава» с размером вклада в уставный капитал 1 000 000 руб., что составляет долю в размере 100%, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

Оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, на его участие в управление делами общества по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращении ООО «Эксим Агро» с настоящим иском в суд.

Компания Anahata Solutions S.R.O. (правопреемник Компании Лейтон Агрио) в отзыве на иск указал на следующие доводы.

ООО «Эксим-Агро» и ООО «Полтава» являются участниками группы «КазЭкспортАстык», а именно омским подразделением этой группы. Выдача поручительства ООО «Полтава» за основных должников обусловлено нахождением компаний в одной группе лиц. Договоры поручительства были заключены с ведома и по распоряжению руководства группы КЭА. Доводы ООО «Эксим Агро» об отсутствии одобрения сделок являются злоупотреблением правом и попыткой действующего руководства группы КЭА уклониться от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец не доказал, что договоры поручительств требовали одобрений со стороны ООО «Эксим-Агро»:

Для группы компаний КЭА Договоры поручительства не являются крупнымисделками. Как следует из консолидированной финансовой отчетности группыкомпаний по состоянию на 31.12.2016 г., размер активов группы составлял123 221 403 000 тенге, что по официальному курсу ЦБ РФ (1 казахский тенге =0,1816 руб.) составляет 22 377 006 784,8 руб. Общий объем поручительств врублях составлял 558 223 729,6 руб., то есть менее 2,5 процентов от общегоразмера активов группы по данным консолидированной отчетности.

Судебной практикой подтверждается, что оценка совокупного размера активов группы при получении обеспечения является нормальной рыночной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2020 № 309-ЭС18-10798 по делу № А76-15859/2016).

Заключение договоров поручительства - это обычная хозяйственнаядеятельность для ООО «Полтава». Указанное общество регулярно выдавалообеспечения по обязательствам компаний группы (судебныеакты по делам № А08-12613/2019, А46-10704/2017, А46-20198/2018, А46-165/2016, А46-17496/2016). Кроме того, ООО «Полтава» регулярно исполнялообязательства группы компаний перед третьими лицами (А46-20198/2018,А46-165/2016, А46-17496/2016).

В любом случае, в договорах поручительства ООО «Полтава» гарантировало, что длязаключения договоров не требуется наличия корпоративных одобрений со стороныООО «Эксим-Агро»:

«3.4. Стороны, скрепляя печатью данный Договор, подтверждают, что лица, имеющие право без доверенности действовать от их имени, уполномочены на подписание данного Договора в соответствии с их уставными документами и полномочия таких лиц не ограничены в соответствии с учредительными документами Сторон, а также подписание ими данного Договора не требует одобрения или принятия решения общими собраниями учредителей (участников) Сторон или их иных органов.»

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Даже если предположить, что договоры поручительств требовали одобрения, Истец не представил доказательств того, что Компания Лейтон Агрио знала или заведомо должна была знать о том, что сделка является крупной для ООО «Полтава» и (или) отсутствует надлежащее согласие на ее совершение.

По требованиям ООО «Эксим-Агро» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске:

ООО «Эксим-Агро» знало о заключении договоров поручительства с момента их заключения 26.07.2017 г.

В любом случае, о заключении оспариваемых сделок ООО «Эксим Агро» должно было узнать не позднее первого годового собрания участников ООО «Полтава» после заключения сделки, то есть не позднее 2018 г.

Иск был  подан  в 2020  году, то  есть  с  пропуском срока исковой давности, установленного статье 181 ГК РФ.

Компания Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшис С.Р.О.) просит суд в иске отказать.

В возражениях на отзыв  Компании Anahata Solutions S.R.О. ООО «Эксим Агро» дало следующие пояснения.

Вероятнее всего договоры подписаны директором ООО «Полтава» ошибочно в составе прочих документов, предоставленных ему на подписание бухгалтером компании ФИО8, которая в 2017 году помимо прочего осуществляла взаимодействие с контрагентами компании по заключению договоров и имела доступ к печати организации. Как пояснил руководитель ООО «Полтава» ФИО6, сам он переговоры о заключении спорных договоров поручительства ни с руководителем второго ответчика, ни с кем-либо из его представителей не проводил, с текстом договоров не знакомился, участником общества поручения или согласия на заключение данных договоров не выдавались, намерения подписать договоры у директора ООО «Полтава» не было, с директором Компании Leighton Agrio Limited при подписании договоров не встречался, господин ФИО7 в Омск на заключение сделок не приезжал. ФИО6 в Венгрию (место нахождения второго ответчика) не выезжал, представителя туда не направлял, о существовании договоров поручительства директор ООО «Полтава» узнал лишь при получении требования Компании Leighton Agrio Limited о выплате задолженности.

Договоры поручительства в ООО «Полтава» отсутствовали, на забалансовом счете, учитывающем обязательства, вытекающие из поручительства, поручительство ООО «Полтава» перед Компанией Leighton Agrio Limited не отражалось.

По информации, полученной от руководства Группы Компаний «КазЭкспортАстык», им поручения директору ООО «Полтава» на заключение оспариваемых сделок также не выдавалось, по какой причине именно ООО «Полтава» выступило поручителем по обязательствам третьих лиц, которые с ООО «Полтава» не имеют никаких взаимоотношений, не понятно. Тем самым, довод представителя третьего лица о том, что сделки заключались с ведома и согласия руководства группы компаний не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Полтава» в лице уполномоченного на заключение сделок органа - директора - намерения на заключение оспариваемых сделок не имелось.

Доводы третьего лица, что сделка не является для ответчика крупной, не соответствуют действительности. Действующее законодательство РФ прямо устанавливает критерии для определения крупности сделки для организации и оспариваемые сделки, как видно из представленных в материалы дела документов, данным критериям соответствуют.

Оспаривая данный факт, третье лицо приводит консолидированную отчетность АО «Холдинга КазЭкспортАстык» за 2017 год. Данные документы являются ненадлежащим доказательством некрупности сделок.

Во-первых, крупность сделки устанавливается на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению сделок, то есть необходимо оценивать бухгалтерскую документацию за 2016. а не 2017 год.

Во-вторых, доводы о том, что необходимо оценивать совокупную стоимость активов всей группы компаний не находят своего подтверждения ни в нормах законодательства РФ, ни в судебной практике, ни в фактических обстоятельствах заключения сделок. Так. приведенная третьим лицом судебная практика при тщательном изучении всех обстоятельств судебного спора (имело место одобрение оспариваемых сделок в установленном порядке, участники спора (должник и поручитель) неоднократно кредитовались в банке-истце на условиях взаимного поручительства) не может быть спроецирована на настоящий спор, поскольку в нашей ситуации 1) сделки не получили должного одобрения. 2) все организации из группы компаний договоры поручительства не заключали, требования к ним о взыскании задолженности покупателей не предъявляются, в связи с чем оценивать совокупную стоимость активов группы компаний при оценке крупности сделки для отдельно взятой организации в корне неверно.

В-третьих. ООО «Полтава» является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, заключаемые им сделки порождают правовые последствия исключительно для него, а не для третьих лиц. Более того, негативные последствия, вызванные неисполнением принятых на себя обязательств полностью лягут на плечи общества и не смогут быть нивелированы за счет обращения взыскания на имущество третьих лиц. входящих в холдинг.

Таким образом, оспариваемые сделки являлись для ООО «Полтава» крупными и не были согласованы в установленном порядке.

Договоры поручительства выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Полтава». Общество является сельхозпроизводителем, виды деятельности общества нашли свое отражение в уставе. Действительно, ООО «Полтава» иногда выступало поручителем за исполнение обязательств третьих лиц: ООО «КЭАгро»,

ООО «Флагман-2010», ООО «Агровнешторг» и ООО «Эксим Агро». Однако данные лица составляют с ООО «Полтава» одну группу, осуществляют деятельность на территории Омской области и в рамках своего функционирования тесно взаимодействуют друг с другом, имеют множественные гражданско-правовые связи, по этой причине имеют заинтересованность во взаимной поддержке с целью обеспечения нормального функционирования.

Как установлено ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц. если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц. имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Если отталкиваться от критериев, указанных в приведенной норме права, ООО «Полтава», ООО «Эксим Агро» и должники по основным обязательствам не входят в одну группу компаний и аффилированными лицами не являются, а потому доводы представителя Компании Anahata Solutions S.R.O. об аффилированности должников, истца и ответчика не соответствуют действительности.

ООО «Полтава» и должники по основному обязательству не только юридически, но и фактически не являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, не могут влиять на решения, принимаемые друг другом, не участвуют в капиталах друг друга, не имеют доступа к активам друг друга, не имеют гражданско-правовых отношений и взаимных обязательств, функционируют полностью независимо друг от друга, а потому отсутствует заинтересованность ООО «Полтава» в обеспечении исполнения данными лицами своих обязательств, а оспоримые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, так как совершение сделок может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ссылка в договорах поручительства на то, что на подписание договоров поручительства не требуется одобрения общего собрания, не имеет юридического значения, так как не отменяет императивную норму законодательства РФ о необходимости получения данного согласия, а также не подменяет собой решение общего собрания ООО. Так. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указание в

соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Выступающий от имени Компании Leighton Agrio Limited директор ФИО7 как совладелец крупного агрохимического холдинга имел неоднократные контакты с организациями Группы Компаний «КазЭкспортАстык» (в том числе ООО «Полтава») по вопросам поставки средств химической защиты растений, а потому обладает информацией о размере финансовой составляющей ответчика, он не мог не знать, что сделка является для общества крупной, а потому требует одобрения.

Тексты проектов договоров поручительства ООО «Полтава» не изготавливался, соответственно, они были подготовлены Компанией Leighton Agrio Limited. При подготовке проектов договоров Компания Leighton Agrio Limited прежде чем включить условие о том. что поручитель гарантирует отсутствие необходимости одобрения сделок собранием участников необходимо было удостовериться, что данное обстоятельство соответствует действительности. При добросовестном подходе Компании Leighton Agrio Limited к подготовке проекта договоров, компания должна была узнать о крупности сделки и необходимости ее согласования. Поскольку компания не посчитала для себя нужным проверить декларируемое ею условие договора, постольку она несет риск последовавших негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Следует отметить, что Компания Leighton Agrio Limited, действуя добросовестно и разумно, имела возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом ответчика, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, для определения наличия или отсутствия необходимости согласования сделок.

Таким образом. Компания Leighton Agrio Limited должна была предполагать, что совершаемые сделки, общая сумма которых превышает девять миллионов долларов США, могут относиться к крупным, а значит, подлежать одобрению посредством корпоративных процедур. То есть, при разумном и добросовестном поведении Компании Leighton Agrio Limited последняя должна была знать, что сделки являются для общества крупными и требуют одобрения общего собрания участников.

Истец  не считает, что срок исковой давности для оспаривания сделок истцом пропущен. Как было указано выше, сами договоры поручительства в ООО «Полтава» отсутствовали, на забалансовом счете, учитывающем обязательства, вытекающие из поручительства, поручительство ООО «Полтава» перед Компанией Leighton Agrio Limited не отражалось, соответственно, у истца отсутствовала информация о наличии данных договоров.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:...3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ООО «Колос Агро» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.05.2017 года в период с 12.05.2017 г. по 11.07.2018 г. являлось участником ООО «Полтава». Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 г. по делу № А46-22906/2017 были признаны недействительными сделка купли-продажи доли, а также запись в ЕКРЮЛ о переходе права на 100 % доли в уставном капитале ООО «Полтава».

Как следует из письма ООО «Колос Агро» от 23.07.2020 г., «за период, когда ООО «Колос Агро» являлось участником ООО «Полтава», какие-либо переговоры о заключении (одобрении) договоров поручительства с Компанией «Лейтон Агрио Лтд.» обществом не проводились, о заключении указанных сделок обществу было не известно, согласия на заключение названных договоров поручительства ООО «Колос Агро» не выдавало».

О существовании договоров поручительства ООО «Полтава» стало известно в конце 2019 года, когда второй ответчик обратился с требованием о погашении задолженности. Копии договоров поручительства были получены ООО «Полтава» от Компании Leighton Agrio Limited в феврале 2020 года, после чего они были незамедлительно доведены до сведения истца.

Тем самым,  истцом не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том. что оспариваемые крупные сделки заключены с нарушением установленного порядка их согласования (без одобрения общего собрания участников общества), а потому подлежат признанию недействительными в силу ст. 173.1 ГКРФ.

В исковом заявлении компания Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшис С.Р.О.) указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «Полтава»  - компания, входящая в группу компаний «КЭА» (КазЭкспортАстык). Группа «КЭА» является крупным сельхозтоваропроизводителем на территории СНГ. Помимо Ответчика, в группу «КЭА» входят также казахстанские компании ТОО «Племзавод Алабота», ТОО «Жаркуль», ТОО «Кзылту Астык», ТОО «Кзылту-НАН», ТОО «Орловка» и ТОО «Агрофирма Эксимнан» (далее - «Покупатели»).

В 2016-2017 гг. между Компанией Leighton Agrio Limited (далее – «Лейтон Агрио») и компаниями группы «КЭА» было заключены контракты, в соответствии с которыми Лейтон Агрио поставило химические средства защиты растений, а покупатели обязались их оплатить.

В частности, 27.01.2017 Лейтон Агрио заключил с Покупателями 6 договоров поставки химических средств защиты растений («Договоры поставки от 27.01.2017», Приложения № № 1-6).

Во исполнение своих обязательств по Договорам поставки от 27.01.2017 Лейтон Агрио поставил покупателям товар на общую сумму 9 500 098 долларов США (Приложения №№ 7-12).

Покупатели оплатили поставленный товар только в размере 600 000 долларов США, таким образом, не исполнив свои обязательства в полном объеме. Задолженность каждого из Покупателей по Договорам поставки от 27.01.2017 г. отражена в таблице:

Договор

Покупатель по договору

Общая сумма

поставленного

товара

Сумма

оплаченного

товара

Сумма долга

1

LA2017-03 от 27.01.2017

ТОО «Племзавод Алабота»

1 949 456,80 долларов США

300 000 долларов США

1 649 456,80 долларов США

2

LA2017-01 от 27.01.2017

ТОО «Орловка»

1 333 672,80 долларов США

-

1 333 672,80 долларов США

3

LA2017-06 от 27.01.2017

ТОО «Агрофирма Кзылту-НАН»

3 149 587,80 долларов США

-

3 149 587,80 долларов США

4

LA2017-05 от 27.01.2017

ТОО «Кзылту Астык»

1 283 202,80 долларов США

-

1 283 202,80 долларов США

5

LA2017-04 от 27.01.2017

ТОО «Жаркуль»

437 000 долларов США

-

437 000      долларов США

6

LA2017-02 от 27.01.2017

ТОО «Агрофирма Эксимнан»

1 347 177,80 долларов США

300 000   долларов США

1 047 177,80 долларов США

ИТОГО:

8 900 098 долларов США

Указанная задолженность Покупателей по Договорам поставки от 27.01.2017 г. подтверждена актами сверки, подписанными Покупателями и Лейтон Агрио.

Помимо указанной задолженности по Договорам поставки от 27.01.2017, Покупатели также допустили просрочку оплаты товара по иным договорам поставки, заключенным в 2016 году («Договоры поставки 2016 года»).

В этих обстоятельствах Лейтон Агрио был вынужден обратиться в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны (Республика Казахстан) с исками о взыскании с Покупателей возникшей задолженности. В ходе судебных разбирательств Лейтон Агрио и Покупатели достигли соглашения о мирном урегулировании возникшего спора.

В этой связи Лейтон Агрио и Покупатели заключили мировые соглашения, которыми была зафиксирована задолженность Покупателей перед Лейтон Агрио, а также установлены сроки её оплаты.

В соответствии с п. п. 1 и 3 Мировых соглашений Покупатели признали требования Лейтон Агрио в полном объёме как по Договорам поставки от 27.01.2017, так и по Договорам поставки 2016 года.

Соотношение указанных договоров поставки и Мировых соглашений отражено в таблице:

Определение                 об утверждении     мирового соглашения

Должник             по

Договорам

поставки

№ Договора поставки

Признанная задолженность

1

Определение Специализированного межрайонного экономического     суда    г. Астаны   (Нур-Султан)   от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8233

ТОО

«Племзавод Алабота»

LA2016-03 от 01.03.2016

20 930        долларов США

LA2016-33 от 25.04.2016

339 390,60 долларов США

LA2017-03 от 27.01.2017

1 649 456,80 долларов США

По трем договорам:

2 009 777,40 долларов США

2

Определение Специализированного межрайонного экономического     суда    г. Астаны   (Нур-Султан)   от 30.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8244

ТОО «Орловка»

LA2016-16 от 01.03.2016

262 250      долларов США

LA2016-24 от 14.04.2016

715 433,40 долларов США

LA2017-01 от 27.01.2017

1 333 672,80 долларов США

По трем договорам:

2 311 356,20 долларов США

3

Определение Специализированного межрайонного экономического     суда    г. Астаны   (Нур-Султан)   от 26.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8286

ТОО     «Агрофирма Кзылту-НАН»

LA2016-10 от 01.03.2016

838 391,40 долларов США

LA2016-28 от 14.04.2016

2 926 744,95 долларов США

LA2017-06 от 27.01.2017

3 149 587,80 долларов США

По трем договорам:

6 914 754,15 долларов США

4

Определение Специализированного межрайонного экономического     суда    г. Астаны   (Нур-Султан)   от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8229

ТОО            «Кзылту Астык»

LA2016-02 от 01.03.2016

89 256        долларов США

LA2016-29 от 14.04.2016

350 790      долларов США

LA2017-05 от 27.01.2017

1 283 202,80 долларов США

По трем договорам:

1 723 248,80 долларов США

5

Определение Специализированного

ТОО «Жаркуль»

LA2016-07 от 01.03.2016

150 072,80 долларов США

межрайонного экономического     суда    г. Астаны   (Нур-Султан)   от 5.09.2019 по делу № 7119-19-00-2/8946

LA2016-30 от 14.04.2016

66 720        долларов США

LA2017-04 от 27.01.2017

437 000     долларов США

По трем договорам:

653 792,80 долларов США

6

Определение Специализированного межрайонного экономического     суда    г. Астаны   (Нур-Султан)   от 26.07.2019 по делу №7119-19-00-2/8325

ТОО     «Агрофирма Эксимнан»

LA2016-18 от 01.03.2016

334 750,65 долларов США

LA2016-26 от 14.04.2016

390 760      долларов США

LA2017-02 от 27.01.2017

1 047 177,80 долларов США

По трем договорам:

1 772 688,45 долларов США

Согласно п. п. 4 и 5 Мировых соглашений Покупатели обязались выплатить Лейтон Агрио признанную задолженность, а также начисленную на неё неустойку.

Все мировые соглашения были утверждены Определениями Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны и вступили в силу, что следует из текста Определений.

Обязательства Покупателей по Договорам поставки от 27.01.2017 были обеспечены договорами поручительства, заключенными 26.07.2017 между Лейтон Агрио и Ответчиком ООО «Полтава».

В соответствии с п. 2.1.1. Договоров поручительства Поручитель обязался погасить за Покупателей всю задолженность, которая возникнет у Покупателей перед Кредитором в случае неисполнения ими обязательств по Договорам поставки.

Неисполнение   Покупателями   обязанности   по   выплате   задолженности   в соответствии с Мировыми соглашениями:

В п. 4.1 Мировых соглашений Покупатели и Лейтон Агрио согласовали новый график погашения задолженности по Договорам поставки. Исходя из этого графика, Покупатели были обязаны совершить первые выплаты долга 18.09.2019.

В силу п. 10 Мировых соглашений при просрочке хотя бы одного платежа по графику более чем на 3 рабочих дня Покупатели были обязаны выплатить полную сумму признанной задолженности (основной долг и неустойку) в течение 4 рабочих дней с даты просрочки платежа.

18.09.2019 Покупатели свои обязательства по оплате первых платежей не исполнили. 24.09.2019 (спустя 4 рабочих дня с указанной даты) полная сумма долга погашена не была.

Следовательно, с 25.09.2019 Покупатели находятся в просрочке по оплате долга и неустойки, в том числе, по Договорам поставки от 27.01.2019.

31.03.2020-16.04.2020 Лейтон Агрио и Истец заключили ряд договоров финансирования под уступку денежного требования, по которым Лейтон Агрио уступил Истцу права требования к Покупателям по Договорам поставки и Поручителю по обеспечивающим их Договорам поручительства. Таким образом, в настоящее время кредитором по Договорам поставки и Договорам поручительства, является Истец.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 4.1 Договоров поручительства «Настоящий Договор является заключенным с момента его подписания уполномоченными лицами сторон или их представителями и скрепления Договора печатями Сторон, а именно с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы текста данного Договора (26.07.2017), и действует до 31.12.2021 года включительно».

В соответствии с п. 4.2 Договоров поручительства, поручительство Ответчика ООО «Полтава» действует до 31.12.2021 включительно.

Таким образом, в силу Договоров поручительства Ответчик несёт ответственность за неисполнение всех обязательств по Договорам поставки от 27.01.2017 солидарно с Покупателями.

С учётом положений Мировых соглашений с 25.09.2019 Покупатели находятся в просрочке по оплате товара по этим договорам.

В этой связи Ответчик обязан выплатить Истцу сумму основного долга по Договорам поставки от 27.01.2017, а также неустойку за просрочку оплаты товара.

Покупатели оплатили поставленный Товар не в полном объеме. Следовательно, у Истца возникло право требовать оплаты Товара в оставшемся объеме, а именно: 8 900 098 долларов США.

Подпункт 2 п. 6.1 Договоров поставки предусматривает обязанность Покупателей уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за день просрочки по оплате товара, но не более 5% от общей суммы долга.

Поскольку Покупатели нарушили сроки оплаты товара, Истец вправе требовать выплаты неустойки в нижеуказанных размерах:

Номер договора

Должник по договору

Сумма неустойки

1

LA2017-03 от 27.01.2017

ТОО «Племзавод Алабота»

1 649 456,80 долларов США * 5% = 82 472,84 доллара США

2

LA2017-01 от 27.01.2017

ТОО «Орловка»

1 333 672,80 долларов США * 5% = 66 683, 64 доллара США

3

LA2017-06 от 27.01.2017

ТОО «Агрофирма Кзылту-НАН»

3 149 587,80 долларов США * 5% = 157 479,39 долларов США

4

LA2017-05 от 27.01.2017

ТОО «Кзылту Астык»

1 283 202,80 долларов США * 5% = 64 160,14 долларов США

5

LA2017-04 от 27.01.2017

ТОО «Жаркуль»

437 000 долларов США * 5% = 21 850 долларов США

6

LA2017-02 от 27.01.2017

ТОО «Агрофирма Эксимнан»

1 047 177,80 долларов США * 5% = 52 358,89 долларов США

ИТОГО:

445 004,90 долларов США

30.12.2019 Лейтон Агрио направил досудебную претензию в адрес Ответчика, требуя от него в течение 5 календарных дней с момента получения Претензии перечислить сумму основного долга в размере 8 900 098 дол. США и неустойку в размере 445 004,90 дол. США, (вместе 9 345 102, 90 дол. США). Ответчик данную претензию получил, но проигнорировал.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5.2 Договоров поручительства.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Договоров поручительства «споры, связанные с исполнением Сторонами обязательств, возникших на основании данного Договора, а также с заключением и толкованием настоящего Договора, решаются Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров все споры относительно обеспечения основного обязательства, возникшие на основании данного Договора, в том числе, возникшие в связи с заключением, исполнением и толкованием настоящего Договора, а также его прекращением, признанием его недействительным или незаключенным, рассматриваются (являются подсудными, относящимися к компетенции) судами Российской Федерации».

03.02.2019 Лейтон Агрио направил в адрес Ответчика приглашение вступить в переговоры для мирного урегулирования возникшего спора. Ответчик направил ответное письмо, однако не указал ни предпринятых им мер по выплате долга, ни возможных вариантов для погашения возникшей задолженности несмотря на то, что требования Лейтон Агрио об уплате всего долга были детально описаны в досудебной претензии, которую Ответчик получил.

25.02.2019 Лейтон Агрио направил дополнительное письмо, в котором, указал, что, учитывая срок задолженности, неформальные попытки Лейтон Агрио урегулировать спор мирно, а также направление детальной досудебной претензии, Ответчик в срок до 02.03.2020 должен предоставить подробный план урегулирования задолженности, который бы удовлетворил             Лейтон Агрио, в противном случае Лейтон Агрио будет вынужден обратиться в суд. Ни в указанный срок, ни до момента направления настоящего Искового заявления план урегулирования задолженности не был получен.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Договорами поручительства соблюден, и Истец имеет право обращения в суд за взысканием задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании Anahata Solutions S.R.O. с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «Полтава» в отзыве на иск указал, что поименованные истцом Компания Anahata Solutions S.R.O. договоры поручительства являются недействительными по причине отсутствия согласования данных крупных сделок участником общества (цена взаимосвязанных сделок, выходящих за рамки обычной деятельности ООО «Полтава»  превышает стоимость его активов). Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Компания   Leighton   Agrio   Limited   (Лейтон   Агрио Лимитед) представила следующие письменные пояснения.

1. Между Лейтон Агрио и Полтавой действительно заключались Договоры поручительства. Указанные договоры обеспечивали исполнение обязательств основных должников ТОО «Орловка», ТОО «Агрофирма Эксимнан», ТОО «Племзавод Алабота», ТОО «Жаркуль», ТОО «Агрофирма Кзылту-НАН», ТОО «Кзылту-Астык» перед Лейтон Агрио по договорам поставки средств защиты растений.

2. Выдача поручительств со стороны Полтавы была обусловлена тем, что ООО «Полтава» входило в одну группу лиц с основными должниками (группу Холдинга КЭА). Выдача поручительств осуществлялась с ведома и по указанию руководства Холдинга КЭА. ООО «Полтава» заверило Лейтон Агрио в договорах поручительства, что формальные корпоративные одобрения для заключения поручительств не требовались.

3. Выдача поручительств со стороны ООО «Полтава»  - это обычная практика. Насколько известно Лейтон Агрио, российские компании группы Холдинга КЭА выдавали обеспечения и иным лицам.

4. По мнению Лейтон Агрио, заявление о признании поручительств недействительными «в связи с отсутствием корпоративных одобрений» — это злоупотребление правом и попытка уклониться от уплаты задолженности.

5. В любом случае, иск Эксим Агро об оспаривании Договоров поручительства не может быть удовлетворен, поскольку Эксим Агро пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании Поручительств недействительными. Лейтон Агрио настоящим заявляет о применении исковой давности. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда генеральный директор Полтавы ФИО6 узнал или должен был узнать о том, что Поручительства заключены с нарушением требований закона к порядку совершения сделок (см., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 N Ф04-7674/2020 по делу N А02-2398/2018). Таким образом, срок исковой давности по признанию Поручительств недействительными исчисляется с даты заключения Поручительств (26.07.2017) и истек 26.07.2018. Следовательно, в удовлетворении иска Эксим Агро должно быть отказано.

6. Поскольку поручительства действительны, Лейтон Агрио уступила права требования по основным договорам и договора Поручительства в пользу Компании Анахата Солюшнс С.Р.О., иск о взыскании задолженности по Договорам поручительства должен быть удовлетворен.

В дополнительных письменных пояснениях Компания Анахата Солюшнс С.Р.О., указала на следующие доводы.

Доводы о недостоверности показаний ФИО8 являются голословными и неподтверждены буквально ни одним доказательством. Каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО8, ООО «Эксим Агро» не представило.

Довод о том, что протокол допроса ФИО8 получен с нарушением закона,поскольку ООО «Эксим Агро» не было уведомлено о допросе ФИО8,подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств может производиться без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства.

В данном случае допрос ФИО8 был произведен 21.08.2020 г. Извещение заинтересованных лиц не проводилось, поскольку имел место случай, не терпящий отлагательства, а именно, по заявлению ФИО8 она не имела возможности принять участие в заседании суда по данному делу 27.08.2020 г., поскольку с 23.08.2020 г. она планировала уехать в город Стамбул по семейным обстоятельства на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств незаконности нотариального действия по допросу ФИО8 не предоставлено.

Доводы ООО «Эксим Агро» о присутствии ФИО8 в судебном заседании в Таврическом районном суде Омской области 28.08.2020 никак не опровергают законность допроса ФИО8 нотариусом в порядке обеспечения доказательств:

1)Факт присутствия ФИО8 в заседании 28.08.2020 г. в Таврическом районном суде Омской области по ее личному делу не доказывает наличие у нее возможности присутствовать в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по настоящему делу 27.08.2020, где ФИО8 стороной не является.

2)Решение об уведомлении или не уведомлении заинтересованных лиц принимает нотариус с учетом документов и сведений, имеющихся у нотариуса на момент совершения нотариального действия. ООО «Эксим Агро» не доказало, что решение нотариуса не извещать заинтересованных лиц является незаконным, в частности не доказало, что на момент обращения с заявлением о совершении нотариального действия отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства.

Таким образом, доводы ООО «Эксим-Агро» о незаконности допроса ФИО8 подлежат отклонению.

 Изложенная в Дополнительных пояснениях от 09.09.2020 позиция представителя Эксим Агро о том, что якобы директор ООО «Полтава» ФИО6 утверждает, что ему о заключении Договоров поручительства ничего не было известно, не подтверждены документами, носят голословный характер и не согласуются с позицией представителя Эксим Агро, который в судебном заседании от 27.08.2020 подтвердил факт подписания Договоров поручительства ФИО6{Приложение Ml):

Аудиопротокол судебного заседания от 27.08.2020; временная отметка 22:52) «Представитель Анахата: Я просто понять [хотел], в итоге Ваша позиция относительно этого договора поручительства, они подписывались ООО «Полтава»?

Представитель Эксим Агро: «Вы знаете, я вот со своей стороны, могу пояснить (23:00) следующее: когда мы с руководителем [ООО «Полтава» М.Ф. Гринюком] говорили, он говорит: «Я вообще не помню, чтобы я подписывал такие договоры, но, судя по подписи, похоже, что это моя подпись», то есть, как правило, предоставляются на подпись руководителю, как бы, документы, да, в стопке, он говорит: «видимо, в составе каких-то других документов я это подписал. Судя по всему, - говорит, - это моя подпись. Но то, чтобы эти договоры мной  подписывались -я их не читал, не видел, никакие переговоры не вел, сюда ни Курганов, ни кто-то из представителей не приезжал», то есть данные договоры он, как руководитель, вот именно целенаправленно и обдуманно не заключал». (временная отметка 23:37).

Ссылки представителя Эксим Агро на отсутствие некого «целенаправленного и обдуманного» заключения Договоров поручительства со стороны директора ООО «Полтава» лишены юридического содержания и противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также принципам добросовестного и разумного ведения директором дел общества:

«Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно», (п. 3 ст. 53 ГК РФ)

«Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника». (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

В любом случае, представитель ООО «Эксим Агро» подтвердил, что переговоры о заключении договора от ООО «Полтава» могла вести ФИО8 (как представитель по доверенности): (аудиопротокол судебного заседания от 27.08.2020; временная отметка 25:00)

«Омарова, она выступала в роли, скажем так, главного бухгалтера группы компаний и, соответственно, как (25:00) в силу полномочий, да, какие-то переговоры с третьими липами, ну, как любые главные бухгалтера, они проводили. Вот, и, возможно - возможно, - это договоры были оттуда, возможно, потому что сейчас Омарова не работает, получить у нее такую информацию мы не имеем возможности, вот, и поэтому мы сделали такое, скажем так, предположение, потому что директор говорит, что «мне приносили на подпись документы, как правило, договоры иногда приносила Омарова, главный бухгалтер».

Указанные пояснения представителя ООО «Эксим Агро» согласуются с показаниями ФИО8

Ссылки представителя Эксим Агро на «Справку о составе лиц, входящих в группу с ООО «Полтава» и ООО «Эксим Агро» несостоятельны.

В действительности основные должники и ООО «Полтава» входят в группу лиц, что подтверждается консолидированной отчетностью АО «Холдинг КазЭкспортАстык».

Компания Anahata Solutions S.R.O. указывает на то, что выдача поручительств со стороны ООО «Полтава» была обусловлена общностью экономических интересов ООО «Полтава» и основных должников. Довод о том, что формально ООО «Полтава» не входит в группу лиц с основными должниками, не опровергает довод об общности экономических интересов ООО «Полтава» и основных должников и их фактической аффилированности.

Согласно позиции Верховного суда РФ аффилированность может носить фактический характер и без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16).

Представителем Эксим Агро никак не опровергнута консолидированная финансовая отчетность АО «КазЭкспортАстык», в которой как ООО «Эксим Агро», так и ООО «Полтава», а также все основные должники по Договорам поручительства указаны в качестве аффилированных лиц в составе Холдинга КЭА, контролируемого Молдабековым Р.Ж.

Кроме того, судебными актами преюдициально установлена аффилированность различных казахских компаний, входящих в Холдинг КазЭкспортАстык и обществ, аффилированность с которыми представителем Эксим Агро не только не отрицается, но и прямо указывается в «Справке»:

• Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-17496/2016 установлена аффилированность ТОО «Тайынша Астык» и ООО «КЭАгро»;

• Постановлением Восьмого ААС от 27.12.2016 по делу № А46-165/2016 установлена аффилированность ООО «Агро Внешторг» и ООО «КЭАгро» с АО «Холдинг КазЭкспортАстык».

В гражданском деле №2-430/2020, протокол заседания по которому был приложен представителем Эксим Агро к Дополнительным пояснениям от 09.09.2020, представитель Эксим Агро участвует в качестве представителя ТОО «Агрофирма Вишневское», т.е. компании, которая согласно позиции ООО «Эксим Агро» якобы является независимой от ООО «Полтава» и ООО «Эксим Агро». В действительности директор ТОО «Агрофирма Вишневское» Рафальский Павел Брониславович является младшим братом Рафальского Анатолия Брониславовича, директора ТОО «Тайынша Астык», аффилированного (см. выше) с ООО «КЭАгро» и дядей Рафальского Ивана Анатольевича, являвшегося бывшим директором ООО «Эксим Агро», а ныне главой правления ОАО «Камкур Агро» и ООО «Нива Сибири», также входящих в Холдинг КЭА.

Таким образом, вопреки доводам представителя Эксим Агро, не существует никакого разделения на якобы независимые друг от друга «омские» и «казахские» организации. Все компании действуют в общих целях холдинга, их действия контролируются и согласовываются руководством Холдинга КЭА во главе с Молдабековым Р.Ж.

Доводы представителя Эксим Агро по поводу срока начала течения исковой давности для оспаривания Договоров поручительства, изложенные в п. 4 Дополнительных пояснений от 09.09.2020, несостоятельны. Ссылки на «действующее законодательство РФ» и «существующую судебную практику» ничем не подтверждены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Единообразная судебная практика исходит из того, что генеральный директор должен знать о совершении сделки с нарушением закона в момент ее заключения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), при исчислении срока по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемые договор и дополнительное соглашение № 2 к нему были заключены от имени кооператива его председателем, именно дата их заключения (22.03.2010. 10.07.2012) являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска (03.06.2019), на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 № Ф04-7674/2020 по делу № А02-2398/2018).

Срок исковой давности по оспариванию Договоров поручительства начал течь с даты заключения Поручительств (26.07.2017) и истек 26.07.2018. Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

 Залог доли  ООО  «Полтава»  в  Банке  «Астана-Финанс»  не  имеет значения для  разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 358.15 ГК РФ до момента прекращения залога права участника общества с ограниченной ответственностью осуществляются залогодержателем только, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 1.4 договора залога доли № Ю-КД00007-32-14-ДЗ/007 между АО «Банк «Астана-Финанс» и ООО «Эксим Агро», представленному представителем Эксим Агро в судебном заседании от 09.09.2020, предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя (т.е. ООО «Полтава»), без права распоряжения. Таким образом, довод представителя Эксим Агро о том, что согласование сделок должно было якобы осуществляться залогодержателем, несостоятелен и противоречит представленным в дело документам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершаю данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

При этом согласно п. 4 ст. 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснен метод расчета срока исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения:

Таким образом, из указанных выше разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с момента, когда генеральный директор ООО «Полтава» Гринюк Михаил Федерович узнал о том, что договоры поручительства являются крупными и подлежали одобрению.

Для целей расчета срока исковой давности генеральный директор ООО «Полтава» должен был знать о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения в момент подписания Договоров поручительства.

Таким образом, срок исковой давности для признания Оспариваемых сделок недействительными начал течь в день совершения сделок - 26.07.2017 и истек 26.07.2018.

Однако, даже если предположить, что срок исковой давности начал течь в момент, когда об Оспариваемых сделках узнал Истец, срок исковой давности в любом случае истек.

Судебная практика исходит из того, что участник общества должен знать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (пп. 3 п. 3 Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27), (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 № 09АП-975/2020 по делу № А40-117235/2019)5

Истец не мог узнать об Оспариваемых сделках позже очередного годового собрания ООО «Полтава», на котором утверждаются годовые результаты его деятельности.

Учитывая, что согласно ст. 34 Закона об ООО очередные общие собрания участников ООО проводятся не реже, чем один раз в год, а Оспариваемые сделки были совершены более чем за два с половиной года до момента подачи Истцом искового заявления, срок исковой давности в любом случае является пропущенным, и Суд должен отказать в иске по этому основанию. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 №Ф04-6248/2017 по делу № А70-2671/2017; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019 № Ф06-39828/2018 по делу № А65-18882/2009.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» у суда не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца Компании Anahata Solutions S.R.O.  о взыскании с ответчика  ООО «Полтава»  9345102,90 долларов США, в том числе 8900098 долларов США основного долга и 445004,90 долларов США неустойки, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности до рассмотрения спора по существу, ООО «Полтава»  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводы ответчика ООО «Полтава», изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями Компании Anahata Solutions S.R.O. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Leighton Agrio Limited (1031 Budapest, Szentendrei ut 190/B, Hungary) о признании недействительными договоров поручительства № 26/07/01-3 от 26.07.2017, № 26/07/02-3 от 26.07.2017, № 26/07/03-3 от 26.07.2017, № 26/07/04-3 от 26.07.2017, № 26/07/06-3 от 26.07.2017, № 26/07/05-3 от 26.07.2017.

По встречному иску. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Компании Anahata Solutions S.R.O. (идентификационный № 50 332 422) 9345102,90 долларов США, в том числе 8900098 долларов США основного долга и 445004,90 долларов США неустойки, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200000руб. 00коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов