АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16535/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (правопредшественник федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина») на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-16535/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117437, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630051, 

<

...>) о взыскании 2 488 365 руб., по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» к обществу ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» о взыскании 2 199 920 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2022 (сроком действия до 31.12.2023); посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – институт) о взыскании 2 475 000 руб. задолженности, 13 365 руб. неустойки за период с 15.04.2021 по 07.06.2021; неустойки, начисленной на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением суда от 17.08.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск института к обществу об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором до 250 080 руб.; о взыскании 2 199 920 руб., излишне уплаченных за услуги ненадлежащего качества.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с института в пользу общества взыскано 2 475 000 руб. задолженности, 79 695 руб. неустойки за период с 15.04.2021 по 02.03.2022; неустойка с 03.03.2022 по день фактического погашения задолженности с применением ставки 0,01 % от суммы долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 11.08.2022 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ОГРН 

<

***>).

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки доказательств, представленных институтом, мотивов отказа в их принятии; полагает, что обществом выполнен не весь перечень услуг, что подтверждает промежуточный отчет по аудиту; суды не дали оценку возражениям заказчика о том, что обществом услуги оказаны не в полном объеме, результат не достигнут; приведена судебная практика; представлены новые доказательства.

Отзыв общества на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес всех лиц участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во внимание судом округа не принят.

В судебном заседании представителю общества разъяснено право устно изложить свою правовую позицию относительно приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, отметив также неверное распределение судами бремени доказывания; кроме того, просил приобщить к материалам дела документы, которые не могли быть представлены институтом ранее.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к делу новых доказательств судом округа отказано с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества выразил несогласие с доводами заявителя, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно общедоступным данным единого государственного реестра юридических лиц в сведениях об основном виде деятельности общества указана Деятельность профессиональная и техническая, прочая, не включенная в другие группировки (код 74.90); в числе сведений о дополнительных видах деятельности общества указан Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические (код 33.16).

По договору от 08.10.2020 № 32009561640 общество (исполнитель) обязалось оказать институту (заказчик) услуги по аудиту, технической и юридической поддержке при получении заказчиком сертификата разработчика воздушных судов в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184 (далее – услуги); в свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг приведен в пункте 1.2 договора: проведение предварительного выездного аудита (1.2.1); подготовка отчета об аудите с указанием замечаний (1.2.2); разработка плана устранения замечаний (1.2.3); контроль за устранением замечаний (1.2.4); подготовка и сопровождение подачи заявки регулятору (1.2.5); сопровождение устранения замечаний регулятора по поданным документам (при наличии) (1.2.6); сопровождение выездного аудита(ов) регулятора (1.2.7); составление плана устранения замечаний регулятора (при наличии) (1.2.8); сопровождение при реализации плана по устранению замечаний (1.2.9); иные услуги, необходимые для достижения результата оказываемых услуг (1.2.10).

Исполнитель обязан после проведения предварительного аудита представить заказчику отчет об аудите с указанием замечаний и заключением о возможности заказчика получить сертификат разработчика воздушных судов (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора: часть стоимости услуг в размере 2 475 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами договора (предварительная оплата) (подпункт 4.2.1); оставшуюся часть стоимости услуг в размере 2 475 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (подпункт 4.2.2).

За нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Заказчик платежным поручением от 13.10.2020 № 1472 произвел предварительную оплату по договору на сумму 2 475 000 руб.

Полученный результате оказанных исполнителем услуг сертификат от 25.01.2021 № ФАВТ-Р-26: 1) удостоверяет, что держатель соответствует требованиям федеральных авиационных правил, часть 21, раздел «J», одобрен в качестве организации разработчика по видам работ, указанным в области действия, которая является неотъемлемой частью сертификата; 2) распространяется на деятельность применительно к авиационной технике (пункт 3): модификация; доказательство соответствия требованиям федеральных авиационных правил; обеспечение соответствия требованиям летной годности и к охране окружающей среды; сопровождение серийного производства. Типы авиационной техники – Ан-2, ограничений – нет.

По мнению исполнителя, результат договора достигнут – сертификат разработчика в результате деятельности исполнителя заказчиком получен; в свою очередь, ответчик считает, что им получен сертификат, который ему не требовался; в области деятельности сертификата не указан самолет ТВС-2МС и его модификации (модификация самолета Ан-2), не входят работы по поддержанию летной годности.

Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет сертификацию авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей в соответствии с Приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (далее – ФАП-21).

Во исполнение определения суда от 26.01.2022 Федеральное агентство воздушного транспорта представило письменные объяснения, из которых следует, что на основании проведенных работ по оценке соответствия института требованиям ФАП-21 институту выдан сертификат разработчика авиационной техники от 25.01.2021 № ФАВТ-Р-26 с областью действия применительно к типу авиационной техники: Ан-2 (самолет гражданской авиации). Организация – разработчик в соответствии с ФАП-21 не выполняет комплекс мер по поддержанию летной годности и не выполняет техническое обслуживание, но являясь держателем сертификата разработчика, должна выполнять требования пункта 21.265 ФАП-21, где, среди прочего, предусмотрены обязанности по обеспечению контроля соответствия авиационной техники требованиям летной годности и охраны окружающей среды. Деятельность по поддержанию летной годности в сертификате разработчика не указывается. Выданный институту сертификат от 25.01.2021 № ФАВТ-Р-26 применительно к самолету Ан-2 распространяется на следующую деятельность: модификация, доказательство соответствия требованиям федеральных авиационных правил, обеспечение соответствия требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, сопровождение серийного производства. В соответствии с областью действия сертификата институт может выполнять модификации типа Ан-2. Самолет ТВС-2МС является модификацией самолета Ан-2, в качестве отдельной типовой конструкции рассматриваться не может.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФАП-21, пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора, преддоговорную переписку сторон, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств; в результате действий истца ответчиком получен сертификат разработчика авиационной техники, который дает право на получение сертификата и в отношении самолета ТВС-2МС; указав, что обязанность по оплате возникла у ответчика 05.04.2021, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, признав уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг безосновательным, удовлетворил иск в заявленном размере; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из доказанности факта оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом с учетом согласованной стоимости; отсутствия правовых оснований для уменьшения стоимости услуг и взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что приведенные институтом мотивы отказа в приемке и оплате услуг, зафиксированных в акте от 10.02.2021, нельзя признать обоснованными; удержание заказчиком стоимости принятых услуг при отсутствии замечаний по их качеству и объему, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов; ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания обществом услуг, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Правовая природа вознаграждения по договору оказания услуг носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер предусмотренной договором суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, суды установили, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении заказчиком сертификата разработчика воздушных судов, при этом модифицированный самолет Ан-2 с турбовинтовым двигателем ТРЕ331-12 и воздушным флюгерно-реверсивным винтов указан не был (ТВС-2МС); условие о получении сертификата на модификацию самолета Ан-2 ТВС-2МС в договоре отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности факта некачественного / не в полном объеме оказания услуг, учитывая право заказчика заявить возражения относительно объема и качества оказанных услуг, суды правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание объяснения Федерального агентства воздушного транспорта - ведомства осуществляющего сертификацию авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей в соответствии с ФАП-21, не установили оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о выполнении обществом не всего перечня услуг не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый по иному арбитражному делу, отклоняется, поскольку он вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Новые доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1