АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-619/2017

г. Ярославль

06 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   17 480 696,16руб. неосновательного обогащения,

при участии

от истца –  ФИО1- представителя  по доверенности от  10.01.2017, 

от ответчика – ФИО2 – начальника юротдела по доверенности от  10.01.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (далее – ООО «УК ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее – МУП «Теплоэнерго», Предприятие) о взыскании  17 480 696,16руб. неосновательного обогащения за период с  февраля по июль 2011г. и с  сентября по ноябрь 2011г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске  истцом  общего срока исковой давности,  исчисляемого с отдельных расчетных периодов 2011 года. 

Рассмотрев материалы дела  и заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком  30.11.2010 был заключен договор  № 3  на снабжение тепловой энергией  (с приложением и протоколом разногласий), согласно которому  МУП «Теплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией,  в период с февраля  по июль  и с сентября по ноябрь 2011 года поставило  коммунальный ресурс – горячую воду – в многоквартирные дома центральной части г.Рыбинска от теплоисточника, принадлежащего  ОАО НПО «Сатурн», на сумму 17 480 696,16руб.   Теплоресурс принят  истцом,  поставлен  конечным потребителям – жителям МКД,  ими оплачен,  денежные средства  за поставленный теплоресурс перечислены  ответчику  (самостоятельно либо на основании  вступивших в силу решений суда). 

Полагая, что  теплоресурс поставлен ненадлежащего качества и не подлежал оплате,  истец обратился в суд  с настоящим иском. 

Истец основывает свое требование на положениях п.1 ст. 542 ГК РФ,  в соответствии с которым качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности  систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением  главного государственного врача  Российской Федерации  от 07.04.2019 № 20, согласно которым  горячая вода, поступающая к потребителю,  должна отвечать  требованиям технических  регламентов,  санитарных правил и нормативов, определяющих  ее безопасность. 

 Согласно п.2 ст.542 ГК РФ В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

 В указанный период в адрес Предприятия неоднократно поступали  претензии от управляющих организаций  по качеству горячей воды, поставляемой от принадлежащего ОАО «НПО «Сатурн» теплового источника», однако Предприятие данные претензии не признавало.  

В связи с предоставлением  потребителю некачественной горячей воды в отношении ООО «УК ЖКУ» был удовлетворен иск  Рыбинского городского прокурора  в защиту неопределенного круга лиц, заявленный к Администрации  ГО г.Рыбинск,  МУП «Теплоэнерго»,  ОАО «НПО «Сатурн», ООО «УК ЖКУ».  В отношении ООО «УК ЖКУ» судом было признано, что именно  оно осуществляет  подачу  горячей воды  потребителю как  исполнитель коммунальной услуги. 

Позднее  при рассмотрении  спора между  МУП «Теплоэнерго» и ОАО «НПО «Сатурн» в рамках дела № А82-2287/2012  был установлен факт поставки  ресурса ненадлежащего качества от ОАО «НПО «Сатурн»  в сети  МУП «Теплоэнерго» и далее в многоквартирные дома  микрорайонов  Центральный, Скоморохова гора, Северный г.Рыбинска. Все дома, в отношении которых ООО «УК ЖКУ» выполняло функции  управляющей организации,  и исполнителя коммунальных услуг, расположены в указанных районах, за исключением  многоквартирных домов по адресам:  ул. 9 Мая, д.26, 31. 

Истец ссылается на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012, согласно которому ресурс, не соответствующий  требованиям качества, не подлежит  оплате  абонентом, в связи с чем  стоимость некачественного  ресурса, оплаченного МУП «Теплоэнерго», была взыскана  в его пользу с ОАО «НПО «Сатурн». 

По мнению истца, из этого следует,   что поскольку установлен факт поставки  в сети  МУП «Теплоэнерго»  в 2011 году  некачественной горячей воды от ОАО «НПО «Сатурн», то указанная вода по сетям МУП «Теплоэнерго» подавалась  исполнителю коммунальной услуги  ООО «УК ЖКУ»  в сети многоквартирных домов и далее потребителям также ненадлежащего качества.      Данное обстоятельство подтверждено  проведенной по делу № А82-2287/2012  судебной экспертизой. 

Истец полагает, что  так как ОАО «НПО «Сатурн» вернуло МУП «Теплоэнерго»  денежные средства, уплаченные за некачественный ресурс, то и  МУП «Теплоэнерго»  обязано возвратить ООО «УК ЖКУ»  денежные  средства, полученные от него в качестве оплаты  за горячую воду ненадлежащего качества. 

 Как указывает истец, за февраль – июль 2011г., сентябрь – ноябрь 2011г.  МУП «Теплоэнерго»  выставило  ООО «УК ЖКУ»  за горячую воду  17 686 931,58руб. (исключая объемы  по домам №№ 26 и 31 по ул.9 Мая), которые  были оплачены истцом в полном объеме, причем с учетом высоких штрафных санкций за несвоевременное перечисление денежных средств. Доказательства поставки некачественного  ресурса предполагалось получить  в ходе рассмотрения дела  № А82-2287/2012, о привлечении к участию в котором в качестве третьего лица  ООО «УК ЖКУ»  заявляло ходатайство, но оно было отклонено судом. 

 Истец исходит из положений ч.2 ст.69 АПК РФ, в силу которых  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не  доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 По мнению истца, вступившим в силу судебным актом  от 23.03.2014  по делу № А82-2287/2012  установлен факт поставки горячей воды  ненадлежащего качества  ОАО «НПО «Сатурн»  в сети МУП «Теплоэнерго», а последним – напрямую  в сети многоквартирных домов, находившихся в  управлении ООО «УК ЖКУ».  

 Таким образом,  ответчик  неосновательно выставил в адрес истца  акты и счета-фактуры  на оплату некачественного коммунального ресурса – горячей воды,  поставленного  в период с февраля по июль 2011г.  и с сентября по ноябрь 2011г., так как данный некачественный ресурс не подлежал оплате в полном объеме.  Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности, исчисляемого с момента поставки  спорного коммунального ресурса в 2011 году, считает, что  срок исковой давности  нельзя исчислять  с момента  вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом  постановления  23.03.2014 по делу № А82-2287/2012, поскольку  истец не участвовал  в данном деле.  Кроме того,  в ходе рассмотрения дела № А82-2287/2012 судом  апелляционной инстанции  были получены  доказательства поставки  ресурса ненадлежащего качества,  но сам факт  такой поставки в силу законодательства о теплоснабжении и условий договора (в силу установленной обязанности истца контролировать качество поставляемого  коммунального ресурса) должен был быть известен истцу и фактически был ему  известен  с 2011 года.   Ответчиком представлены подтверждающие документы (т.2, л.д.3-31). Истец обратился с иском в суд 17.01.2017, спустя более 6 лет после  спорных поставок.  

Ответчик  обратил внимание, что доказательства в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела не представлены в связи с их отсутствием у истца, все подтверждающие документы представлены  МУП «Теплоэнерго».

Кроме того,  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012 подтвержден  факт поставки некачественного  ресурса в сети  МУП «Теплоэнрего» только в периоды  февраля-июля  и сентября 2011г.,  а истец дополнительно  заявил периоды октябрь и ноябрь 2011г., по которым какие-либо доказательства полностью отсутствуют.   

Задолженность  ООО «УК ЖКУ»  по договору  на снабжение тепловой энергией за периоды январь-февраль 2011г. и с октября 2011г. взыскана решениями Арбитражного суда Ярославской области  по искам МУП «Теплоэнерго» (дела № А82-4054/2011 и № А82-3750/2015).  В деле № А82-4054/2011  ООО «УК ЖКУ» заявляло о  некачествености ресурса, однако  решением суда  установлено, что  факт поставки некачественного ресурса   за февраль 2011г. не доказан.  В деле № А82-3750/2015 представитель  ООО «УК ЖКУ»  не участвовал,  возражений не заявлял. Иски МУП «Теплоэнерго»  удовлетворены в полном объеме, решения суда вступили в законную силу и исполнены ответчиком, все сроки их пересмотра истекли.  

При этом  денежные средства  за поставленный ресурс  получены истцом с конечных потребителей и  им не возвращены, перерасчет начисленных коммунальных услуг за 2011 год потребителям не произведен и не может быть произведен  за давностью. 

 Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

  Согласно  ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  17.01.2017 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 480 696,16руб.   за поставленный в период с февраля  по июль  и с сентября по ноябрь 2011 года коммунальный ресурс – горячую воду – в многоквартирные дома центральной части г.Рыбинска от теплоисточника, принадлежащего  ОАО НПО «Сатурн». 

 Ответчик считает пропущенным срок исковой давности. 

 По мнению истца,  он узнал о  нарушении его права с момента  принятия Вторым арбитражным апелляционным судом  постановления от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012, которым  с ОАО «НПО «Сатурн» в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскано  62 784 510руб.20коп.  стоимости некачественного ресурса. 

Однако правовая позиция истца не соответствует  положениям действующего законодательства. 

Отношения сторон по поставке  теплоресурса возникли в 2011 году, п.п.4.1.2, 5.2.2 договора № 3 от  30.11.2010 установлена обязанность ответчика поставлять качественный теплоресурс, а истца - контролировать качество поставляемого  коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д.3-26) и пояснений ответчика,  истец в период 2011г.  предъявлял ему акты  приема-передачи  с перерасчетами за поставку некачественного ресурса и приложением протоколов лабораторных исследований за 2011 год.    

В связи с предоставлением  потребителю некачественной горячей воды в отношении ООО «УК ЖКУ» был удовлетворен иск  Рыбинского городского прокурора  в защиту неопределенного круга лиц, заявленный к Администрации  ГО г.Рыбинск,  МУП «Теплоэнерго»,  ОАО «НПО «Сатурн», ООО «УК ЖКУ» (кассационное определение  судебной коллегии по гражданским делам  Ярославского областного суда от  15.09.2011 по делу № 33-5515 -  т.2, л.д.27-31). 

Таким образом,  истец обязан был знать и фактически знал о поставке некачественного коммунального ресурса  в 2011 году.  

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела № А82-2287/2012 судом  апелляционной инстанции  были получены  именно доказательства поставки  ресурса ненадлежащего качества,  но сам факт  такой поставки согласно законодательству о теплоснабжении и условиям договора должен был быть известен истцу и фактически был ему  известен  с 2011 года.   Истец обратился с иском в суд лишь 17.01.2017, спустя более 6 лет после  спорных поставок.  

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012 подтвержден  факт поставки некачественного  ресурса в сети  МУП «Теплоэнрего» только в периоды  февраля-июля  и сентября 2011г.,  а истец дополнительно  заявляет неосновательное обогащение за периоды октябрь и ноябрь 2011г., к которым  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 в любом случае не применимо. 

Задолженность  ООО «УК ЖКУ»  по договору  на снабжение тепловой энергией за периоды январь-февраль 2011г. и с октября 2011г. взыскана решениями Арбитражного суда Ярославской области  по искам МУП «Теплоэнерго» (дела № А82-4054/2011 и № А82-3750/2015).  В деле № А82-4054/2011  ООО «УК ЖКУ» заявляло о  некачествености ресурса, однако  решением суда  установлено, что  факт поставки некачественного ресурса   за февраль 2011г. не доказан.  В деле № А82-3750/2015 представитель  ООО «УК ЖКУ»  не участвовал,  возражений не заявлял. Иски МУП «Теплоэнерго»  удовлетворены в полном объеме, решения суда вступили в законную силу и исполнены ответчиком, все сроки их пересмотра истекли.  

Суд также обращает внимание, что истец не являлся участником  дела № А82-2287/2012, в силу чего к нему не применимы положения ч.2 ст.69 АПК РФ. 

При этом  денежные средства  за поставленный ресурс  получены истцом с конечных потребителей и  им не возвращены, перерасчет начисленных коммунальных услуг за 2011 год потребителям не произведен и не может быть произведен  за давностью. 

Таким образом,  иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 110 403руб. государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать  по истечении 10-дневного срока после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.