ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10086/2021

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года по делу № А06- 10086/2021, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002г. ФИО2 - на - Дону, ул. Большая Садовая., д. 49/42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ТСЖ «Райгород» (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Служба жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» (414040, 

<

...> стр. 43/10, помещ. 006, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее – ООО УК «Город», ответчик) о   взыскании  основного долга  за период с ноября 2018г. по  июнь 2019г. в сумме 630 406 руб. 80 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФо признании исковых требований в сумме 500 705 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Город» в пользу публичного  акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы  задолженность по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества за период с ноября 2018 года по  июнь 2019 года в сумме 500 705 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 397 руб. В остальной части иска отказано.

Публичному  акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8279 руб., уплаченная по платежному поручению № 40156 от 13.10.2021.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и  экспертизы» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года с публичного  акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Город» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, в сумме 8230 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Город» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт с учетом признания ответчиком части иска и уменьшении истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО УК «Город» обжалует решение суда в части распределения судебных расходов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

ООО УК «Город» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Астрахани по следующим адресам: ул. Адмиралтейская, дом № 8,  ул. Тютчева, дом № 2, ул. Сун Ят-Сена, дом № 61, корпус 2, ул. В.Барсовой, д.15корп.1,  ул. С.Перовской, дом № 101/8,  ул. Победы, дом № 58,  ул. С.Перовской, дом № 101/12А,  ул. Бабушкина, дом № 44/5,  ул. Калинина, дом № 30/60, ул. Набережная Приволжского затона, дом № 16, корп. 2;  ул. Шаумяна/ул. Дарвина, 

<

...>.

  Сведения о домах, находящихся в управлении ответчика, размещены на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ.

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» не заключался. 

Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ  ООО УК «Город»  обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в вышеуказанных домах. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87-КГПР15-9 при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. 

В период с ноября 2018 года по июнь 2019 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по названным выше домам, исчислялось по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, а при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу.

Общая стоимость электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД ответчика за период  с ноября  2018 года по июнь 2019 года составила 630 406 руб. 80 коп. 

Оплата задолженности ответчиком не производилась. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 500705,19 руб. в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом невозможности достоверно установить объем  электроэнергии, израсходованный на содержание общего имущества в доме по ул. Бурова, 10, кор.1, осуществлении расчета объема электроэнергии по нормативу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества за период с ноября 2018 года по  июнь 2019 года в сумме 500 705 руб. 19 коп.

 Кроме того, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 12 397 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы в сумме 8230 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов по государственной пошлине не принято во внимание, что исковые требования были уменьшены истцом по результатам проведения судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 500 705 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в которых разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 884 894,85 руб. Сумма государственной пошлины исходя из указанного размера исковых требований составила 20 698 руб., истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 20676 руб. платежным поручением от 13.10.2021 № 40156.

Поскольку суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований до 630406,80 руб., следовательно, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из поддерживаемой суммы заявленных требований, составляет 15 608 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 5 068 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.

При  рассмотрении спора иск в части задолженности в размере 500 705 руб. 19 коп. (79,43% от суммы требований 630406,80 руб.) был признан ответчиком. Государственная пошлина на признанную часть иска составляет 12 397 руб. (15 608 * 79,43%).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга в размере 500 705 руб. 19 коп., в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 13.10.2021 № 40156, в размере 8 678 руб. (12 397 * 70%); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 719 руб. (12 397 * 30%).

Таким образом, публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13746 руб. (5068+8678), уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 № 40156, госпошлина в сумме 3211 руб. в связи с частичным отказом в иске в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о не распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вынесенное  судом первой инстанции по настоящему делу дополнительное решение от 27.12.2023 года о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК «Город» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года, содержащая доводы о несогласии с вынесенным судебным актом только в части взыскания распределения судебных расходов, является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Город» в полном объеме.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года по делу №А06-10086/2021 в обжалуемой части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы 1,2,3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества за период с ноября 2018г. по июнь 2019 г. в сумме 500705 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3719 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13746 руб., уплаченную по платежному поручению № 40156 от 13.10.2021 г.».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

ФИО3