ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020                                                                                  Дело № А41-1446/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А»

на решение от 26.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-1446/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление) от 19.12.2019 № 737/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 19.12.2019 № 737/14 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), а именно:

– на момент проверки магазина по адресу: 

<

...> в морозильном ларе в реализации находилось мороженое СНИКЕРС батончик 48 г., по цене 47,78 рублей, мороженое Золотой Стандарт стаканчик сгущенное молоко 89 г. по цене 42,79 рублей с информацией на ценниках «Продукт без заменителя молочного жира», однако в состав мороженного СНИКЕРС изготовитель «Mars Wrigley Confectionery» импортер ООО «Марс» входят растительные масла (пальмовое, кокосовое), а также в состав мороженого Золотой Стандарт изготовитель ООО «Юнивелер Русь» в наполнитель «Сгущенка вареная» входит растительное масло, что вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товаров;

– на момент проверки магазина по адресу: 

<

...> в реализации находилась продукция ТМ KINDER молочный ломтик, 28 г. по цене 37,95 рублей с информацией на ценнике «Продукт без заменителя молочного жира», однако согласно маркировке изготовителя Ferrero oHG в состав Киндер; молочный ломтик пирожное, бисквитное с молочной начинкой, входит растительный жир. Также на момент проверки в реализации находилось мороженое СНИКЕРС батончик 48 г., по цене 47,78 рублей, мороженое «Золотой Стандарт», стаканчик сгущенное молоко 89 г. по цене 42,79 рублей с информацией на ценниках «Продукт без заменителя молочного жира», однако в состав мороженного СНИКЕРС, изготовитель «Mars Wrigley Confectionery», импортер ООО «Марс» входят растительные масла (пальмовое, кокосовое), а также в состав мороженого Золотой Стандарт изготовитель ООО «Юнивелер Русь» в наполнитель «Сгущенка вареная» входит растительное масло, что указывает на введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товаров.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств и доводов сторон спора пришли к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем признали законным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При этом, проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Не принимая утверждения общества о неправильной квалификации действий общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суды указали, что совершенное обществом административное правонарушение содержит в себе признаки как нарушения отдельных правил продажи, так и введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на правильном применении положений КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А41-1446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья     Е.Е. Шевченко