СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11006/2023-АК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-65385/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Илиган» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов   с общества с ограниченной ответственностью «ПГ Уралметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по делу № А60-65385/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Уралметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ «Уралметалл» (далее – общество «ПГ «Уралметалл», ответчик) о взыскании 103 230 руб. задолженности по договору поставки, 5 000 руб. убытков, связанных с проведением исследования поставленного товара, 806 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение в установленный договором срок обязательства по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

16.06.2023 общество «Илиган» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) заявление удовлетворено частично, с общества «ПГ «Уралметалл» в пользу общества «Илиган» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Илиган» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии у суда законных оснований для снижения заявленных к возмещению судебных расходов; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе; доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, материалы дела не содержат.

В представленном письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области обществом «Илиган» был заключен договор от 14.11.2022 с адвокатом Душкиным  Дмитрием Вячеславовичем (далее – Душкин Д.В.) на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по иску общества «Илиган» к обществу «ПГ «Уралметалл» о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленные товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг адвоката определяется сторонами в актах об оказании услуг в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с актами от 01.12.2022, 29.12.2022, 07.04.2023, 15.06.2023 адвокатом оказаны слуги на общую сумму 75 000 руб. по составлению и подаче иска с приложением необходимых документов, подготовке и направлению в суд искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в осмотре продукции, подготовку и направление адвокатского запроса, а также подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Услуги по представлению интересов общества «Илиган» были оплачены платежными поручениями от 19.12.2022 №179 (по акту от 01.12.2022), от 30.12.2022 №302  (по акту от 29.12.2022), от 07.04.2023 №454 (по акту от 07.04.2023), от 16.06.2023 №367 (по акту от 15.06.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по исковому заявлению общества «Илиган» к обществу «ПГ УралМеталл» прекращено в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме до вынесения судом окончательного решения.

В связи с необходимостью представления интересов общества «Илиган» по вопросу о взыскании судебных издержек, 15.06.2023 между обществом «Илиган» и адвокатом Душкиным Д.В. заключен договор на оказание адвокатом юридической помощи (в договоре допущена техническая опечатка, указан 2022 год).

Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных издержек составила 15 000 руб.

Данная сумма была оплачена платежным поручением от 16.06.2023 №368.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, отнеся понесенные истцом расходы на ответчика в размере 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме до вынесения судом окончательного решения.

Таким образом, в данном случае общество «Илиган», как лицо, требования которого удовлетворены ответчиком после предъявления иска, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела финансовым управляющим были представлены договоры от 14.11.2022 и от 15.06.2023, акты об оказании услуг от 01.12.2022, 29.12.2022, 07.04.2023, 15.06.2023, платежные поручения от 19.12.2022 №179, от 30.12.2022 №302, от 07.04.2023 №454, от 16.06.2023 №367.

Из материалов дела следует, что представителем был выполнен следующий объем работ: представитель общества «Илиган» принял участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек), представителем общества «Илиган» подготовлено исковое заявление и ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным делом. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме №121 разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов определенный судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма №121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2  статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правомерности выводов суда не опровергают.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-65385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. Нилогова