СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-25909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-4939/2018) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-25909/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652055, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Винзиони» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20.12.2016.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2, в котором заявитель просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Винзиони», ФИО2, выразившиеся:

1.1. в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Винзиони» от 15.12.2016 о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника;

1.2. в затягивании процедуры конкурсного производства выраженной:

- в не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия процедуры конкурсного производства, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- в несвоевременном опубликовании сведений о результатах оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника;

1.3. в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «Винзиони» специалистов ООО «Софтэкспо» по аренде помещений (договор №1 от 01.07.2016), ФИО4 по оказанию транспортных услуг (договор № 2 от 01.07.2016) ; ООО «Софтэкспо» по аренде оргтехники (договор №3 от 01.07.2016), ФИО5 по оказанию юридических услуг с (договор № 4 от 01.10.2016), ООО «Лесной хутор» по оказанию услуг по грузоперевозкам (договор № 6 от 20.12.2016г.), ФИО6, ФИО5 по оказанию услуг грузчика (договор № 7, 8 от 20.12.2016), ФИО7, ФИО6 по инвентаризации имущества ( договор №9, №10 от 20.12.2016).

2. Уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Винзиони» ФИО2 за период с 27.06.2016 до 02.06.2017 (дата утверждения судом Положения о порядке продажи имущества должника) в размере 336 774,19 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель уточнил требования, не настаивал на доводах в части необоснованности расходов по договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.07.2016 года частично, а именно:

- поездка 15.08.2016 г. в г. Юрту (оформлена путевым листом № 3 от 15.08.2016 г.) с целью поиска имущества должника, стоимость поездки 800 рублей,

- поездка 27.09.2016 г. в г. Юрту (оформлена путевым листом № 6 от 27.09.2016 г.) для проведения собрания кредиторов в помещении Межрайонной ИФНС№7, стоимость поездки 800 рублей,

- поездка 07.11.2016 г. в г.Юрту (оформлена путевым листом № 8 от 07.11.2016 г.) для участия в судебном заседании, стоимость поездки 800 рублей,

- поездка 22.12.2016 года в г. Юргу, в. Топки (оформлена путевым листом № 12 от 22.12.2016) для перевозки имущества должника, стоимость поездки 1800 рублей,

- поездка 28.03.2017 года в г. Юргу, в. Топки (оформлена путевым листом № 15 от 28.03.2017) для перевозки имущества должника, стоимость поездки 1800 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Инвентаризация имущества ООО «Винзиони» проведена только 22.02.2017, сведения об инвентаризации размещены 28.02.2017 в ЕФРСБ. Отчет об оценке имущества должника от 20.04.2017 размещен в ЕФРСБ 18.05.2017, т.е., с нарушением сроков установленных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения специалистов: ООО «Софтэкспо» по аренде помещений (договор №1 от 01.07.2016), ФИО4 по оказанию транспортных услуг (договор № 2 от 01.07.2016); ООО «Софтэкспо» по аренде оргтехники (договор №3 от 01.07.2016), ФИО5 по оказанию юридических услуг с (договор № 4 от 01.10.2016), ООО «Лесной хутор» по оказанию услуг по грузоперевозкам (договор № 6 от 20.12.2016), с ФИО6 , ФИО5 по оказанию услуг грузчика (договор № 7, 8 от 20.12.2016г.), с ИП ФИО7 по оказанию услуг по хранению имущества (договор №5 от 20.12.2016г.), с ФИО7, ФИО6 по инвентаризации имущества (договор №9, №10 от 20.12.2016). По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков конкурсного производства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) ФНС России в удовлетворении жалобы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Винзиони» ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что в период с 27.06.2016 по 21.12.2016 конкурсный управляющий фактически бездействовал по принятию имущества должника, что способствовало затягиванию сроков проведения его инвентаризации, и последующих сроков проведения мероприятий по реализации имущества. По мнению ФНС России, суд формально подошел к оценке необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем жалобы не доказано нарушения прав кредиторов и должника при заключении договоров с привлеченными специалистами. Полагает, что уполномоченным органом факт наличия оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Винзиони» ФИО2 за период с 27.06.2016 до 02.06.2017, доказан. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом не разрешено ходатайство уполномоченного органа об исключении доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность условий для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими его права и законные интересы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что выразилось, в том числе:

- в не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия процедуры конкурсного производства, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве;

- в несвоевременном опубликовании сведений о результатах оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства управляющим проведена следующая работа: опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства; приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, в этих целях направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы; сформирован реестр требований кредиторов должника. Установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составляют  343 145,91 рублей. Требования кредиторов третьей очереди составляют 2 117 129,95 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2016. Расчеты с кредиторами не производились. В адрес бывшего руководителя должника направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника. 15.08.2016 бывшим руководителем должника переданы правоустанавливающие документы и печати ООО «Винзиони». Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и  иные ценности. В адрес службы судебных приставов направлены запросы о снятии ареста и передачи имущества (швейное оборудование, костюмную ткань,  парогенератор) ООО «Винзиони». Имущество передано управляющему, с ООО «Софтэкспо» 27.03.2017 заключен договор на проведение оценки имущества должника. Собранием кредиторов 02.06.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Ссылаясь на не проведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия процедуры конкурсного производства, заявитель апелляционной жалобы не учел, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона №63 от 02.06.2016) конкретные сроки проведения такой инвентаризации предусмотрены не были.

Инвентаризация имущества ООО «Винзиони» проведена 22.02.2017, сведения об инвентаризации размещены 28.02.2017 в ЕФРСБ.

Обязанность по опубликованию сведений о результатах оценки имущества должника, конкурсным управляющим выполнена.

При этом, срок опубликовании таких сведений, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, действительно, конкурсным управляющим не соблюден, нарушен на один день.

Однако в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав налогового органа, данное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа о том, что нарушение срока опубликования сведений о результатах оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судомапелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Винзиони» получен управляющим 12.05.2017, сведения об оценке размещены в ЕФРСБ с нарушением двух дневного срока - 18.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доказательств того, что совершение обжалуемых действий конкурсным управляющим привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав уполномоченного органа, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ. Кроме того, не проведению инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, несвоевременному опубликованию сведений о результатах оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, предшествовали следующие обстоятельства.

Судом установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что ООО «Винзиони» и его руководитель отсутствовали по месту регистрации по адресу: 

<

...>.

В адрес ФИО8 (директора предприятия) неоднократно направлялись письма от 24.08.2016, от 05.09.2016, от 12.09.2016, от 29.09.2016, от 08.11.2016, от 07.02.2017 с предложением исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 24.08.2016 направлен запрос в МО МВД РФ «Юргинский» с просьбой предоставить сведения о подтверждении факта хищения документации и денежных средств ООО «Винзиони». 26.09.2016 направлен запрос в Кировский отдел полиции г. Новосибирска с просьбой предоставить информацию о наличии факта хищения документации, денежных средств ООО «Винзиони». 09.11.2016 вторично направлен запрос в Кировский отдел полиции г. Новосибирска с просьбой предоставить сведения о наличии хищения документации, денежных средств ООО «Винзиони». 15.12.2016 направлено письмо прокурору г. Новосибирска с жалобой о не предоставлении информации Кировским отделом полиции г. Новосибирска о наличии хищения документации и денежных средств ООО «Винзиони». Направлялись письма бывшим работникам должника ФИО9, ФИО10 с просьбой сообщить о наличие оборудования, принадлежащего должнику.

То есть, конкурсным управляющим принимались меры по установлению места жительства руководителя должника, имущества общества и его бухгалтерской и иной документации.

15.08.2016 ФИО8 передал конкурсному управляющему ФИО2 учредительные документы общества, договор на аренду помещения, договор на оказание коммунальных услуг ООО «Винзиони». В этой связи, по заявлению арбитражного управляющего Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов г. Юрга по месту регистрации по месту жительства бывшего руководителя ФИО8, в последствии исполнительный лист передан в г. Новосибирск в связи с установлением другого адреса регистрации.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время документы конкурсному управляющему переданы, не представлено.

Конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску имущества ООО «Винзиони» в службе судебных приставов г. Юрга, что подтверждается запросами и письмами о передачи имущества ООО «Винзиони», направленными в СОСП по г. Юрга и Юргинскому району 20.09.2016, 20.10.2016, 17.11.2017, 23.11.2016, 14.12.2016, 21.12.2016.

Кроме этого, 17.11.2017 было направлено письмо УФССП России по Кемеровской области о передаче исполнительного производства и имущества ООО «Винзиони» конкурсному управляющему.

Судебные приставы исполнители арестованное имущество, принадлежащее ООО «Винзиони», передали управляющему частями с 21.12.2016 по 28.03.2017 из г. Юрга, г.Топки, г.Томска, п. Ясногорский Кемеровского района. Из актов передачи следует, что ткань, переданная МОСП по г. Топки и Топкинскому району учитывалась в килограммах, а ткань, переданная МОПС по г. Юрга и Юргинскому району учитывалась в метрах.

Впоследствии, изложенные обстоятельства явились причиной для привлечения специалиста для проведения инвентаризации для учета ткани в метрах с целью ее измерения.

Длительная передача судебными приставами-исполнителями имущества должника конкурсному управляющему послужила основанием для его обращения в Арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) судебных приставов г. Юрга. Судом установлено, что конкурсному управляющему не были переданы ткани в количестве 371,1м (решение суда Кемеровской области от 17.02.2017 дело №А27-26574/2016).

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о передаче ему 371,1 м ткани стоимостью 113 700 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что уже в феврале 2017 года с достоверностью был определен объем имущества должника, подлежащий инвентаризации.

Между тем, оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Недобросовестного поведения конкурсного управляющего, неисполнения им своих обязанностей по выявлению имущества должника, проведения инвентаризации, не установлено.

Инвентаризация проведена незамедлительно после получения всего имущества, в отношении которого следовало ее провести.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в период с 27.06.2016 по 21.12.2016 конкурсный управляющий фактически бездействовал по принятию имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности уполномоченным органом нарушения прав кредиторов и должника при заключении конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Так, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены для обеспечения, возложенных на него обязанностей в деле, следующие лица: ФИО4 по оказанию транспортных услуг (договор № 2 от 01.07.2016); ФИО5 по оказанию юридических услуг с (договор № 4 от 01.10.2016), ООО «Лесной хутор» по оказанию услуг по грузоперевозкам (договор № 6 от 20.12.2016), с ФИО6 , ФИО5 по оказанию услуг грузчика (договор № 7, 8 от 20.12.2016), с ИП ФИО7 по оказанию услуг по хранению имущества (договор №5 от 20.12.2016), с ФИО7, ФИО6 по инвентаризации имущества (договор №9, №10 от 20.12.2016).

Довод подателя жалобы о том, что суд формально подошел к оценке необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств необоснованности их привлечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные мероприятия конкурсного производства, начиная с перевозки имущества, ее инвентаризации, судебными исками на действия службы судебных приставов и взыскания убытков, свидетельствуют о том, что управляющему требовались как специалисты (юрист), там и лица, выполняющие техническую неквалифицированную работу.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный характер поездок и не связанность поездок с целями конкурсного производства противоречит материалам дела.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма текущих расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 29.03.2018 составляет 175000 руб.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченных лиц чрезмерно завышен и несоразмерен выполненной работе, не представлено.

Наличие возможности оплачивать услуги привлеченных специалистов, установлено.

Однако оснований для вывода о необоснованности расходов, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеется, ссылка на данное обстоятельство является преждевременной, учитывая, что соответствующие расходы не оплачены.

Поскольку договоры с ООО «Софтэкспром» расторгнуты без взаимных претензий по поводу возмещения оплаты за предоставленные услуги должником из конкурсной массы, оснований для их оценки у суда первой инстанции не имелось.

ФНС России также просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Винзиони», ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Винзиони» от 15.12.2016 о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может быть положено в основание признания бездействия управляющего незаконным.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы ФНС России, конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд подано не было.

Однако обстоятельство не направления в суд указанного заявления по состоянию на дату рассмотрения жалобы ФНС России, как обоснованно указано судом первой инстанции, не нарушают каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку такое заявление может быть подано как до завершения конкурсного производства, так и после завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, может самостоятельно определить срок подачи соответствующего заявления в суд, рассчитав размер ответственности, с учетом завершения мероприятий по расчетам с кредиторами.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что для определения размера субсидиарной ответственности необходимо завершение расчетов с кредиторами (за исключением статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В случае завершения всех мероприятий в деле, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом за этот период вознаграждение управляющему не насчитывается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (20.06.2016), продление арбитражным судом срока конкурсного производства в связи с реализацией имущества должника, оснований для признания обоснованной жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Уполномоченным органом не доказано наличие оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Винзиони» ФИО2 за период с 27.06.2016 до 02.06.2017.

Особенностью рассмотрения жалобы кредитора, уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве является не только установление неисполнения требований законодательства о банкротстве, но также и того, что такое неисполнение повлекло нарушения их прав и законных интересов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы должника, ФНС России, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что судом не было разрешено ходатайство уполномоченного органа об исключении доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2018 начиная с 2:34, представитель уполномоченного органа пояснил, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются фактически позицией по обособленному спору; просил не принимать во внимание перечисленные в ходатайстве документы в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении доводов ФНС России по существу спора. Намерений о подаче заявления о фальсификации каких-либо доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                  К.Д. Логачев

                                                                                              Н.Н. Фролова