АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49469/2020

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-49469/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781, выраженный в письме департамента от 16.10.2020 № 81.01-21/18844; 

– обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу изменить вид разрешенного использования данного земельного участка на «магазины».

Заявление основано на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что решение департамента об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 не только противоречит закону, но и нарушает права (интересы) общества как арендатора данного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды установили, что на основании постановления администрации от 08.09.1993 № 713 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» между департаментом (арендодатель) и ААОТ «ММС» (арендатор) заключен договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766. Объектом аренды является земельный участок площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:781 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. Договор заключен сроком на 49 лет. Постановлением главы администрации от 08.09.1993 № 713 отведены дополнительные площади для строительства и иных целей предприятиям и организациям города согласно приложению и закреплены за предприятиями и организациями земельные участки с выдачей государственных актов на право пользования землей. Главой администрации выдан ААОТ «ММС» на основании постановления от 08.09.1993 № 713 государственный акт серии КК-2 № 426000535 на право бессрочного (постоянного) пользования 0,48 га для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. Впоследствии на основании ряда договоров о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка право аренды данного земельного участка, предоставленного по договору от 29.08.2012 № 4900007766, перешло к обществу. Общество обратилось к департаменту и администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781. Департамент письмом от 16.10.2020 № 81.01-21/18844 отказал обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права (интересы) как собственника объекта недвижимости (здания магазина) и арендатора публичного земельного участка, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30, 34, 35, 37 Градостроительного кодекса, статей 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации от 16.02.2020 № 280 (далее – Административный регламент). Договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781, имеющего вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. Требуя изменения вида разрешенного использования земельного участка с предусмотренного договором аренды на вид разрешенного использования «магазины», общество не учитывает, что объем его правомочий определяется договором аренды земельного участка и указанным в договоре видом разрешенного использования. Такое изменение возможно только при одновременном изменении договора аренды земельного участка. Однако общество не вправе обязать администрацию как арендодателя внести изменения в договор аренды в части цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка. Предоставление земельного участка для определенной цели предполагает соблюдение публичной процедуры, регламентирующей формирование и предоставление участка в аренду для строительства конкретного объекта, а не просто заключение дополнительного соглашения к договору с изменением по усмотрению и выбору арендатора вида разрешенного использования земельного участка. С учетом объема правомочий арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, суды признали, что общество не вправе обязать администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка с установленного договором аренды на испрашиваемый арендатором в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на таком участке. Кроме того, приобретенный обществом в собственность и расположенный на арендуемом земельном участке объект (здание магазина 2012 года постройки) площадью 533,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125005:1204 возведен вне рамок договора от 29.08.2012 № 4900007766 и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 05.12.2012 по делу № 2-2128/2012 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки действительной и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, за ФИО4 признано право собственности на магазин площадью 533,2 кв. м, количество этажей – 1, находящийся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, село Бетонный мост, ул. Надежная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:781. Как следует из данного решения, строительство магазина осуществлялось без получения разрешения на строительство, магазин относится по формальным признакам к самовольным постройкам, право собственности на магазин признано на основании статей 218 и 222 Гражданского кодекса. Следовательно, общество приобрело по договору купли-продажи от 18.12.2013 в собственность здание площадью 533,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125005:1204, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:781, право собственности на которое возникло в результате признания права собственности на самовольную постройку. При этом общество не лишено возможности сформировать с учетом установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности новый земельный участок, занятый указанным зданием и необходимый для его использования, в целях заключения нового договора аренды для эксплуатации объекта (здания магазина площадью 533,2 кв. м). Доводы общества о том, что первоначальный арендатор 29.08.2012 переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка не изменен, то есть возражений против несоответствия вида разрешенного использования земельного участка администрация в тот период не имела, возможность возведения и эксплуатации капитального строения на земельном участке, предоставленном в 2012 году, подтвердила в договоре аренды в 2012 году, отклонены апелляционным судом. Наличие договора аренды само по себе не влечет автоматического изменения вида разрешенного использования земельного участка при том, что изначально участок сформирован под иные цели использования. Суды пришли также к выводу о том, что договор аренды земельного участка, изменения которого общество испрашивает в части вида разрешенного использования земельного участка, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки. Договор от 29.08.2012 № 4900007766 заключен муниципальным образованием город-курорт Сочи и ААОТ «ММС». При этом на дату заключения договора АООТ «ММС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2021 № ЮЭ9965-21-142872690 дата прекращения – 27.04.2011, основание – исключение из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность юридического лица. Следовательно, договор аренды земельного участка заключен с исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом, то есть с утратившим правоспособность. Кроме того, на момент принятия администрацией постановления от 08.09.1993 № 713 и выдачи соответствующего государственного акта, земельный участок являлся федеральной собственностью, администрация не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В государственном акте указано на нахождение земельного участка полностью во второй зоне округ санитарной охраны курортов. Аналогичное положение о расположении земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта приведено и в пункте 1.1 договора аренды. В период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 по дату вступления в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 № 69 «О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочиями заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности обладал комитет по управлению имуществом города Сочи. Договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766 заключен на основании постановления администрации от 08.09.1993 № 713 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города», то есть в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Ввиду недействительности указанного постановления администрации как принятого неуполномоченным по распоряжению федеральными землями органом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не возникло, а потому оно и не могло быть переоформлено на право аренды посредством заключения соответствующего договора. Апелляционный суд отметил, что правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, эти решения не могут носить произвольный характер, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.  Доводы общества о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив, что договор аренды земельного участка, изменения которого общество фактически испрашивает в части вида разрешенного использования земельного участка, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, не приняты апелляционным судом. Вопрос действительности договора аренды в данном случае влияет на разрешение вопроса о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым отказом. Таким образом, поскольку оспариваемый отказ не мог нарушить и не нарушил права и законные интересы общества, то в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что выбранный арендаторами в заявлении на изменение вида разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок. Здание, принадлежащее обществу, эксплуатируется в качестве магазина. Изменение вида разрешенного использования земельного участка устранит противоречие между фактическим видом разрешенного использования земельного участка и видами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Общество при подаче заявления на изменение вида разрешенного использования представило заключение № 41-10/2019, подтверждающее возможность эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с требованиями технических регламентов. Таким образом, общество представило все необходимые документы и обосновало необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка сведениями из ИСОГД города Сочи, подтверждающими соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны. Суды также не учли, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на Генеральный план города Сочи неправомерен. Правовой режим использования спорного земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки, соответствует функциональному назначению зоны земельных участков Генерального плана, установленных для развития объектов спорта, туризма и активного отдыха. Размещение объектов общественного назначения допускается и обеспечивает сохранение площади зеленых насаждений. Кроме того, Генеральный план населенного пункта, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности. Действующий вид разрешенного использования земельного участка (для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома) установлен постановлением главы администрации от 08.09.1993 № 713 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятий и организаций города». Арендатор (АООТ «ММС») 29.08.2012 переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в соответствии с нормами земельного законодательства. В договоре аренды администрацией вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Возражений против несоответствия вида разрешенного использования земельного участка Генеральному плану 2009 года на тот момент администрация не имела. Возможность возведения и эксплуатации капитального строения на земельном участке, установленную в 1993 году, орган местного самоуправления подтвердил в договоре аренды в 2012 году, который, по мнению заявителя, является действующим. Кроме того, оспариваемое обществом решение департамента не содержит ссылок на конкретный подпункт пункта 29 Административного регламента. Несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка Генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи отсутствует в качестве (в перечне) основания для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги. Указание в решении департамента об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка такого основания как несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования Генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи является превышением департаментом своих полномочий в рамках компетенции, установленной для него пунктом 73 Административного регламента.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 08.09.1993 № 713 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» между департаментом (арендодатель) и ААОТ «ММС» (арендатор) заключен договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766. Объектом аренды является земельный участок площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:781 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. Договор заключен сроком на 49 лет. 

Постановлением главы администрации от 08.09.1993 № 713 отведены дополнительные площади для строительства и иных целей предприятиям и организациям города согласно приложению и закреплены за предприятиями и организациями земельные участки с выдачей государственных актов на право пользования землей. 

Главой администрации выдан ААОТ «ММС» на основании постановления от 08.09.1993 № 713 государственный акт серии КК-2 № 426000535 на право бессрочного (постоянного) пользования 0,48 га для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. Впоследствии на основании ряда договоров о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка право аренды данного земельного участка, предоставленного по договору от 29.08.2012 № 4900007766, перешло к обществу. 

Общество обратилось к департаменту и администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781. 

Департамент письмом от 16.10.2020 № 81.01-21/18844 отказал обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права (интересы) как собственника объекта недвижимости (здания магазина) и арендатора публичного земельного участка, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Разъяснения по применению названных положений даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  В нем, в частности, указано (пункт 15), что рассмотрение таких дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и может признать оспоренное обществом решение департамента об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка законным (либо незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли при разрешении спора к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке законности обжалуемых обществом судебных актов суд округа исходит из следующего. Вывод судебных инстанций о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:781 обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, не может быть признан правильным. Суды сослались на выписку из ЕГРЮЛ от 11.05.2021 № ЮЭ9965-21-142872690, согласно которой АООТ «ММС» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (дата прекращения – 27.04.2011, основание – исключение фактически прекратившего свою деятельность юридического лица). В этой связи суды признали, что договор аренды от 29.08.2012 № 4900007766 заключен муниципальным образованием город-курорт Сочи с исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом (утратившим правоспособность). Между тем, как до совершения указанной сделки, так и после ее совершения, АООТ «ММС» запрашивало у налогового органа выписки из ЕГРЮЛ для предоставления их в управление Росреестра по Краснодарскому краю. Из содержания имеющихся в материалах дела (представленных в регистрационные дела) выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2012 (т. 3, л. 

<

...>) и 03.09.2012 (т. 3, л. 

<

...>), АООТ «ММС» являлось в период заключения договора аренды действующим юридическим лицом. Кроме того, в связи с запросом руководителя АООТ «ММС» межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в письме от 18.10.2012 № 10-13/19148 сообщала об отсутствии у АООТ «ММС» (с указанием ИНН данного юридического лица) открытых банковских счетов (т. 3, л. д. 60). Указанные противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела, судами при разрешении спора не устранены, поэтому факт прекращения деятельности юридического лица (АООТ «ММС») именно 27.04.2011 не может считаться достоверно установленным. Также судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что на момент принятия администрацией постановления от 08.09.1993 № 713 и выдачи АООТ «ММС» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, данный участок являлся федеральной собственностью. Администрация не была наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным во второй зоне округ горно-санитарной охраны курорта. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 полномочиями заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности обладал комитет по управлению имуществом города Сочи. Однако суды не учли, что постановление администрации от 08.09.1993 № 713 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» являлось документом общего характера. Спорный земельный участок предоставлялся (отводился) АООТ «ММС» для строительства 12-квартирного жилого дома не на основании постановления администрации от 08.09.1993 № 713, а в соответствии с постановлением главы администрации от 30.08.1993 № 679/1, принятого во исполнение решения Сочинского горисполкома от 06.04.1991 № 235/7 (т. 1, л. д. 59 – 70). Такое предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование юридическому лицу для цели строительства соответствовало положениям статей 19, 23 и 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которые действовали до 14.12.1993 (Указ Президента Российской Федерации № 2287). Указание в государственном акте только на постановление администрации от 08.09.1993 № 713 само по себе не означает, что земельный участок отводился АООТ «ММС» в постоянное (бессрочное) пользование не в соответствии с решением Сочинского горисполкома от 06.04.1991 № 235/7 и постановлением главы администрации от 30.08.1993 № 679/1. В этой связи выводы судебных инстанций об отсутствии у АООТ «ММС» ограниченного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:781, которое не могло в последующем быть переоформлено на право аренды (договор от 29.08.2012 № 4900007766) являются необоснованными. Не имеет значения для данного спора и ссылка судов на то, что право собственности на принадлежащее обществу здание магазина возникло на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 05.12.2012 по делу № 2-2128/2012 о признании права собственности на самовольную постройку. Судебным инстанциям следовало в этой связи учесть правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС21-28715. При разрешении требований по существу судебные инстанции также не учли, что заявление общества направлено на приведение вида разрешенного использования арендуемого на протяжении ряда лет муниципального земельного участка в соответствие с установленным для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом, не предусматривающим вид использования, содержащийся в ЕРН. Требования общества (как правообладателя земельного участка и собственника здания магазина) направлены исключительно на приведение установленного в ЕГРН вида разрешенного использования, фактическому виду такого использования, соответствующему требованиям действующего градостроительного регламента, которым жилищное строительство в данной территориальной зоне не предусмотрено. Испрашиваемое разрешенное использование выбрано обществом не произвольно, изменение существующего вида с «для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома» на «магазины» в соответствующей территориальной зоне не повлечет угрозу жизни или здоровью человека, окружающей среде и (или) объектам культурного наследия. При этом действия общества никоим образом не направлены на обход публичных (конкурентных) процедур предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Действия заявителя не влекут нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Напротив, указанное (выявленное судами) несоответствие влечет для общества негативные правовые последствия (привлечение его к административной ответственности и т. п.), что не может не нарушать права и законные интересы заявителя. Таким образом, заявляя о необходимости изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, общество не злоупотребляет своими правами. Однако податель жалобы, настаивая на признании незаконным оспариваемого решения департамента, также не учитывает, что удовлетворение заявления общества не повлечет внесение изменений в договор аренды земельного участка от 29.08.2012 № 4900007766. Констатация арбитражным судом незаконности решения уполномоченного муниципального органа сама по себе не изменит договорное условие о предоставлении земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации 12-ти квартирного жилого дома. Следовательно, избранный обществом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не повлечет восстановление его нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). В сложившейся ситуации общество, действуя добросовестно и не нарушая при этом прав представителя публичного собственника земельного участка, вправе ставить вопрос о внесении изменений в долгосрочный договор аренды в судебном порядке. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.12.2022 № 880721).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-49469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                            А.И. Мещерин