АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1416/14 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кияткина Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области         от 28.01.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича к бывшему руководителю должника Кияткину П.М. о взыскании 178 642 733 руб. 18 коп. убытков, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее -  общество «БГЭ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.06.2018 принял участие представитель Кияткина П.М. – Шек И.С. (доверенность от 28.08.2017).

В судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 15.06.2018 до 09 ч 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием того же представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 общество «БГЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И.

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере            178 642 733 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.01.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Тихонова В.И. удовлетворено частично: с Кияткина П.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 152 594 239 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 02.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.)  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кияткин П.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает, что оснований для взыскания с него убытков не имелось, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм  процессуального права при оценке доказательств. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что действия Кияткина П.М. по заключению сделок были неразумными и недобросовестными и повлекли причинение должнику убытков, основаны только на выводах экспертов, отраженных в заключении экспертизы от 23.08.2016 № 943, полученной при рассмотрении уголовного дела; полагает, что без исследования полного заключения экспертизы и материалов, которые были переданы экспертам, не имеется оснований считать выводы экспертов обоснованными; ссылается на то, что экспертам была представлена неполная бухгалтерская и финансовая документация должника, экспертами не изучалась первичная бухгалтерская документация должника; кроме того, заключение экспертизы от 23.08.2016 № 943 противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующим о разумности и добросовестности действий директора должника: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012, решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2012, отчетам ревизионных комиссий по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2009, 2010 годы, аудиторским заключениям по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2009, 2010 годы, отчету о деятельности временного управляющего и о финансовом состоянии должника от 20.02.2012, который содержит анализ сделок должника за период с 01.01.2008 по 01.10.2011; данным доказательствам суды не дали надлежащей правовой оценки, судами также не исследовались договоры аренды транспортных средств и оборудования с правом выкупа. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности; считает, что с учетом осведомленности об обстоятельствах заключения должником договоров аренды оборудования и транспортных средств с правом выкупа временного управляющего должника при проведении анализа финансового состояния должника от 20.02.2012, в котором, в том числе указано, что заключенные договоры усугубили непростое положение должника, с учетом наличия судебных споров о взыскании с должника денежных средств по данным договорам, следует исходить из того, что должник в лице внешнего управляющего Шурова А.В. располагал информацией о сделках более чем за три года до обращения конкурсного управляющего Тихонова В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, соответственно, срок исковой давности при обращении в суд 04.08.2017 пропущен. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал только на отсутствие у должника возможности получения прибыли от использования спорного имущества, то есть проверил лишь экономическую целесообразность заключения сделок, между тем доказательств того, что действия директора должника вышли за пределы обычного предпринимательского риска в материалах дела не имеется; ссылается на то, что наступление неблагоприятных последствий в виде отсутствия запланированного увеличения объема выручки стало следствием мирового финансового кризиса в 2008-2009 годы, отразившегося на всех сферах экономики, в том числе и на геологоразведочной отрасли. 

Как следует из материалов дела, Кияткин П.М. являлся генеральным директором общества «БГЭ» с 16.06.2009 по 10.04.2012.

Между закрытым акционерным обществом «Клиентская лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «БГЭ» (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга:

- от 18.09.2007 № БГЭ/18-09-07/01-154 с общей суммой лизинговых платежей в размере 4 241 206 руб. 49 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/04-190 с общей суммой лизинговых платежей в размере 1 932 987 руб. 45 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/02-185 с общей суммой лизинговых платежей в размере 4 594 616 руб. 14 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 27.11.2007 № БГЭ/27-11-07/03-189 с общей суммой лизинговых платежей в размере 1 073 067 руб. 94 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж);

- от 01.07.2008 № БГЭ/01-07-08/05-308 с общей суммой лизинговых платежей в размере 2 734 090 руб. 60 коп., в том числе выкупная стоимость (последний платеж).

В дальнейшем общество «БГЭ» в лице директора Кияткина П.М. на основании соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 передало права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам закрытому акционерному обществу «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг»).

Из содержания условий соглашений следует, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих выплате лизингодателю, составляет:

- по договору от 18.09.2007 № БГЭ/18-09-07/01-154 - 124 199 руб. 65 коп.;

- по договору от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/04-190 - 56 543 руб. 64 коп.;

- по договору от 20.11.2007 № БГЭ/20-11-07/02-185 - 360 520 руб. 24 коп.;

- по договору от 27.11.2007 № БГЭ/27-11-07/03-189 - 64 156 руб. 84 коп.;

- по договору от 01.07.2008 № БГЭ/01-07-08/05-308 - 820 277 руб. 36 коп.

После заключения соглашений об уступке прав и переводе долга             от 01.12.2009 между обществом «Евролизинг» (арендодатель) и обществом «БГЭ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2009 № 12 и   договоры аренды транспортного средства с правом выкупа: от 01.12.2009    № 11, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, от 20.12.2009 № 33, от 01.01.2010 № 34, от 01.02.2010 № 36, от 10.02.2010 № 37, № 38, № 39, № 40, от 01.03.2010 № 41, от 10.03.2010 № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51,    № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, от 20.03.2010    № 62, № 63, № 64, от 20.04.2010 № 65, от 10.06.2010 № 66, от 01.08.2010 № 68, № 69, № 70, № 71, № 72.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011  возбуждено дело о банкротстве общества «БГЭ».

Определением суда от 10.10.2011 в отношении общества «БГЭ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов В.А.

В процедуре наблюдения общество «БГЭ» в лице директора         Кияткина П.М. (продавец) заключило с закрытым акционерным обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» (покупатель) договоры купли-продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31,                    от 02.04.2012 № 36.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении общества «БГЭ» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Шуров А.В.

Решением суда от 11.09.2012 в отношении общества «БГЭ» введено конкурсное производство. Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Шуров А.В.; в дальнейшем  определением суда         от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.; определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 178 642 733 руб. 18 коп., из них 161 588 698 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате заключения Кияткиным П.М. с аффилированным лицом - обществом «Евролизинг» соглашений об уступке прав и переводе долга, договора аренды оборудования и договоров аренды транспортного средства с правом выкупа, 17 054 035 руб. убытков, возникших в результате заключения должником в лице директора Кияткина П.М.  договоров купли-продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31,        от 02.04.2012 № 36. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Тихонов В.И. сослался на то, что соглашения об уступке прав и переводе долга, договоры аренды оборудования и транспортных средств (предметов лизинга) с правом выкупа для общества «БГЭ» изначально являлись экономически невыгодными, поскольку общество «БГЭ» уплатило за аренду имущества, ранее находившегося в лизинге, денежные средства, превышающие размер остатка лизинговых платежей, при этом не приобрело в собственность данное имущество, договоры аренды основных средств, не являвшихся ранее предметом лизинга, также являлись убыточными, что в итоге привело общество к банкротству; данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела № 150548909 при проведении комиссионной финансово-аналитической экспертизы, результаты которой оформлены заключением экспертов                 от 23.08.2016 № 943. В состав  убытков в сумме 161 588 698 руб. 18 коп. включены произведенные должником арендные платежи в сумме          46 728 459 руб. 03 коп., размер требований общества «Евролизинг» в сумме 11 080 000 руб. (задолженность по договорам аренды) и в сумме 10 247 180 руб. (пени), включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность в сумме 27 576 540 руб. 96 коп. основного долга и в сумме 21 587 368 руб.       19 коп. неустойки, взысканная с должника в пользу общества «Евролизинг» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу      № А60-4287/2012, задолженность в сумме 23 881 000 руб. основного долга и в сумме 20 488 150 руб. неустойки, взысканная с должника в пользу общества «Евролизинг» решением Арбитражного суда Свердловской области                  от 16.07.2012 по делу № А60-20487/2012. 

В обоснование требований о взыскании 17 054 035 руб. убытков конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником в процедуре наблюдения основных средств по заниженной стоимости и причинение тем самым убытков должнику. 	

Кияткин  П.М., возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

Суд первой инстанции отклонил заявление Кияткина П.М. о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил их частично – в сумме 152 594 239 руб. 14 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме       17 054 035 руб. суд отказал, установив, что договоры купли-продажи основных средств от 01.03.2012 № 27, от 19.03.2012 № 31, от 02.04.2012 № 36 заключены должником с согласия временного управляющего, имущество реализовано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, оплата произведена в полном объеме; а также исключил сумму ущерба, причиненную должнику обществом «Евролизинг» в результате заключения соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009, признанную обществом «Евролизинг» при заключении мирового соглашения в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шурова А.В. о признании недействительными соглашений об уступке прав и переводе долга                     от 01.12.2009, утвержденного определением суда от 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего Тихонова В.И., срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда он получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника.

Сославшись на то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Тихонова В.И. он являлся представителем потерпевшего (должника) по уголовному делу № 150548909 и о нарушении прав должника и основаниях привлечения бывшего директора должника Кияткина П.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков узнал с момента ознакомления с заключением экспертов от 23.08.2016 № 943, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.08.2017 не пропустил.

Между тем судами не учтено, что исходя из п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 94, ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Как видно из материалов дела, сделки, заключение которых, по мнению конкурсного управляющего Тихонова В.И., привело к возникновению убытков, были совершены должником в период с 2009 года по 2012 год, дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2011, в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом совершенных должником сделок, процедура внешнего управления в отношении должника введена 02.04.2012; конкурсного производства - 11.09.2012, при этом имели место судебные споры о взыскании с должника в пользу общества «Евролизинг» долга по договорам аренды транспортного средства с правом выкупа (решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу № А60-4287/2012, от 16.07.2012 по делу                            № А60-20487/2012), конкурсный управляющий Шуров А.В. 22.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке прав и переводе долга от 01.12.2009 как заключенных в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, что свидетельствует о том, что информацией о заключении бывшим руководителем должника Кияткиным П.М. сделок и обстоятельствах возможного причинения данными сделками убытков должнику внешний управляющий и конкурсный управляющий должника располагали более чем за три года до обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего Тихонова В.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Конкурсный управляющий Тихонов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бывшего руководителя должника Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков 04.08.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

При этом суд округа считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обстоятельств заявленных требований конкурсный управляющий Тихонов В.И. указывал на действия бывшего руководителя должника Кияткина П.М. по заключению сделок, в результате которых должник лишился основных средств, а также взял на себя дополнительные обязательства, в частности по уплате арендных платежей. 

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Между тем суды не дали оценку заявленным обстоятельствам с учетом норм Закона о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установили наличие (отсутствие) таких оснований.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При подаче кассационной жалобы Кияткиным П.М. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку от 03.05.2018, между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о банкротстве госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Кияткину Павлу Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека от 03.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи					         		О.Э. Шавейникова 

                                                                                 	А.В. Кангин