РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   Дело № А40-104670/17-22-1001

10.01.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивестровым А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2002 г., 683024 край КАМЧАТСКИЙ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2009 г., 108811 г МОСКВА 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 8 276 400 руб. по договору поставки

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ККПТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИР» о взыскании неустойки в размере 8 276 400 руб. по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2014г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ ККПТД) (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженерные Решения» (далее - ответчик, поставщик) заключен контракт № 0338200009714000049, предметом которого является поставка компьютерного томографа для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер».

Согласно п. 1.3., п.п. 3.1.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней, с момента подписания контракта.

Дата надлежащего исполнения условий контракта по поставке товара 09.02.2015г. включительно.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик осуществил поставку компьютерного томографа, что подтверждается актом приемки-передачи от 08.05.2015г., товарной накладной от 03.04.2015 г. № 3 с нарушением срока, установленного п.1.3 контракта, в связи с чем ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» предъявило требование об уплате неустойки в размере 8 276 400 рублей за период с 09.02.2015г. по 08.05.2015г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный в контракте срок, истец начислил пени в размере 8 276 400 руб. по следующей формуле К = ДП / ДК х 100% = (88/40)* 100%=220%, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату расчета пени, определяемый с учетом коэффициента К. Ставка рефинансирования на момент составления расчета заказчиком, установленной Центральным банком Российской Федерации равна 8,25% (14 сентября 2012 г. - 31 декабря 2015 г. Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у). С - размер ставки =   СЦБ х ДП= (0,03*8,25)*88=21,78%, П - размер пени =   (Ц - В) х С, Ц - цена контракта - 38 000 000, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту (руб.), равны нулю П= (38 000 000-0)* 21,78%= 8 276 400 руб.

Требование о взыскании истцом неустойки соответствует Правилам от 25.11.2013 N 1063.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки (8 276 400 руб.), отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по контракту, невозможность использования томографа истцом по причине неготовности помещения для размещения томографа в период просрочки исполнения обязательства по поставке томографа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 138 200 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 526 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 150, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по контракту № 0338200009714000049 от 31.12.2014 неустойку в размере 4 138 200,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 382,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.