Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23149/2019

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-1136/2022

на определение от 13.01.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в размере 18 398 646,39 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт); 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 заявление ПАО «ДЭК» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-23149/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосетевая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Акватико» 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Теплосетевая компания» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ПАО «ДЭК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 заявление ПАО «ДЭК» о признании ООО «Теплосетевая компания» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 в отношении ООО «Теплосетевая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсанъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 в отношении ООО «Теплосетевая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение» (далее – ООО «Центральное водоснабжение», заявитель, апеллянт) 21.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 398 646,39 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центральное водоснабжение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении предъявленных к должнику требований в реестр. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности факта оказания услуг для должника, их приемки, а также об отсутствии каких-либо замечаний со стороны последнего к качеству и срокам оказания услуг, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате их стоимости. Указал на отсутствие первичной документации ввиду применяемой учетной политики; невозможность представления документов, подтверждающих передачу заказчиком материалов и техники, необходимых для оказания услуг, ввиду того, что не владеет документацией контрагента. Сослался на судебную практику, отраженную по иным арбитражным делам (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.201/ № Ф03-2206/2018 по делу № А51-26866/2017, Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 № Ф05-11090/2018 по делу № А41-49453/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 № Ф06-30081/2018 по делу № А49-7598/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 № Ф10-4370/2017 по делу № А14-2234/2017, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу № А56-28633/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 № Ф10-5732/2020 по делу № А48-2015/2020).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Центральное водоснабжение» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5, ПАО «ДЭК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2022 коллегией заслушаны пояснения принявших участие лиц.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ПАО «ДЭК» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (далее – ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Предъявленные ООО «Центральное водоснабжение» к должнику требования основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования от 01.11.2018. 

Указанный договор заключен между ООО «Теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «Центральное водоснабжение» (исполнитель) на оказание исполнителем услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией сетей, оборудования и имущества должника, эксплуатацией и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту и эксплуатации водопроводных/канализационных сетей, оборудования и имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг и выполнение работ выполняется исполнителем своими силами, но за счет средств и материалов заказчика.

Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачивается ежемесячно, и составляет 2 580 507,37 руб. (пункт 4.1 договора). 

В разделе 6 договора стороны установили порядок и сроки расчетов:

- не позднее 5-го числа текущего месяца исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату 50 %-ного авансового платежа за оказываемые услуги и выполняемые работы, исходя из цены, установленной в пункте 4.2. настоящего договора (пункт 6.1 договора); 

- в течение 5-ти дней, с даты выставления счета, заказчик производит его оплату (пункт 6.2 договора); 

- в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с условиями договора и счет-фактуру (пункт 6.3 договора); 

- окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.4 договора).

В обоснование факта оказания услуг по договору в период март - сентябрь 2019 года заявителем представлены подписанные сторонами акты № 3 от 29.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 30.08.2019, № 9 от 30.09.2019, из содержания которых следует, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В заявлении ООО «Центральное водоснабжение» указало, что в ответе на претензию, содержащую требование об оплате возникшей задолженности, должник сослался на невозможность произвести оплату ввиду отсутствия денежных средств.

Возражая против установления в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, ПАО «ДЭК» считало предъявленную к должнику задолженность мнимой (ничтожной), документально не подтвержденной, при этом сам договор заключенным с нарушением закона при злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возникшие между сторонами (заявителем и должником) по договору правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как установлено выше, в обоснование заявленного требования ООО «Центральное водоснабжение» в материалы дела представлены (в копиях): договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования от 01.11.2018, расчет цены услуг (приложение № 1 к договору), акты № 3 от 29.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 30.08.2019, № 9 от 30.09.2019 об оказании услуг в период март - сентябрь 2019 года, подписанные сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Вместе с тем, в спорных актах сторонами не конкретизирован перечень фактически оказанных исполнителем услуг для заказчика в период, непосредственно предшествующий его банкротству. 

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг для должника и их стоимость в рамках подписанного между сторонами договора, заявителем, позиционирующим себя в качестве кредитора должника, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В то же время, формальное подтверждение отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения возражений ПАО «ДЭК» о фактическом невыполнении договора сторонами (его мнимости).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у исполнителя обязанности по ведению первичной документации ввиду применяемой учетной политики, в том числе по оформлению документов, подтверждающих передачу заказчиком материалов и техники, необходимых для оказания услуг, коллегия руководствуется следующим.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). 

Организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012). 

Заявителем в материалы обособленного в нарушение требований процессуального законодательства не представлено документов, подтверждающих передачу от заказчика материалов и техники для выполнения работ. Документальные доказательства работы спецтехники (путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ-3) в спорный период материалы дела также не содержат. 

Каких-либо документов о направлении персонала на выполнение работ, их количество, количество отработанных часов также не имеется. 

Не представлены в материалы дела и документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ, накладные, расходные документы на ГСМ), доказательства, подтверждающие приобретение заказчиком материалов и оборудования для выполнения работ. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, представленные заявителем в обоснование факта оказания услуг акты не позволяют определить наименование оказанных услуг, не содержат иной информации о конкретном виде оказанной услуги, перечне или виде ремонтных работ, сведения о ремонтируемых объектах, используемых материалах, месте выполнения работ. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов. 

Согласно пункту 3 статьи 22 Закон № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления Администрации Партизанского городского округа о плановом выводе систем холодного водоснабжения из эксплуатации и согласования последней такового вывода; доказательств выдачи Администрацией разрешений (ордеров) на производство земляных работ. 

В отсутствие иных доказательств (в частности: упомянутой выше первичной документации), в условиях применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд критически относится к представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, поскольку указанное свидетельствует об искусственном создании заявителем задолженности для последующего неправомерного участия в процедурах банкротства и распределении имущества должника, сокрытие действительного умысла сделки.

Апелляционным судом также принято во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А51-23272/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 04.06.2021, по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении иска ООО «Центральное водоснабжение» к ООО «Теплосетевая компания» о взыскании 6 998 278,04 руб. за период ноябрь - декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования от 01.11.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Центральное водоснабжение», позиционирующее себя в качестве кредитора, не подтвердило надлежащими доказательствами фактическое наличие и размер задолженности, возникшей на стороне ООО «Теплосетевая компания» по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования от 01.11.2018, апелляционный суд признал требование заявителя о включении в реестр должника спорной задолженности не подлежащим удовлетворению.

В то же время, норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Центральное водоснабжение» судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные ООО «Центральное водоснабжение» в апелляционной жалобе, в том числе в части доказанности предъявленных к должнику требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Центральное водоснабжение» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу № А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6