Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41591/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (адрес: 188230,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛУЖСКИЙ, Г. ЛУГА, ПР-КТ ВОЛОДАРСКОГО, Д. 30,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: администрация Лужского муниципального района Ленинградской области  (адрес: 188230, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛУЖСКИЙ, Г. ЛУГА, ПР-КТ КИРОВА, Д.73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области   (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 113 450 руб. 63 коп. задолженности по состоянию на 14.02.2024 за период с 01.04.2023 по 31.06.2023 (согласно расчету истца), 4513 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв. Возражая против требований истца,  ответчик указал на пропуск срока исковой давности; отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг ввиду незаключенности договора; отметил по ряду помещений наличие частной собственности, передачу помещений нанимателям по договору социального найма. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024, представитель истца, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил принять отказ от исковых требований в сумме 6499 руб. 11 коп. задолженности, просил взыскать с ответчика 106 951 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и по 31.07.2023 (согласно расчету задолженности), 10 706 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, присоединившийся в судебное заседание, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), против уточненных исковых требований не возразил, указав, что истец учел доводы отзыва. 

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области  является собственником квартир, по следующим адресам, согласно приложению к исковому заявлению :

-Городок, д. 5/158, кв. № 6;

-  пр. Володарского д. 31 кв. №№ 5,6,7;

-  пр. Володарского, д. 33/37, кв. №№ 8, 9;

-  пр. Урицкого, д. 98, кв. №№ 2,4,7;

-  ул. Тульская, д. 7, кв. №№ 1, ЗБ, 7,9;

-  ул. Большая Заречная, д. 57/13, кв. №1;

-  ул. Большая Заречная, д. 67а, кв. №№ 2, 3;

-  ул. Большая Заречная, д. 71/10, кв. №2;

-  ул. Большая Заречная, д. 85/6, кв. №№ 1, 3,4;

-  Ленинградское 

<

...>; -г. Луга-3,д. 8/6, кв. №8;

-  ул. Красноармейска, д. 59/5, кв.№№ 2, 3, 5, 6, 8;

- Ленинградское 

<

...>;

-  Городок, д. 5/263, кв. № 1;

-  ул. Балтийская, д. 5, кв. №№ 1,4;

-  ул. Гагарина, д. 101, кв. №№ 2, 8;

-  ул. Солецкая, д. 45/32. Кв. №№ 9,11, 12;

-  пр. Володарского д. 29, кв. №№ 4,6;

-  пр. Володарского, д. 35а, кв. № 1;

-  ул. Дмитриева, д. 111, кв. №№ 1, 2;

-  ул. Нарвская, д. 45, кв. № 1;

-  ул. Орловская, д. 35/13, кв. № 1;

-  ул. Партизанская, д. 12, кв. №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8;

-  ул. Гагарина, д. 9, кв. № 2;

-  ул. Победы, д. 40, кв. № 2;

-  пр. Урицкого, д. 106, кв. № 11;

-  ул. Большая Заречная, д. 83, кв. № 1,2,4, 5, 6;

-  ул. Гагарина, д. 12, кв. № 1;

-  ул. Железнодорожная, д. 8, кв. 1;

-  ул. Киевская, д. 6, кв. № 5;

-  ул. Московская, д. 23, кв. №№ 2, 3;

-  ул. Рабочая, д. 22, кв. № 2,4, 7;

-  Ленинградское 

<

...>;

-  пр. Урицкого, д. 113, кв. № 4;

-  ул. Алексея Васильева, 

<

...>;

-  ул. Киевская, д. 116а, кв. №1,4;

-  ул. Красноармейска, д. 45, кв. № 3;

-  ул. Сергиевская, д. 26, кв. № 1;

-  пер. Ладожский, д. 31, кв. №  1, 2, 3, 4;

-  пр. Кирова, д. 8, кв. № 2,4;

-  ул. Балтийская, д. 2, кв. № 3;

-  ул. Большая Заречная, д. 33, кв № 1;

-  ул. Большая Заречная, д. 65/4, кв. № 3,4;

-  ул. Киевская, д. 161/4, кв. № 5;

-  ул. Московская, д. 32, кв. № 8;

-  ул. Софьи Перовской, д. 16, кв. № 1; 

-  Луга-3,д. 8/28, кв. №4;

-  ул. Наплатинская, д. 10, кв. №4;

-  ул. Нарвская, д. 37, кв. № 1,2;

-  ул. Тульская, д. 5, кв. № 1, 3, 4;

-  ул. Горная, д. 13, кв. № 1,2, 5, 6;

-  ул. Красноармейска, д. 4, кв. № 2, 3,4.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом отзыва ответчика исключил из расчета ряд квартир и периодов,  уточнив исковые требования. 

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и по 31.07.2023 Общество направило в адрес Администрации претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Суд также отмечает, что обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит на собственнике помещения независимо от заключенного последним договора с управляющей компанией. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

В этой связи обязанность несения расходов на содержание общего имущества лежит на Администрации, как на собственнике помещения.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уточненный расчет истца им проверен. доводы отзыва истцом учтены. 

Пообъектно и арифметически ответчик расчет истца не оспорил. 

По уточненным требованиям истца суд не усматривает пропуска давностного срока. 

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.  

Суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком является Администрация как уполномоченный представитель собственника имущества, которая  является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорных помещений, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 10 706 руб. 87 коп. с 14.11.2023 по 01.07.2024. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.02.2024 № 61 истец уплатил государственную пошлину в размере 4539 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (ИНН 

<

***>) от искового заявления в части взыскания задолженности в размере 6499  руб. 11 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (ИНН: 

<

***>) 106 951 руб. 52 коп. задолженности, 10 706 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4530 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 09 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.