ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6874/2019

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 по делу № А66-6874/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 об отказе ей в удовлетворении требований осуществить совместный осмотр земельного участка, истребовать у публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» Филиал «Тверьэнерго» сведения; о признании обоснованными требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - Департамент) в сумме 12 459 851 руб. 53 коп., в том числе 10 681 695 руб. основного долга,                1 778 156 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт. По её мнению,  судом первой  инстанции надлежащим образом не исследован тот факт, что принадлежащими Должнику объектами недвижимости  занята лишь часть земельного участка, а не вся его площадь. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник на праве собственности владел следующими объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером

69:40:0100031:6, по адресу: 

<

...>: административно-бытовое строение (площадь 3 171,4 кв. м., кадастровый номер 69:40:0100031:72); ремонтные мастерские (площадь 3 817,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:73); крытая стоянка (площадь 2 112,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:138); зимняя мойка (площадью 964,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:76); АЗС (площадь 33,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:70); электрический пункт подогрева (площадь 33,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:71); здание насосной (площадь 10,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:74); проходная (площадь 18,4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100031:75).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 05.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Департамент обратился 19.08.2019 с заявлением в арбитражный суд о признании обоснованным требования в размере 12 459 851 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Должник, владея в период с 06.10.2015 по 18.10.2018 на праве собственности вышеназванными нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100031:6, по адресу: 

<

...>, права на использование этого земельного участка не оформлял и платежей за пользование им не осуществлял. 

Рассмотрев заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

  Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» № 122. Требование Департамента заявлено 19.08.2019, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

  В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

  На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Факт принадлежности Должнику на праве собственности нежилых зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку Должник плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. 

Данный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-15986/2018.

При таких обстоятельствах требования Департамента в части включения в реестр требований кредиторов Должника  неосновательного обогащения в размере 10 681 695 руб. платы за пользование спорным земельным участком, на котором расположены вышеупомянутые объекты недвижимости, принадлежащие Должнику, является верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Департаментом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный  период в сумме  1 778 156 руб. 53 коп. является верным, в связи с этим  требование Департамента к Должнику в данной части правильно признано обоснованным.

         Ссылка подателя жалобы на то, что принадлежащими Должнику объектами недвижимости  занята лишь часть земельного участка, а не вся его площадь, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку, оценивая обстоятельства дела, Арбитражный суд Тверской области учел, что Должник не предпринимал действий, направленных на заключение договора аренды упомянутого земельного участка. С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь земельного участка не изменялась, Должник с заявлениями об изменении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих ему и расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не обращался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021                по делу № А66-6874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» ФИО3 – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая