АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-28157/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,    Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астет» Уткиной А.В. (доверенность от 09.03.2017), Черткова С.И. (доверенность от 09.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» Кремсалюка В.А. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-28157/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТ» (далее – ООО «СТАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 38, лит. А, ОГРН 1037869000278, (далее - ООО «Нева-Ресурс») 3 670 059 руб. 69 коп. задолженности  по договору от 30.11.2012 № 205/12-Вулкан, а также 367 005 руб. 96 коп. процентов на основании пункта 9.2 договора от 30.11.2012 № 205/12-Вулкан.

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ООО «СТАТ» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астет», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, ОГРН 1047855055797, (далее – ООО «ЮФ «Астет»).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нева-Ресурс» в пользу ООО «ЮФ «Астет» взыскано 318 256 руб. 90 коп. основного долга, 82 969 руб. 57 коп. процентов по пункту 9.2 договора, 11 024 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮФ «Астет»» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, до расторжения договора субподрядчик передал подрядчику односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, после расторжения договора ответчик продолжил принимать выполненные работы, что подтверждается актом от 06.05.2014.

В судебном заседании представители ООО «ЮФ «Астет» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Нева-Ресурс» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАТ» (субподрядчиком) и ООО «Нева-Ресурс» (подрядчиком) заключен договор от 30.11.2012 № 205/12-Вулкан, согласно которому ООО «СТАТ» обязалось выполнить работы по устройству пазогребневых перегородок на строительстве жилого дома.

Общая стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляла сумму в размере 5 258 975 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в пункте 4.1 договора указано на ежемесячную сдачу-приемку работ. При этом стороны в пунктах 4.1.1 - 4.1.3 оговорили, что субподрядчик не позднее 21 числа отчетного месяца передает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ; составленный по форме согласно приложению № 4 к договору укрупненный расчет по выполненным работам; счет-фактуру; соответствующую исполнительную документацию. Подрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и возвращает их субподрядчику, датированные не позднее 22 числа отчетного месяца. При несогласии подрядчика с объемами и качеством выполненных субподрядчиком работ он в течение 10-ти дней возвращает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ с указанием исправленных объемов работ или с указанием об отказе в приемке некачественно выполненных работ. В случае корректировки подрядчиком объемов работ субподрядчик в течение 3-х дней вносит такие изменения в соответствующие справку и акт и направляет новую редакцию справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ подрядчику. В случае отказа подрядчика от приемки некачественно выполненных работ субподрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный подрядчиком срок и после их устранения представляет на подпись подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели перечисление подрядчиком аванса субподрядчику в размер 1 000 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в размере 80% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 45 дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранение обнаруженных при приемке недостатков (дефектов), также после сдачи полного пакета исполнительной документации (пункт 5.4 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента на день предъявления требований, но не более 10% от суммы задолженности.

Сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 28.01.2013 № 1 на сумму 324850 руб.; от 28.01.2013 № 2 на сумму 340 870 руб.; от 28.01.2013 № 1 на сумму 179 470 руб.; от 26.04.2013 № 2 на сумму 154 180 руб.; от 26.04.2013 № 2 на сумму 318 886 руб. 90 коп., подписанные ответчиком без каких-либо возражений, на общую сумму 1 318 256 руб. 90 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. 

В кассационной жалобе ее податель ссылается на односторонние акты выполненных работ на общую сумму на общую сумму 3 351 802 руб. 79 коп., которые ответчиком не оплачены.

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 14.05.2015 № 2 на сумму 1 048 096 руб. 58 коп., от 14.05.2015 № 3 на сумму 342 795 руб. 16 коп., от 30.06.2015 № 3 на сумму 355 428 руб. 90 коп., от 30.06.2015 № 3 на сумму 597 108 руб. 40 коп., от 30.06.2015 № 3 на сумму 1 008 373 руб. 75 коп.  Данные акты переданы субподрядчиком подрядчику 14.05.2015 и 03.07.2015, соответственно.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что ООО «Нева-Ресурс» 05.08.2013 исх. № 01-06-2689 направило в адрес субподрядчика уведомление об отказе от договора от 30.11.2012 № 205/12-Вулкан. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, договор считается расторгнутым данным уведомлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения спорных работ (указанных в односторонних актах) до момента расторжения договора, то есть до 05.08.2013. 

При этом судами принято во внимание, что из претензии истца от 01.08.2015 следует, что во исполнение договора от 30.11.2012 № 205/12 ООО «СТАТ» выполнило работы на сумму 1 318 256 руб. 90 коп., а ООО «Нева-Ресурс» произвело оплату в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Нева-Ресурс» перед ООО «СТАТ» по состоянию на 01.08.2015 составила 318 256 руб. 90 коп. (л.д. 9-10 т. 1).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 318 256 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.11.2012 № 205/12-Вулкан.

Ссылки подателя жалобы на передачу трех односторонних актов до момента расторжения договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-28157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Е.С. Васильева