АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8951/2020

г. Салехард

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шулининой К.Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 8901028380, ОГРН 1138901001590) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 302 070 рублей 55 копеек, 

    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Муниципального учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2020 г. (онлайн);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 03 от 12.01.2021 г.,

                        ФИО4, генеральный директор;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее – ООО "Консоль"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее – ООО "ЯмалСтройСервис"; Ответчик) о взыскании 302 070 рублей 55 копеек задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) № 21 от 29.05.2019 г. 

Определением суда от 26.10.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик представил возражения на иск, в которых с предъявленными требованиями не согласился, указал на то, что договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) №21 от 29.05.2019 года не породил правовых последствий для сторон, так как на момент расторжения договора Истцом не была выполнена услуга, для цели достижения которой заключался договор, и не был предоставлен результат исполнения договора в пределах оговоренного сторонами при подписании срока действия договора. Кроме того, Ответчик указывает, что Истец вводит суд в заблуждение, указывая в своем исковом заявлении, что проектная документация была направлена в адрес Заказчика по электронной форме 24.12.2019 года, тогда как 30.12.2019 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора без каких-либо замечаний и оговорок.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым с доводами Ответчика не согласен, считает их недостоверными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что проектная документация была передана Ответчику в 2019 году. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные им в возражении доводы.

Также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно - коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - МУ "УЖКХ г. Лабытнанги; Третье лицо) 

МУ "УЖКХ г. Лабытнанги" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования, а также настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- Соответствует ли время фактического выполнения Соглашения от 30.12.2019 года о расторжении договора на выполнение работ от 29.05.2019 № 21, указанных в нем дат? Если нет, то каково вероятное время (период времени) их выполнения? 

Проведение судебной экспертизы Истец просит поручить АНО «Независимая экспертиза» г. Новосибирск.

К ходатайству Истцом приложено гарантийное письмо об оплате экспертизы. 

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв № 256 от 04.03.2021, доводы отзыва поддержаны представителями при выступлении с возражениями по заявленному иску. Относительно проведения судебной технической экспертизы по определению давности составлении и подписания соглашения о расторжении договора  представители Ответчика возразили, по причине нецелесообразности ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности для установления даты фактического изготовления и подписания Соглашения о расторжении договора, Истец считает необходимым определить давность изготовления Соглашения о расторжении договора, а также подписей сторон на указанном Соглашении, указав на то, что представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 30.12.2020 года фактически подписано сторонами не 30 декабря 2019 года, как указано в Соглашении, а в мае 2020 года уже после фактической передачи результатов работ Заказчику, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением ходатайство ООО "Консоль"  о назначении экспертизы по делу отклонено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между ООО "Консоль" (Подрядчик) и ООО "ЯмалСтройСервис" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) № 21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение №1), разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Автострадная, 

<

...> далее – Объекты).

Выполнение работ по разработке проектной документации по Договору осуществляется в соответствии с адресной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.2. Договора).

Результатом выполненных работ по Договору является предоставление Подрядчиком Заказчику проектной документации в совокупности расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к Объектам, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту на Объектах.

Передача Подрядчиком проектной документации Заказчику осуществляется на бумажных и электронных носителях: текстовые материалы – в формате Word, чертежи - в формате PDF, сметная документация – в формате Word и WinРИК (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора составляет:

- по Объекту 

<

...> (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 06 копеек. НДС не предусмотрен;

- по Объекту 

<

...> (пятьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 98 копеек. НДС не предусмотрен;

- по Объекту 

<

...> (сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 51 копейка. НДС не предусмотрен.

Общая стоимость работ по Договору составила 302 070 (триста две тысячи семьдесят) рублей 55 копеек.

Расчет с Подрядчиком осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения Заказчиком счета (счета-фактуры), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, выданного автономным учреждением автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», акта приемки выполненных работ и акта стоимости выполненных работ (пункт 4.2. Договора).

Как указывается Истцом, в рамках исполнения Договора Подрядчик выполнил и направил по электронной почте в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 1.5. Договора проектную документацию по Объектам ул. Автострадная, д. 43 и пер. Парковый, д. 26 – дата направления 24.12.2019 года, по Объекту ул. Пионерская, д. 6 – дата направления 28.12.2019 года.

20 июля 2020 года Заказчик направил ценным письмом с описью вложения в адрес Подрядчика:

- Акт приемки выполненных работ № 25/2020 от 20.07.2020 г.;

- Акт № 1 от 20.07.2020 г.;

- Справку о стоимости выполненных работ от 20.07.2020;

- Счет-фактуру от 20.07.2020 № 1;

- Счет № 125 от 20.07.2020.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений Почты России указанные документы были получены Заказчиком 27 июля 2020 года.

Однако, подписанный экземпляр Акта приемки выполненных работ, Актов КС-2 и КС-3 Заказчик в адрес Подрядчика не направил, кроме того, мотивированного отказа от подписания Актов также не в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно информации, полученной истцом от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого-автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», Заказчиком в отношении проектной документации, выполненной ООО «Консоль», 03.03.2020 года было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...> дом №43» и 08.05.2020 года получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...> дом №43». По объекту «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 

<

...>» Заказчик для получения заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости в орган, осуществляющий государственную  экспертизу  проектной  документации  не  обращался (подтверждается  письмом   №  0880-20   от  22.07.2020   г.   с  приложением Выписки из реестра выданных заключений).

Истцом указывается, что Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору: разработал и направил проектную документацию, предусмотренную Договором, направил Акт приемки-выполненных работ, более того, Заказчик получил по двум объектам положительное заключения государственной экспертизы, что подтверждает соответствие разработанной проектной документации требованиям законодательства. В отношении третьего объекта Заказчик по своей инициативе не обращался за получением заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты и не произвел ее.

20 июля 2020 года вместе с закрывающими Договор документами Подрядчик выслал также и претензию о неоплате выполненных работ (письмо от 20.07.2020 № 155/2020, получено Заказчиком 27.07.2020 г.).

Однако по настоящее время оплату по Договору Заказчик не произвел, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указал, что срок выполнения работ по Договору был четко определен с момента подписания договора (т.е. с 29 мая 2019 года) по 28 июля 2019 года (пункт 2.1. Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ должна была быть произведена только после приемки в установленном порядке уполномоченным органом предъявленной Подрядчиком документации (Акта приема-передачи проектной документации на объект капитального ремонта).

В случае приемки выполненных подрядной организацией работ, финансирование работ должно осуществляться за счет нескольких источников: за счет средств окружного бюджета ЯНАО, за счет средств бюджета муниципального образования г. Лабытнанги и за счет собственников помещений, в которых планировался капитальный ремонт, после предоставления Подрядчиком результата работ.

С целью, финансирования работ, которые должны были быть изначально выполнены Истцом по Договору, между МУ "УЖКХ г. Лабытнанги" и ООО "ЯмалСтройСервис" были заключены Соглашения о предоставлении субсидий на долевое финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (разработка проектно-сметной документации) №179-С от 11.12.2019 года. № 180-С от 11.12.2019 года и №178-С от 11.12.2019 года.

Но так как к установленному Договором № 21 сроку - к 28 июля 2019 года, работы ООО "Консоль" выполнены не были, бюджетные средства были отозваны уполномоченным органом ввиду окончания финансового года (между сторонами были подписаны Соглашения о расторжении Соглашений № 178-С, №179-С, № 180-С о предоставлении субсидий на долевое финансирование расходов от 30.12.2019 года).

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Консоль" не выполнило работу по разработке проектно-сметной документации в установленный срок согласно заключенного Договора (к 28 июля 2019 года), ООО "ЯмалСтройСервис" дало ему возможность до расторжения Договора (до 30 декабря 2019 года) доделать начатые им работы, что ООО "Консоль" сделано не было.

Результатом выполнения работ по договору должно было быть предоставление Подрядчиком проектной документации в совокупности расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарные, экологические и иные требования к объектам капремонта в пределах оговоренного пунктом 2.1. договора срока.

Однако, в связи с тем, что у Подрядчика (ООО "Консоль") возникли трудности и невозможность выполнения обязательств к указанному в договоре сроку и учитывая, что  проектно-сметная документация на объекты капремонта не прошла обязательную экспертизу в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на определение достоверности сметной стоимости согласно требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Подрядчик не предоставил документацию, оговоренную пунктом 1.8. Договора (акт приемки работ, согласованный с ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим государственный контроль за реализацией муниципальных программ (подпрограмм) капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе муниципального Краткосрочного плана (адресной Программы), сторонами было принято решение расторгнуть договор № 21 от 29.05.2019 г., о чем было составлено соответствующее Соглашение о расторжении от 30 декабря 2019 года.

Согласно пункта 4.3. Договора, стороны по завершению срока действия договора производят Сверку платежей и в случае необходимости, осуществляют соответствующие взаиморасчеты.

На момент составления и подписания сторонами Соглашения о расторжении Договора, спора относительно предмета договора № 21 от 29.05.2019 между сторонами о необходимости оплаты каких-либо работ не возникало, так как Подрядчик работы не выполнил и документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ, не предоставил.

Соглашение о расторжении договора № 21 от 29.05.2019 между ООО "ЯмалСтройСервис" и ООО "Консоль" подписано сторонами добровольно.

Подписанное сторонами Соглашение о расторжении не противоречит статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В дополнительных пояснениях на иск, ООО "Консоль" указало, что действительно 29 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 21 по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора предметом являлись обязательства по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу пер. Парковый, д.26.

К этому моменту обязательства Подрядчика по Договору №21 от 2019 года по разработке и передаче Заказчику проектной документации в части данного объекта уже    были    исполнены    и    Заказчиком    получено    положительное    заключение экспертизы (08.05.2020 года).

По Договору от 29.05.2020 № 21 в связи с выходом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Минстрой РФ) от 06.10.2020 г. №592/пр «О признании не подлежащим применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее МДС 81-35.2004) и отсутствия переходного периода по его применению проектно-сметную документацию следовало определять с применением положений Методики, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. №421/пр, в связи с чем были выполнены следующие работы:

- подготовлена новая сметная документация (п. 1, 6, 7, 8 замечаний экспертизы от 21 октября 2020 г. № 4464-20/ЯНГЭ-2679).

- подготовлена новая проектная документация (

<

...> замечаний экспертизы от 21 октября 2020 г. № 4464-20/ЯНГЭ-2679).

Таким образом, в соответствии с Договором от 29.05.2020 г. ООО "Консоль" были выполнены указанные выше работы, была повторно пройдена экспертиза и Заказчиком получено новое заключение от 04.12.2020 г. в соответствие с действующим законодательством на дату предоставления проектно-сметной документации в АУ ЯНАО «Государственная экспертиза проектной документации».

Работы Подрядчика по Договору от 29.05.2020 года были оплачены Заказчиком.

Истец считает, что оплата по Договору №21 от 29.05.2020 года не освобождает Заказчика от обязанности оплаты работ по Договору №21 от 2019 года, поскольку по Договору от 2020 года Заказчик получил новую экспертизу. Кроме того, по указанному договору от 2020 года Подрядчиком была проделана работа по получению положительного заключения экспертизы, включающая в себя разработку новой сметной документации в связи с изменившимся законодательством, разработку проектной документации, а также корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, затрачены трудовые и материальные ресурсы компании. В свою очередь по Договору от 2019 года была полностью разработана и передана Заказчику проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Также отмечаем, что экспертиза выдается по законодательству, действующему на дату обращения, поэтому Заказчик в данном случае мог выполнить работы по капитальному ремонту дома по адресу пер. Парковый, д. 26, используя проект и смету от 2019 года, однако по его волеизъявлению был заключен Договор от 29.05.2020 г. № 21 и повторно проведены работы Подрядчиком по разработке проектно-сметной документации.

Ответчик в отзыве подтвердил, что для исполнения договора на выполнение работ в 2020 году, с МУ "УЖКХ г. Лабытнанги" 01.12.2020 года было заключено Соглашение о предоставлении субсидий на долевое финансирование работ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № 48-С.

Данное Соглашение заключено на один объект - дом № 26 по пер. Парковый в г. Лабытнанги.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 762 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доводы Истца о получении Заказчиком 08.05.2020 положительного   заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по Объекту 

<

...> не подтверждено достоверными доказательствами.

Из письма АУ ЯНАО «Государственная экспертиза проектной документации» от  22.07.2020 г. № 0880-20 следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» получило заключения государственной экспертизы по объектам: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...> дом №43» - заключение отправлено 03.03.2020г.; «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...> дом №43» - заключение отправлено 08.09.2020г. 

В то же время из Выписка из реестра выданных заключений, приложенной к указанному письму, следует, что 08.05.2020 выдано положительное заключение по объекту «Капитальный  ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа    

<

...>.»

По указанному объекту информация в письме отсутствует.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу Подрядчиком результата работ Заказчику в порядке определенном условиями Договора (п.п. 1.5., 1.5.1., 1.8., раздел 7) до его расторжения.

В подтверждение факта передачи результатов работ Заказчику до конца 2019 года, а также выполнения работ по замечаниям Заказчика в 2020 году Истец приобщил к материалам дела хронологические таблицы по каждому объекту, которые отражают действия сторон по Договору, а также сроки их выполнения, а также общую хронологическую таблицу. Также Истец приобщает электронную переписку сторон, которая подтверждает каждое действие, отраженное в хронологических таблицах.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Все документы, на которые ссылает Истец (Акт приемки выполненных работ № 25/2020 от 20.07.2020 г., Акт № 1 от 20.07.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2020, Счет-фактура от 20.07.2020 № 1, Счет № 125 от 20.07.2020) направлены в адрес Ответчика 20 июля 2020 года, т.е. после расторжения Договора, даже в случае подписания Соглашения о расторжении в мае 2020 года, как утверждает Истец.  

Однако Соглашение о расторжении Договора подписано сторонами без разногласий, датировано 30 декабря 2019 г., иной даты подписания не содержит.

Пункт 1 Соглашения изложен сторонами в следующей редакции:

«В связи с тем, что проектно-сметная документация не прошла обязательную экспертизу в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на достоверность определения сметной стоимости, что является обязательным условием Договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а так же в связи с невозможностью предоставления необходимой документации, предусмотренной пунктом 1.8 Договора в установленные сроки. Стороны приняли решение о расторжении Договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах).»

Согласно пункту 2 настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Истец не отрицает, что Подрядчиком данное соглашение подписано, следовательно, на момент его подписания он констатировал факт невыполнения работ. 

При этом дата подписания Соглашения не имеет существенного значения, поскольку во внимание принимаются условия такого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Подписав Соглашение о расторжении Договора, стороны согласились с тем, что расчеты по Договору не производятся, ответственность не применяется, а взаимные обязательства прекращаются. Следовательно, стороны распространили его действие на прошедшее время, поэтому требование Общества о взыскании денежных средств противоречит статьям 425, 450, 453 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов