Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7675/2024

г. Южно-Сахалинск

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 апреля 2025 года.

           Решение суда в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7675/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические производственные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту № 1-ГК/2024 от 25.10.2023 года в размере 3 863 496, 15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025 года (сроком на один год); 

от ответчиков: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические производственные системы»  (далее – истец, Общество, ООО «ЭКОПС») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области  (далее – ответчик 1, Управление, ТУ Росимущества в Сахалинской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ответчик 2, Агентство, Росимущество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту № 1-ГК/2024 от 25.10.2023 года в размере 3 863 496, 15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит при недостаточности денежных средств у ответчика осуществить взыскание с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг хранения имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Росимущество имеет двойственный статус (государственный орган власти и самостоятельное юридическое лицо — государственное учреждение), в соответствии с  чем, применительно к рассматриваемому спору, Территориальное управление выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации. 

Кроме того, спорное имущество не является собственностью Территориального управления, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

Также Управление указало, что сложившаяся судебная практика подтверждает вывод о необходимости взыскания задолженности за счёт средств казны Российской Федерации в случае нахождения объекта недвижимости в собственности Российской Федерации. 

 В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ТУ Росимущества в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «ЭКОПС» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1-ГК/2024 от 25.10.2023 года (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по хранению арестованного, задержанного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (далее - имущество).

Сроки оказания услуг: с даты заключения контракта до полного его исполнения, но не позднее 30 ноября 2024 г. (пункт 1.3). 

Цена Контракта составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1). 

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, рассчитать не представляется возможным (пункт 2.5).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определенной в ходе электронного аукциона, а именно 30,84 руб. (пункт 3.3).

В случае если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3 настоящего Контракта (пункт 3.4).

В период действия Контракта между сторонами были подписаны следующие акты приема-сдачи услуг на общую сумму 3 000 000 рублей:

- № 1.1 от 10.01.2024 на сумму 19 261, 68 рубль, 

- № 2.1 от 07.02.2024 на сумму 111 043, 18 рубля,

- № 3.1 от 05.03.2024 на сумму 174 204, 34 рубля,

- № 4.1 от 05.04.2024 на сумму 286 697, 49 рублей,

- № 5.1 от 01.05.2024 на сумму 378 521, 33 рубль, 

- № 6.1 от 01.06.2024 на сумму 471 587, 74 рублей,

- № 7.1 от 18.07.2024 на сумму 1 378 311, 69 рублей,

- № 8.1.1 от 01.08.2024 на сумму 180 372, 55 рубля.

В свою очередь, Управление произвело оплату за услуги по хранению имущества в рамках исполнения государственного контракта в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 156 от 06.08.2024 на сумму 2 819 627, 45 рублей, № 736 от 19.08.2024 на сумму 180 372, 55 рубля. 

22.07.2024 года Общество направило в адрес Управления уведомление исх. № 195 о превышении максимального значения цены по контракту. Таким образом, ООО «ЭКОПС» полностью исполнило государственный контракт. 

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2024 продолжал оказывать услуги по хранению имущества, в связи с чем Общество выставило следующие акты приема-сдачи услуг, которые были подписаны и не оплачены ответчиком: 

- № 8.1.2 от 01.08.2024 года на сумму 966 206, 07 рублей,          .

- № 9.1 от 06.09.2024 года на сумму 1 117 296, 63 рублей,

- № 10.1 от 01.10.2024 года на сумму 1 077 542, 80 рубля,

- № 11.1 от 01.11.2024 года на сумму 702 450, 65 рублей. 

В связи с тем, что услуги по выставленным актам за хранение имущества с 01.07.2024 года по 31.10.2024 года Управлением оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за хранение имущества за период с 01.07.2024 года по 31.10.2024 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Контракт был полностью исполнен – когда были оказаны и приняты услуги на полную,  предельную цену Контракта.

С учетом приведенных норм ГК РФ, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало находиться на хранении у истца,  правоотношения, связанные с хранением имущества, были продлены сторонами.

Ответчик, осведомленный о сроках, стоимости и условиях хранения, не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. 

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из вышеизложенного следует, что Управление обязано оплатить оказанные услуги по хранению имущества, которое находилось на хранении на дату исполнения в полном объеме Контракта (исчерпания его предельной цены). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ТУ Росимущества в Сахалинской области является стороной контракта и получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Таким образом, заключая рассматриваемый контракт Управление фактически действовало от имени собственника имущества, а целью контракта являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в случае недостаточности денежных средств у Управления с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлены следующие документы:

- расписка в получении оплаты по договору от 26.02.2025 года в размере 30 000 рублей. Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается также протоколами судебных заседаний.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, учитывая количество и объем оказанных услуг, участие представителя  в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 905 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические производственные системы» задолженность в сумме 3 863 496 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 905 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего – 4 034 401 рубль 15 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскать денежные средства в размере 4 034 401 рубль 15 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева