АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18541/202121

г. Владивосток

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к   АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ   "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ  ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 984 828,80 руб. задолженности, 

третьи лица – АНО «Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института», ООО «ДСК», ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития Приморском крае», ООО «Тор», ООО «Дизельгаз»

при участии: 

от истца: представитель ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2023, представитель ФИО4, доверенность от 01.11.2023;

третьего лица- ФИО5, доверенность

установил:

ОАО «Дальстроймехантания»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  о взыскании 28 984 828,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по договор подряда № 00000000350118Р040002/9/18/С.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на выполнение работ с  нарушениями проектной документации, в том числе, по мнению представителя, подлежит исключению стоимость  работ,  выполненных в отношении временной дороги №3 на сумму 4 227 622 рубля 58 копеек.

Третьи лица, в пояснениях исковые требования не оспорили, считают их обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола Единой закупочной комиссии от 29.01.2018 №  18-6/1  между  истцом  (Заказчик)  и  ОАО  «Дальстроймеханизация»  30.01.2018  был  заключен  Договор  №  0000000035019Р040002/9/18/С  на  выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам  «Внутриплощадочные  автомобильные  дороги  ТОР  «Надеждинская»,  «Внутриплощадочные  сети  ливневой  канализации, включая  инженерную  подготовку  территории  ТОР  «Надеждинская», «Внутриплощадочные  сети  связи  ТОР  «Надеждинская»,  «Внутриплощадочные  сети  электроснабжения  ТОР  «Надеждинская»,  по условиям  которого  (п.п.  1.19.,  2.1.  Договора)  Подрядчик  принял  на  себя обязательство  в  установленные  Договором  сроки  выполнить  проектно-изыскательские  и  строительно-монтажные  работы  по  объектам  «Внутриплощадочные  автомобильные  дороги  ТОР  «Надеждинская»,  «Внутриплощадочные  сети  ливневой  канализации,  включая  инженерную подготовку  территории  ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные  сети  связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР  «Надеждинская»,  включая  проведение  комплексных  инженерных изысканий,  разработку  Проектной  и  Рабочей  документации,  выполнение строительно-монтажных  Работ,  предусмотренных  условиями  Договора  и передать  Заказчику  завершенные  строительством  Объекты  (пусковые комплексы),  полностью  готовые  к  эксплуатации,  подключенные/ присоединенные  ко  всем  видам  инженерной  инфраструктуры,  с комплектом  исполнительной  документации,  справками  о  соответствии техническим  условиям  и  Разрешениями  на  ввод  Объектов  (пусковых комплексов) в эксплуатацию 

При этом пунктом 4.1.1. Договора установлено, что стоимость работ по  первому  этапу  (проектные  работы), включая проведение комплексных инженерных  изысканий,  инженерную  подготовку  территории  ТОР «Надеждинская»  по  объектам  составляет  29  433  920  (Двадцать  девять миллионов четыреста тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.,  в  том  числе  НДС  18  %  4  489  920  (Четыре  миллиона  четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В  силу  пункта   2.3.  договора  работы  по  Договору  выполняются Подрядчиком в 3 этапа:  Этап I  -  Проектно-изыскательские Работы;  Этап II  -  Разработка  Рабочей  документации;  Этап  III  -  Строительно-монтажные Работы.

Цена договора  составляет 812 058 300 руб. с учетом НДС (п.4.1).

Расчеты по настоящему договору за фактически выполненные работы по третьему этапу  согласно пунктам 5.5., 5.6. договора производятся Заказчиком на основании счетов, Справок о стоимости выполненных работ и затрат и Актов КС-2 по каждому объекту в течение 30 дней со дня наступления позднего из двух условий (предоставление субсидии и подписании соответствующего акта о приемке выполненных работ).

Как следует из пояснений представителя истца, подрядная организация в целях соблюдения согласованных сторонами сроков, приступила к выполнению работ по третьему этапу одновременно  с оформлением проектной документации. 

В последующем по  результатам  закупочной  процедуры  «Закупка  у  единственного  поставщика»  (извещение  о  закупке  №  31807177547)  на  основании протокола  Единой  закупочной  комиссии  от  21.11.2018  №18-130/1  между истцом  (Заказчик)  и  АНО  «КИТ  КИ»  (далее  -  ответчик/Подрядчик) 21.11.2018 заключено Соглашение № 3 о передаче прав и обязанностей по Договору,  в  соответствии  с  которым  ответчик  принял  от  ОАО «Дальстроймеханизация» весь комплекс прав и обязанностей по Договору, с учетом условий Соглашения. 

Пунктом  2.4.  Соглашения  предусмотрено,  что  комплекс  прав  и обязанностей передается АНО «КИТ КИ» на тех же условиях и в объеме, которые  существовали  к  моменту  заключения  Соглашения,  а  также  с учетом положений Соглашения.

Согласно пункту 3.1.4 Соглашения объем и виды фактически выполненных ОАО «ДСМ» работ по обеспечению резидентов ТОР «Надеждинская» необходимой инфраструктурой, подлежащих оплате Заказчиком Подрядчику-1 в соответствии с условиями Соглашения, согласован сторонами в ведомости объемов выполненных Подрядчиком-1 работ, которая является неотъемлемой частью и приложением к Соглашению.

Оформив исполнительную документацию, истец письмом № 716 от 10.06.2019 направил Заказчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 №,№ 1,2,3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму  28 984 828,80 руб.

Письмом № 003-5436 от 24.06.2019 Заказчик отказал в подписании первичной документации, ссылаясь на непредоставление Подрядчиком-2 положительного экспертного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, являющегося условием для подписания актов КС-2 и оплаты фактически выполненных работ.

13.09.2019ОАО «ДСМ» направило в адрес Заказчика претензию-уведомление с требованием о подписании актов КС-2, КС-3, оплате фактически выполненных работ стоимостью 28 984 828,80 руб.

Письмом № 007-9317 от 17.09.2019 АО «КРДВ» отказало в удовлетворении претензии, вновь сославшись на непредоставление Подрядчиком-2 положительного экспертного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А51-16521/2021, до  перехода  прав  и  обязанностей  подрядчика   проектно-сметная документация  передавалась  заказчику  для  согласования  проектных решений. Экземпляры документации получены и согласованы  заказчиком, что подтверждается письмами от 03.10.2018 № 001-9860, № 001-9858.

Согласованная   проектная  документация получила положительные  заключения Главгосэкспертизы от 09.01.2019 №  25-1-1-3-000130-2019 и № 25-1-1-3-000070-2019.

На  основании  статьи  715  ГК  РФ   08.10.2019  Истцом  в  адрес правопреемника направлено уведомление об  одностороннем отказе  от  исполнения  Договора,  которое  было  получено  Ответчиком 17.10.2019, в связи с чем договор является прекращенным. 

Заказчик оплату стоимости работ, выполненных истцом, не произвел.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В целях осуществления проверки доводов сторон на основании статьи 725 ГК РФ определением  от 28.03.2021 судом назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «ДальСтрой-эксперт» оформлено экспертное исследование № 03/10 от 17.08.2023. 

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ определением суда от 17.07.2023  назначена дополнительная экспертиза в той же экспертной организации. 

Как следует из дополнительного экспертного заключения №24/07-С-23 от 12.10.2023, по первому вопросу эксперт оформил вывод о том, что общая стоимость выполненного ОАО «ДСМ» объема работ, указанного в ведомости объемов выполненных работ, являющейся приложением к соглашению о передаче прав и обязанностей № 3 от 21.11.2018 г. по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ГОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ОАО «ДСМ» договора подряда от 30.01.2018 № 00000000350118Р040002/9/18/С, с учетом расценок, существовавших в период выполнения ОАО «ДСМ» (2018 год) строительно-монтажных работ, отраженных в сметной части проектной документации составила 17 961 585,96 руб.

При проведении расчета стоимости выполненных работ эксперт учитывал тот факт, что в Приложении № 1 к соглашению о передаче прав и обязанностей № 3 от 21.11.2018 имеется примечание «Объемы выполненных работ указаны по данным исполнительной документации, представленной ОАО «Дальстроймехапизсщия» и могут быть откорректированы после детальной проверки, а также по итогам прохождения экспертизы проектной документации». А также особое мнение: «Визуально-инструментальным контролем с помощью геодезического прибора проверена площадь выполненных работ по высотным отметкам. Объемы выполненных работ являются ориентировочными, для подтверждения количества объемов и качества выполненных работ, необходимо проведение независимой строительно-технической экспертизы» данные, указанные в Ведомости объемов работ также учитываются экспертом как предварительные. Уточненная стоимость фактически выполненных работ, указана в исследовании по второму и четвертому вопросам.

По второму вопросу эксперт установил, что результат работ, имеет потребительскую ценность для заказчика, на дату исследования нее временные дороги №№ 1-6 и эксплуатируются собственниками как основные подъезды (1 этап работ до настоящего времени не завершен, съезды не устроены). 

Экспертом установлено, что работы, выполненные подрядчиком и указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4. № 5 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 не имеют дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики и дальнейшее выполнение работ по объектам согласно «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ОАО «ДСМ» договора подряда от 30.01.2018 № 00000000350118Р040002/9/18/С, все временные дороги находятся в работоспособном техническом состоянии (с учетом срока службы и физического износа) эксплуатируются по назначению.

Но третьему вопросу в заключении эксперт указал, что  итоге стоимость фактически выполненного силами ОАО «ДСМ» объема работ (в случае подтверждения факта выполнения), имеющего потребительскую ценность (выполненному качественно) и предъявленного ОАО «ДСМ» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 на общую сумму 28 984 828,80 руб., по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ОАО «ДСМ» договора подряда от 30.01.2018 № 00000000350118Р040002/9/18/С, на основании расценок, существовавших в период выполнения ОАО «ДСМ» строительно-монтажных работ, отраженных в сметной части проектной документации составила 18 061 289,1 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта, устные пояснения которого заслушаны в судебном заседании, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта сторонами в материалы дела не предоставлены.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не принял выполненные истцом работы, не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.   

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы на сумму 18 061 289,1 руб. выполнены и приняты ответчиком. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга частично  в размере 17 961 585,96 руб. с учетом пункта 3.1.4 Соглашения № 3 о передаче прав и обязанностей по Договору и оформленного экспертом ответа на первый вопрос дополнительного заключения. 

Довод ответчика об исключении из цены выполненных работ стоимости временной дороги №3 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно возражениям ответчика указанная выше временная дорога проложена с нарушением проектной документации, что исключает обязанность заказчика по ее оплате. В тоже время, эксперт, давая пояснения по результатам проведенной экспертизы, указал, что срок годности временных дорог составляет не более 5 лет, которые на момент осмотра  истекли. Фактически спорная дорога имеет незначительные отклонения от проектной документации, что  вызвана ремонтными воздействиями в процессе ее содержания и эксплуатации.  

Учитывая, что отказывая в оплате выполненных работ по основаниям только отсутствия утвержденной сметной документации, суд, принимая во внимание результаты исследования и устные пояснения эксперта, считает что работы выполненные в 2018 году соответствовали условиям договора. При этом учитывая временный характер дороги и ее дальнейшую эксплуатацию по назначению данный объект безусловно имеет потребительскую ценность для заказчика, который продолжает дальнейшее использования без проведения работ по изменению трассировки.

Согласно статье 50 АПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, привлекается судом на основании собственного ходатайства и на указанный субъект распространяется режим прав и обязанностей истца. 

Поскольку ООО "ТОР" не заявило о своих правах на спорную задолженность судом отклоняется ходатайство Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг».

Обращение взыскания на право требования взыскания задолженности, принадлежащего ООО «ТОР», как правопреемнику залогодержателя (дело №А40-133079/20-69-308) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По общему правилу право собственности на имущество переходит в момент передачи его от одного лица другому по сделке. Судебный акт по делу №А40-133079/20-69-308 об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет автоматический переход права собственности, поскольку заложенные права подлежат дальнейшей реализации (продаже) новому собственнику на открытых торгах, либо оставлению имущества у себя в случае, предусмотренном статьей 349 ГК РФ. 

Следовательно, до момента проведения торгов либо волеизъявления залогодержателя об оставлении имущества у себя право требования взыскания задолженности остается у подрядной организации.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями  110,  167-170  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  в  удовлетворении  ходатайства  АНО  «Комплексный  инжиринг»  о привлечении  ООО  «ТОР»  в  качестве  третьего  лица,   заявляющего  самостоятельные  требования. 

Взыскать  с  акционерного  общества  "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ  ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА  И  АРКТИКИ"  в  пользу  акционерного  общества "ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  18 061 289 рублей 10 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать  с  акционерного  общества  "ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"   в   пользу акционерного  общества  "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ  ДАЛЬНЕГО  ВОСТОКА  И АРКТИКИ" 572 736 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать  с  акционерного  общества  "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ  ДАЛЬНЕГО  ВОСТОКА И АРКТИКИ" в доход федерального бюджета 104638 рублей.

Взыскать  с  акционерного  общества  "ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"   в  доход  федерального бюджета 63286 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд  Приморского  края  в течение  месяца  со  дня  его  принятия  в  Пятый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в Арбитражный  суд  Дальневосточного  округа  в  срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со дня  вступления  решения  в  законную  силу,  при  условии,  что  оно  было  предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Овчинников В.В.