СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-20647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4292/2024) акционерного общества «Молочный двор» на решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20647/2023 (судья Сосин Е.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/040001001, 649000, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, пр-кт Коммунистический, д. 47, кв. 19) к акционерному обществу «Молочный двор» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/543401001, 633263, Новосибирская область, 

<

...>, помещ. 21) о взыскании 1 372 164 руб. 10 коп.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 19.06.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (далее – истец, ООО «Зерновая компания «Благо», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Молочный двор» (далее – ответчик, АО «Молочный двор», покупатель) о взыскании 521 120 руб. задолженности по договору поставки № 168-Ж/ГВ от 25.04.2023 и 851 044 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 04.04.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края с АО «Молочный двор» в пользу ООО «Зерновая компания «Благо» взыскано 521 120 руб. долга, 170 208 руб. 82 коп. пени и 26 722 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что неустойка, установленная в решении в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки товара, подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма неустойки, установленная в решении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки № 168-Ж/ГВ до 39 167 рублей 36 копеек.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, с решением согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2023 между ООО «Зерновая компания «Благо» (поставщик) и АО «Молочный двор» (покупатель) заключен договор поставки № 168-Ж/ГВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (Спецификацией).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в Приложении (Спецификации) на каждую партию товара и соответствующих документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Приложении (Спецификации) и фиксируется в счете-фактуре и (или) товарно - транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий договор. Количество фактически отгруженного (поставленного) товара определяется по результатам взвешивания товара на весах покупателя, либо поставщика, фиксируется в накладных о приеме груза к перевозке, либо актах приема - передачи груза.

Согласно пункту 2.6. договора поставки приемка покупателем товара по количеству осуществляется в день поставки товара в месте его нахождения и фиксируется в счет - фактуре и (или) товарной накладной. После получения товара покупателем претензии но несоответствию количества товара не принимаются. 

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо указанному покупателем перевозчику, при осуществлении самовывоза), что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, акта приема - передачи товара, либо железнодорожной накладной.

Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.3. договора поставки, оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных Приложением (Спецификацией) на конкретную партию товара. Цена товара определяется в Приложении (Спецификации) к настоящему договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. 

30.06.2023 между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 2 на поставку товара (жмых подсолнечный (содержание протеина на АСВ 30+- 2%); в количестве: 15 (+-10%) тонн, общей стоимостью 283 500 руб. (18 900 руб. за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

В качестве формы оплаты установлен следующий порядок: покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту поставки товара на основании  выставленного поставщиком счета, не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки.

19.07.2023 между сторонами была подписана Спецификация № 3 к договору поставки, согласно которой, стороны согласовали поставку товара (жмых подсолнечный (содержание протеина на АСВ 34+-2%); в количестве: 20 (+-10%) тонн; обшей стоимостью: 390 000 руб. (19 500,00 рублей за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

Приложением № 3 в качестве формы оплаты установлен следующий порядок: покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту поставки товара на основании, выставленного поставщиком счета, не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку по договору за период с 18.07.2023 по 04.04.2024 в размере 851 044 руб. 10 коп.

С учетом изложенных обстоятельств подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 170 208 руб. 82 коп. пени с 18.07.2023 по 04.04.2024.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, указывает, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки обоснованно признан судом несоразмерным и подлежащим снижению до 170 208 руб. 82 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Тогда как доказательства чрезмерности рассчитанной судом неустойки и доказательств наличия оснований для её снижения ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании рассчитанной судом неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 170 208 руб. 82 коп.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20647/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Молочный двор» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3