ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13113/2018

г. Воронеж

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено    09 августа 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «МЕГАПОЛИС»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО «СВАРОГ»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л.: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2022, паспорт гражданина РФ:

от ООО «Гросс Ритейл»: ФИО6, представитель по доверенности №02-04/2022 от 27.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Доброторг»: ФИО7 - генеральный директор, решение №08 от 11.05.2018, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Липецкой области: ФИО8, представитель по доверенности №14-08/003 от 20.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявлений от 23.05.2022 по делу №А36-13113/2018, 

по заявлению ООО «МЕГАПОЛИС» о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися в рамках дела о признании АО «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - АО «ЛИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-13113/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019, (резолютивная часть от 21.08.2019) конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден арбитражный управляющий ФИО9 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «ЛИК» опубликовано 23.08.2019 на сайте ЕФРСБ (№ 4092944) и 31.08.2019 в газете «Коммерсантъ» № 157.

05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС») обратилось в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника АО «ЛИК» - 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар», проведенных 29.12.2021, несостоявшимися (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения указанного заявления, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку права ООО «МЕГАПОЛИС» не нарушены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО «МЕГАПОЛИС» отказано. В удовлетворении заявления ООО «МЕГАПОЛИС» о признании несостоявшимися торгов по реализации имущества АО «ЛИК» - 100% доли в уставном капитале  ООО «Тербунский гончар» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании несостоявшимися торгов  по реализации имущества  АО «ЛИК» - 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

01.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 26.07.2022 от ООО «Гросс Ритейл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, 27.07.2022 от ООО «СВАРОГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, 04.08.2022 от ООО «Доброторг» поступили письменные пояснения, в которых указанные лица возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 01.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая определение суда от 23.05.2022 законным и обоснованным. 

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «МЕГАПОЛИС» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. 

Представители ООО «СВАРОГ»,  ООО «Гросс Ритейл», ООО «Доброторг» также возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Липецкой области, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «МЕГАПОЛИС» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 только в части отказа в удовлетворении заявления о признании несостоявшимися торгов  по реализации имущества  АО «ЛИК» - 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар», при этом возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 установлена начальная продажная цена реализации имущества АО «ЛИК», находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» - 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар» в размере 357 585 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

18.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов №7684295.

Организатором торгов на основании договора поручения №28-10\ОТ от 28.10.2021 являлся ООО «Доброторг». Аукцион проводился на электронной площадке Альфалот.

Согласно протоколу от 27.12.2021 №48047-1 к торгам допущены следующие участники: ООО «СВАРОГ», ФИО10, ООО «МЕГАПОЛИС».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов (аукцион №48047) от 29.12.2021 победителем торгов признано ООО «СВАРОГ», предложившее наибольшую цену.

14.02.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение №8208078 о том, что победителем торгов признано ООО «СВАРОГ», с которым 11.02.2022 заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что нарушено его право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов как с участником, сделавшим второе по цене предложение после победителя торгов, поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи с победителем не был заключен, оплата ООО «СВАРОГ» не произведена,  ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был в соответствии с Положением о реализации имущества организовать повторные торги.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МЕГАПОЛИС» о признании несостоявшимися торгов по реализации имущества АО «ЛИК» - 100% доли в уставном капитале  ООО «Тербунский гончар», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: 

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; 

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; 

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; 

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; 

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); 

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; 

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; 

начальная цена продажи предприятия; 

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; 

порядок и критерии выявления победителя торгов; 

дата, время и место подведения результатов торгов; 

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; 

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; 

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 14 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В пункте 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Как установлено судом из материалов дела, 18.11.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по  реализации залогового имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар».

К участию в торгах допущены три участника: ООО «СВАРОГ», ФИО10, ООО «МЕГАПОЛИС».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов (аукцион №48047) от 29.12.2021 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «СВАРОГ», предложившее наибольшую цену - 550 100 000 руб. ФИО10 предложил цену - 501 150 000 руб., ООО «МЕГАПОЛИС» - 530 000 000 руб. 

Каких-либо нарушений при проведении торгов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Конкурсным управляющим АО «ЛИК» в подтверждение заключения и исполнения  договора со стороны ООО  «СВАРОГ» в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи и доказательства оплаты по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов несостоявшимися, а также об отсутствии оснований  для признания заключенного договора купли-продажи недействительным.

Судом также принято во внимание, что 28.01.2022 вынесено уведомление УФАС по г.Москве о поступлении и принятии к рассмотрению жалобы ООО «МЕГАПОЛИС» о наличии нарушений процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением комиссии УФАС по г.Москве от 03.02.2022 по делу №077/07/00-1429/2022 жалоба ООО «МЕГАПОЛИС» на действия организатора торгов  признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.01.2022 №ЕИ/4562/22.

Ссылка ООО «МЕГАПОЛИС» на нарушение победителем торгов сроков оплаты, что, по его мнению, является основанием для проведения повторных торгов, правильно отклонена судом как несостоятельная по следующим основаниям.

В силу абзаца 9 пункта 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Пунктом 9.2 утвержденного Положения о реализации имущества должника предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается незаключенным. В этом случае права и обязанности сторон по договору считаются не наступившими. Внесенный задаток не возвращается, а заложенное имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном Положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ООО «СВАРОГ» производило оплату по договору по частям, а именно: 11.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022 и 31.03.2022, согласовав такие условия оплаты с конкурсным управляющим и залоговым кредитором – ООО «Гросс Ритейл», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

При этом в обоснование невозможности оплаты в установленный срок ОООО «СВАРОГ» указало на то, что финансирование оплаты предполагалось за счет средств участников общества, привлеченных от реализации акций, однако в связи с приостановлением торгов на рынке Московской Биржи понадобилось дополнительное время для привлечения средств для оплаты по договору.

С учетом изложенного, довод ООО «МЕГАПОЛИС», изложенный также в апелляционной жалобе, об уклонении победителя торгов от оплаты по договору, отклоняется как несостоятельный.

Исходя из положений пунктов 11, 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи между АО «ЛИК» в лице конкурсного управляющего и ООО «СВАРОГ» был нотариально удостоверен 08.04.2022. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о переходе прав участника к ООО «СВАРОГ».

Таким образом, право собственности на долю участия в ООО «Тербунский Гончар» перешло от АО «ЛИК» к ООО «СВАРОГ».

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заключения и исполнения договора купли-продажи нельзя признать обоснованным.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений, и что основания для признания торгов несостоявшимися отсутствуют.

При этом суд правильно указал на отсутствие нарушений прав ООО «МЕГАПОЛИС», так как оно было допущено к торгам, однако предложенная им цена  была ниже цены, которую предложило ООО «СВАРОГ».

Суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что договор купли-продажи исполнен сторонами,  денежные средства в полном объеме поступили  в конкурсную массу, соглашается с позицией суда области, что удовлетворение требований  ООО «МЕГАПОЛИС» в данном случае не приведет к восстановлению прав последнего, а приведет к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку организация и проведение повторных торгов повлечет за собой  дополнительные затраты из конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов. 

При этом проведение повторных торгов не гарантирует поступление большей суммы от реализации имущества, а, напротив, может повлечь реализацию имущества должника по более низкой цене, с учетом того, что начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что при повторных торгах конкурсная масса увеличилась бы на 50 000 000,00 руб. нельзя признать обоснованным, так как он носит лишь предположительный характер, документально не подтвержден.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 по делу № А36-13113/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО «МЕГАПОЛИС» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №585 от 24.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 по делу №А36-13113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                                 И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                           Т.И. Орехова

                                                                                                                ФИО1