ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80745/2019

Дело № А40-8831/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-8831/19 по иску ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" (119619 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛАЗЕНКИ 6-Я ДОМ 2СТРОЕНИЕ 15 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ, 20Б, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) о взыскании задолженности в общем размере 6 889 315 руб. 45 коп. по договору поставки от 15.03.2018 г. № 2018/24-223,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 6 889 315 руб. 45 коп. по договору поставки от 15.03.2018 г. № 2018/24-223.

Решением суда от 19.03.2019 исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «ИНДУСТРИЯ ЛКМ» поступило заявление о взыскании с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  доверенность на представление интересов ООО «ИНДУСТРИЯ ЛКМ» выдана на имя ФИО4 от 20.06.2018, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг (14.01.2019). Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5 по доверенности от 12.11.2018, также выданной до заключения договора на оказание юридических услуг. Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что факт несения расходов заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что доверенности на ФИО4 и ФИО5 были выданы до заключения договора на предоставление юридических услуг не может свидетельствовать о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом имеющихся в материалах дела договора о представлении интересов заказчика в суде № Ю-14-01/19 от 14.01.2019, счетов на оплату, платежных поручений, акта от 01.08.2019 об оказании услуг по договору.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что между истцом и ООО «ДАЛС» ранее также был заключен договор о предоставлении интересов заказчика в суде № 1204/2018 от 12.04.2018, в рамках которого выдавались доверенности, срок действия которых не истек. В связи с этим оснований для выдачи новой доверенности с учетом того, что срок действия другой доверенности не истек, у истца не имелось. 

Таким образом, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор о представлении интересов заказчика в суде № Ю-14-01/19 от 14.01.2019, счета на оплату, платежные поручения, акты от 01.08.2019 об оказании услуг по договору. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-8831/19 изменить.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО "ИНДУСТРИЯ ЛКМ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:   А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.