АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11266/2021

г. Новосибирск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021  года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ямское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311547623500199, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 28.02.2021 в размере 115654 рублей 50 копеек, пени за период с 01.03.2021 по 06.10.2021 в размере 18273 рублей 41 копейки, всего 133927 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 29.07.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.05.2018, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ямское" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту –ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 28.02.2021 в размере 115654 рублей 50 копеек, пени за период с 01.03.2021 по 10.04.2021 в размере 4741 рубля 83 копеек.

Впоследствии исковые требования были увеличены до суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 28.02.2021 в размере 115654 рублей 50 копеек, пени за период с 01.03.2021 по 06.10.2021 в размере 18273 рублей 41 копейки, всего 133927 рублей 91 копейки.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №40-Э от 01.09.2011.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования   поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, суть возражений сводится к тому, что договор между сторонами расторгнут, оснований для выставления счетов, актов и взыскания задолженности не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО «Ямское» (дале - исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - пользователь) был заключен договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №40-Э (далее - договор), согласно которому исполнитель, согласно которому истец предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет содержание территории общего пользования, а пользователь оплачивает указанные услуги.

Размер ежемесячной оплаты услуг по договору складывался из оплаты:     

-     потребленной пользователем электрической энергии (приложение №1 к договору);

-     тепловой энергии (приложение №2 к договору);

-     водоснабжения и водоотведения (приложение №3 к договору);

-     а также эксплуатационные услуги.

     Ежемесячно размер оплаты услуг по договору менялся исходя из потребления пользователем ресурсов.

01.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, которым были установлен расчет оплаты эксплуатационных услуг в размере 35 рублей 60 копеек за 1 кв. м., то есть 14724 рублей 16 копеек в месяц (приложение №4). 

     Согласно пунктам 2.4.2., 3.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится ответчиком в срок до 05 числа текущего месяца.

     При этом пользователем должен был вноситься:

     - авансовый платеж в размере 100% месячного потребления за предыдущий месяц - до 05 числа текущего месяца;

     - окончательный расчет по фактическому потреблению - до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением установленного срока, у ответчика за период с 21.05.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в сумме 115654 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 25.03.2021, отчетом об отслеживании отправления, с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить и услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ, направленными ответчику, но который уклонился от их подписания.

Ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил, долг ответчика за период с 21.05.2020 по 28.02.2021 составляет 115654 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункты 3,7 статьи 161 ЖК РФ и в заявленный период ответчик исполнял обязанности по эксплуатации здания самостоятельно, а также на то, что тариф на эксплуатационные услуги не утверждался на общем собрании, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №40-Э от 01.09.2011 расторгнут. Указанные доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

Договор между истцом и Ответчиком заключен на оказание эксплуатационных услуг, содержание территории общего пользования, включая водоснабжение и водоотведение, вывоз снега, уборка придомового земельного участка, содержание мест общего пользования, лестниц, лестничных клеток, канализации, иных объектов инженерной инфраструктуры.

Вся инженерная инфраструктура здания по адресу: 

<

...> находится на балансе ООО «Ямское» (ранее - ЗАО «Ямское»), и ООО «Ямское» по договорам со всеми собственниками помещений в здании осуществляет их обслуживание.

Согласно заключенным со всеми собственниками помещений в здании договорами на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым истец обеспечивает бесперебойную работу систем водоснабжения и водоотведения всего здания, вывоз снега, уборка прилегающей территории, вывоз мусора, мытье лестниц, лестничных клеток и содержание иного общедомового имущества, а также выполняет иные работы по содержанию здания.

Таким образом, ООО «Ямское», не являясь управляющей компанией, по договорам с собственниками помещений в Здании обеспечивает жизнедеятельность здания в целом в отношении всех собственников помещений.

Учитывая характер оказываемых ООО «Ямское» услуг по договору не представляется возможным не оказывать услуги кому-либо из собственников. Отдельно взятый собственник не имеет физической возможности самостоятельно в своей части содержать общее имущество собственников помещений в здании.

Все необходимые мероприятия по содержанию общедомового имущества в полном объеме осуществляются истцом за свой счет, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества, имеющимися в материалах дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в п.1 установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Однако ответчиком не было приведено доказательств того, что он своими силами и за свой счет содержит общее имущество в многоквартирном доме в своей части.

Довод ответчика о расторжении договора признается судом как не состоятельный, поскольку основание, заявленное ответчиком к расторжению договора - прекращение оказания истцом услуг с 01.01.2019, опровергается истцом представлением в материалы дела доказательств - актов сдачи-приёмки оказанных услуг по содержанию канализационных сетей с АО «Канал-Сервис», по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», по вывозу отходов с ООО «Экологическая компания», по уборке и вывозу снега с ИП ФИО5, универсальных передаточных документов по поставке электроэнергии АО «Новосибирскэнергосбыт», и соответствующих платежных поручений.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании суммы основного долга 21.05.2020 по 28.02.2021 в размере 115654 рублей 50 копеек обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичные положения содержит пункт 159 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 3.2. договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате, ответчику начислены пени за период с 01.03.2021 по 06.10.2021  в размере 18273 рублей 41 копейки.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком  не оспорена, при этом ответчик просит снизить размер пени в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 18273 рублей 41 копейки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд находит требования ООО "Ямское" к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере  115654 рублей 50 копеек,  суммы пени в размере 18273 рублей 41 копейки, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311547623500199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямское" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  115654 рублей 50 копеек,  сумму пени в размере 18273 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311547623500199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко