ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5408/2013

03  октября  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26  сентября  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03  октября  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 по делу № А20-5408/2013 (судья А.Б. Бечелов), 

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Баксангортеплосбыт» ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенного между Адвокатским бюро «Кетов и партнеры» и муниципальным унитарным предприятием «Баксангортеплосбыт» по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского бюро «Кетов и партнеры»:  ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2017, управляющий ФИО4 (лично);

конкурсный управляющий МУП «Баксангортеплосбыт» ФИО5 (лично);

от УФНС по КБР: ФИО6 – представитель по доверенности №09-19/07191 от 05.07.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда КБР от 28.08.2014 МУП «Баксангортеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиоанльная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 16.05.2017 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» и назначена ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенного между Адвокатским бюро «Кетов и партнеры» (далее – Адвокатское бюро) и муниципальным унитарным предприятием «Баксангортеплосбыт».

Определением Арбитражного суда КБР от 04.12.2017 в удовлетворении заявления 2 А20-5408/2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Конкурсный управляющий МУП «Баксангортеплосбыт», по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ФИО2, требования поддержал, просит признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенного между Адвокатским бюро «Кетов и партнеры» и МУП «Баксангортеплосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 по делу № А20-5408/2013   заявление конкурсного управляющего МУП «Баксангортеплосбыт» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенного между Адвокатским бюро «Кетов и партнеры» и муниципальным унитарным предприятием «Баксангортеплосбыт» удовлетворено частично,  суд признал недействительным пункт 3.2 договора.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего МУП «Баксангортеплосбыт» отказано.

Не согласившись с  определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 по делу № А20-5408/2013 Адвокатское бюро «Кетов и партнеры» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.09.2018 представители Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП «Баксангортеплосбыт» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по КБР с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 по делу № А20-5408/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 по делу № А20-5408/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Адвокатского бюро, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IH.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая норма предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По договору на оказание юридических услуг в деле о банкротстве от 01.07.2016 клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, представлять клиента и защищать его интересы в процессе банкротства на стадии конкурсного производства по всем правоотношениям, возникающим с государственными, муниципальными органами, организациями и учреждениями, негосударственными, коммерческими и некоммерческими организациями, а также с физическими лицами в отношении клиента в рамках гражданского, арбитражного и административного производства, следственных, судебных и внесудебных процедур (и всех форм оказания правовой помощи).

Согласно п.1.1 договора Адвокатское бюро обязуется предоставить клиенту адвоката для обеспечения защиты, который будет: знакомиться с материалами гражданских, арбитражных (административных, уголовных и т.д.), а также с иными документами, которые представлялись или должны будут представлены доверителю, собирать и представлять документы и доказательства, необходимые для оказания всесторонней юридической помощи, представлять клиента и защищать его интересы в ходе производства по данному делу в процессе банкротства до завершения процесса (включая реализацию имущества и расчеты с кредиторами).

Пунктом 3.1 договора, сторонами определен размер вознаграждения – 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение в размере 30% от удовлетворенной в пользу клиента суммы денег, взысканной в результате исполнения Бюро поручения (в том числе взыскания дебиторской задолженности в соответствии с приложением к договору), а также от общей стоимости реализованной конкурсной массы должникав соответствии с Законом о банкротстве).

Конкурсный управляющий МУП «Баксангортеплосбыт» ФИО2, полагая, что указанный договор не содержит согласования предмета договора, что п.3.2, предусматривающий взыскание процентов в размере 30% от удовлетворенных требований является недействительным, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратилась с настоящим иском в суд.

Пункт 3.2 договора заключенного сторонами, предусматривающий помимо вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц, также и 30% от общей суммы, взысканных денежных средств является недействительным, нарушает имущественные интересы должника, его кредиторов.

Удовлетворяя частично заявление и признавая пункт 3.2. договора недействительным суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при "совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Премиальные по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг и осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг. Выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов.

Пункт 3.1 договора, предусматривающий стоимость услуг Адвокатского бюро в размере 50 000 руб. нельзя признать заключенным во вред имущественным интересам должника и кредиторам.

Судом установлено, что по искам, подготовленным Адвокатским бюро в пользу должника взыскано более 10 млн. руб. Из них реально в конкурсную массу должника поступили более 4 млн. руб.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции признал конкурсный управляющий ФИО7

Конкурсным управляющим к настоящему времени Адвокатскому бюро выплачено вознаграждение в размере 200 000 руб. + конкурсные расходы в сумме 30 000 руб.

Адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 400 000 руб. абонентской оплаты по договору.

Как установлено в суде первой инстанции конкурсный управляющий имеет агрономическое образование, не имеет достаточных познаний в юриспруденции. В силу отсутствия необходимых познаний, конкурсный управляющий не мог выполнить работу, которую он возложил на Адвокатское бюро, которое в соответствии с заключенным договором подготовило исковые заявления, подало в суд, взыскало, а также приняло активное участие в исполнении судебных актов службой судебных исполнителей (т.1, л.д.60-151).

С учетом изложенного, суд считает, что сделка, заключенная конкурсным управляющим и Адвокатским бюро в части п.3.1 договора в отсутствии п. 3.2 договора не может быть признана недействительной, т.к. отсутствует признак неравноценного встречного исполнения обязательства.

По пункту 3.2 договора исполнение не произведено, а посему отсутствуют основания для приведения сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).

Стоимость юридических услуг, оказываемых Адвокатским бюро в соответствии с договором от 01.07.2016 в размере 50 000 руб. в месяц нельзя признать завышенной, направленной на ущемление интересов должника и кредиторов. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР» предусматривает консультации по правовым вопросам для юридических лиц – от 3000 руб., консультации, советы с последующим составлением правовых документов – от 5000 руб., для юридических лиц – от 20 000 руб., за изучение адвокатом материалов гражданского дела и подготовку искового заявления – от 10 000 руб., за ведение гражданских и административных дел не ниже 50 000 руб., за представительство в государственных и иных организациях взимается от 10 000 руб. в день, за ведение дел в арбитражных судах, за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 20 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде не менее 100 000 руб.

При заключении договора об оказании юридических услуг стороны действую добросовестно и разумно должны обосновывать цену услуг. Каким образом стоимость предполагаемых к оказанию услуг должна была быть ровно 50000 руб. в месяц суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В актах выполненных работ указано, что Адвокатское бюро передает, а конкурсный управляющий принимает услуги по договору за июль, август, сентябрь и т.д. При этом, в актах выполненных работ не указано какие услуги но оспариваемому договору, по какой цене, и на какую сумму выполнило Адвокатское бюро. Оспариваемый договор на оказание юридических услуг никак не обосновывает обязанность МУП «Баксангортеплосбыт» выплатить Бюро процент в размере 30% от удовлетворенных в пользу Клиента суммы денег.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2018 по делу № А20-5408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило