АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62241/19-72-526

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМК Рекострой»

к заинтересованным лицам – 1) Техническая инспекция ОАТИ 

<

...>) Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

о признании незаконным постановления от 05.07.2018 г. № 18-44-К15-00047/01

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 01.03.2019г., ФИО3 решение от 25.04.2016г.

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК Рекострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 05.07.2018 г. № 18-44-К15-00047/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Административный орган представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает, так же ходатайствует о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, 123, 156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  считает, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194).

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, судом восстановлен.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд также считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 года в отношении ООО «СМК Рекострой» был составлен протокол № 18-44-К15-00047/01, по факту нарушения п. 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, а именно: не восстановлено благоустройства территории после проведения земляных работ (асфальтовое покрытие), по адресу: Москва, Старомонетный пер., 34, во дворе дома 29, стр. 5 по улице Б. Полянка. 

По мнению административного органа ответственной за данное нарушение является  организация - ООО «СМК Рекострой» согласно ордеру на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 17010937. 

Оспариваемым постановлением от 05.07.2018 г. № 18-44-К15-00047/01 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах их полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В то же время,  в  силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В данном случае в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. 

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, нарушение выразилось в том, что «не восстановлено благоустройства территории после проведения земляных работ (асфальтовое покрытие), по адресу: Москва, Старомонетный пер., 34, во дворе дома 29, стр. 5 по улице Б. Полянка.».

Вместе с тем, фактически, ООО «СМК Рекострой» на основании заключенного договора № 6-317 от 11.08.2017г. с АО «Мосстройвозрождение» выполняло работы по технологическому присоединению к сетям водоудаления АО «Мосводоканал» объекта по адресу: ул. Большая Полянка, д. 29/32 стр. 6, принадлежащего на праве собственности АО «Мосстройвозрождение». Работы выполнялись на основании оформленного аварийного ордера на производство земляных работ № 0028517/17 от 15.12.2017г. 

Факт существования дома 29, стр. 5 по улице Б. Полянка документально не подтвержден, в то время как на интерактивной карте, представленной заявителем, дом с таким адресом не существует.

Таким образом, в материалах дела не содержатся безусловные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «СМК Рекострой» п. 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП,

Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Крое этого, Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В данном случае согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления, корреспонденция, направленная в адрес заявителя 21.05.2018 г. согласно сведениям ФГУП "Почта России" по состоянию на дату составления протокола (21.06.2018г.)  находилось в ином статусе, а именно "неудачная попытка вручения", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушения протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  и направленный в адрес заявителя почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 1091474645003 также согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта Росии» находился в статусе "неудачная попытка вручения".

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление ОАТИ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.07.2018г № 18-44-К15-00047/01.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова