ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-683/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, 

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7213/2023)  Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2023 по делу № А26-683/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО»

к  Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

3-е лицо:  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВКО» ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 052 428 рублей, в том числе: 8 047 428,00 рублей задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2020 №2к-20, 5 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что результат работ подрядчиком не передан, отсутствие реальной возможности к продолжению работ по контракту не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «ВКО» (Подрядчик) и Администрацией Кемского муниципального района Республики Карелия (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 203100200109710020100100440014110414 разработку проектной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республика Карелия». 

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектные работы по объекту: Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республика Карелия. 

Результатом работ является надлежащим образом выполненная проектная документация для строительства канализационных очистных сооружений в г. Кеми (далее - проектная документация) (п. 1.2.контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет: 16 000 000 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ  - не позднее 01.11.2021 (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта авансовый платеж не предусмотрен окончательный расчет от стоимости принятых работ по актам сдачи-приемки, уменьшенной на сумму неустойки (при ее наличии), в течении 30 календарных дней с даты выдачи положительной государственной экспертизы проектной документации.

 В соответствии с пунктом 1.3 Подрядчик по поручению Заказчика в счет оговоренной разделом 2 контракта стоимости обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение 1 к контракту), исходными данными , в сроки установленные в п. 3.1. контракта.

В силу пункта 5.2.1 контракта Заказчик обязуется передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.  

 В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) предметом муниципального контракта является проектная документация по объекту: строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми.

Пунктом 7 технического задания, определено, что  технические условия на подключение объекта к сетям  инженерно-технического обеспечения предоставляет Заказчик.

09.12.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо о предоставлении исходно-разрешительной документации (т.1, л.д. 40). В процессе исполнения контракта, было установлено о необходимости изменения протяженности сетей в сторону увеличения.

10.02.2021 письмом от 10.02.2021 № 053-02 ООО «ВКО» уведомило Заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, а также повторно указало на необходимость предоставления исходных данных, в дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту и предоставлении исходных данных (т.1 л.д.40-49).

Поскольку дополнительное соглашение к контракту не было заключено, исходные данные не предоставлены 27.05.2021 письмом №108-05 ООО «ВКО» уведомило Заказчика о приостановлении работ. 

22.07.2021 Заказчик уведомил Заказчика, что гарантирует заключение дополнительного соглашения к контракту.

В связи, с тем, что исходные данные так и не были предоставлены и  дополнительное соглашение контракту не было заключено 04.10.2021 ООО «ВКО» было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта Заказчиком не оспаривался. 

02.10.2021 Заказчику был направлен результат работ, выполненных до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.10.2021 Администрация отказала в приемке выполненных работ  в связи с отсутствием с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Поскольку в претензионном порядке задолженность по выполненным работам не погашена, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 758, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными согласно абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Письмом от 10.02.2021 письмом от 10.02.2021 № 053-02 ООО «ВКО» уведомило Заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, а также повторно указало на необходимость предоставления исходных данных, в дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту и предоставлении исходных данных. 

Ответчиком каких–либо действий по получению и предоставлению подрядчику запрошенной документации предпринято не было. В отзыве Администрация необходимость получения запрашиваемых документов не оспаривала. 

Истец, заявляя о невозможности исполнения обязательств по контракту, указал на то, что в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на 10%  и исходных данных к договору получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным, данной позиции дана надлежащая оценка судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 49 ГрК РФ, а также на требования пунктов 10 «б» и 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Суд учел, что запрашиваемые письмом от 14.04.2021 технические данные также не представлены Заказчиком, что делает невозможным дальнейшее выполнение работ. 

 Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств суд усматривает отсутствие реальной возможности у подрядчика к продолжению работ принятых на себя условиями контракта ввиду не предоставления сведений и отсутствия содействия заказчика подрядчику. Вины подрядчика в невыполнении условий муниципального контракта в полном объёме (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) судом не было установлено. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В соответствии с определением суда от 19.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Какой действительный объём и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту?

2)Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта?

3)Имеет ли представленный подрядчиком результат работ по контракту потребительскуюценность для заказчика?

4)Возможно ли осуществить выполнение работ по контракту без предоставлениязапрашиваемых подрядчиком у заказчика исходных данных?

В соответствии с заключением эксперта АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» № 2-11/2022-ЛЭ-СЗ от 14.11.2022

Объем выполненных работ по контракту по инженерным изысканиям составил - 81 %; по проектным работам - 55,23 %. Стоимость выполненных и представленных Заказчику работ составила 8 047 428,00 рублей, без учета НДС и понижающего коэффициента;

При ответе на вопрос № 2 экспертом зафиксировано изменение Технического задания со стороны Заказчика;

Состав и содержание выполненной проектно-изыскательской документации по объекту имеет для Заказчика потребительскую ценность;

Для завершения работ по контракту (в т.ч. прохождения государственной экспертизы проектной документации по контракту) Заказчику необходимо получить право на временное использование части земельных участков, обремененных правами третьих лиц и расположенных в полосе отвода для строительства.

При ответе на вопрос № 4 судебный эксперт дал развернутый ответ относительно того, что

образование временного земельного участка для строительства водопровода и канализации планируется из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности;

сети водопровода и канализации пересекаются с земельными участками, находящимися в собственности или ином праве физических или юридических лиц на 12 кадастровых участках;

по сведениям Росреестра (на дату проведения экспертизы - 2022 год) часть земельных участков, расположенных в полосе отвода для строительства, обременена правами третьих лиц.

Таким образом, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо получение право устанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута (либо решение об установлении публичного сервитута), а также схемы участков.

Данные документы может предоставить исключительно Заказчик.

Подрядчик в письме № 108-05 от 27.05.2021 обращал внимание Заказчика на то, что при разработке проектных решения по внеплощадочным сетям по согласованной с Заказчиком трассировке было выявлено, что часть сетей проходит по существующим земельным участкам с. номерами: 10:02:0080313:2, 10:02:0080313:3, 10:02:0080313:12, 10:02:0000000:6597, 10:02:0080605:12, 10:02:0000000:6585, 10:02:0080604:6, 10:02:0080604:8, 10:02:0080616:2, 10:02:0000000:6585.

При указанных обстоятельствах ООО «ВКО» просило представить основание для прокладки сетей по земельным участкам, не принадлежащим Заказчику.

Указанные документы помимо иных запрашиваемых документов Подрядчику предоставлены не были, равно как и исходные данные, запрашиваемые Подрядчиком в соответствии с письмом № 088-04 от 14.04.2021. Также не было заключено и дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на 10 % в связи с изменением Заказчиком объема технического задания в связи с чем, в совокупности вышеперечисленных обстоятельств, Заказчик лишил Подрядчика возможности завершить работу по контракту в полном объеме, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы.

В оспариваемом решении судом установлено и Администрацией в апелляционной жалобе не оспаривается, что результаты вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорены; Администрация (в случае возникновения вопросов относительно выводов экспертного заключения) своим правом вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений или направления своих вопросов эксперту не воспользовалось; иных опровергающих заключение судебного эксперта документов Администрацией в материалы дела также не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии у Подрядчика возможности завершить работы по контракту, что якобы подтверждается выводами судебного эксперта, не состоятельны и подлежат отклонению.

Довод о том, что передача результата работ произведена ненадлежащим способом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.1.4. контракта Подрядчик обязан сдать работы (документацию) Заказчику в порядке и объеме, соответствующем Контракту.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.2. передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Контрактом. Место передачи результатов работ Заказчику: 186610, Республика Карелия, 

<

...>.

Ввиду удаленности нахождения Подрядчика от местонахождения Заказчика, ООО «ВКО» направило результат работ посредством почтового отправления, что подтверждается чеком от 02.10.2021 (трек-номер 11963363025119).

В своей апелляционной жалобе Администрация также подтверждает и не оспаривает, что Подрядчик направил результат работ по вышеуказанному адресу, однако, выбрал ненадлежащий способ такой передачи (посредством почтового отправления).

Вместе с тем, ни условиями контракта, ни действующим законодательством РФ не предусмотрена императивная обязанность Подрядчика передавать Заказчику результат работ по контракту исключительно посредством личной передачи (из рук в руки) в обозначенном контрактом месте такой передачи.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2. контракта предусмотрен лишь адрес, по которому Заказчик намеревается принимать результат работ по контракту.

При этом Заказчик вправе в соответствии с условиями контракта принять результат работ по контракту по указанному адресу, направленный ему и посредством почтового отправления.

Данный вывод также подтверждается и тем обстоятельством, что в пункте 1.2. контракта Заказчиком самостоятельно дополнительно указан почтовый индекс места передачи, что также свидетельствует о намерении Заказчика принять результат работ, в том числе, посредством почтового отправления.

Положения ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ прямо предусматривают обязанность Заказчика провести экспертизу (с привлечением специалистов или своими силами) переданных Заказчику результатов выполненных работ.

В исковом заявлении Подрядчик указывал, что 08.10.2021 Заказчик (исх. № 4564/КЕМЬ-и) не принял переданный результат работ от ООО «ВКО» по причине не предоставления полного комплекта документов (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта).

Иных замечаний, в том числе относительно корректного/не корректного выбора Подрядчиком способа передачи результатов выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Более того, решение об одностороннем отказ от исполнения контракта от 04.10.2021 (исх. № 159-10) также не было оспорено Заказчиком в установленном законом порядке (абз. 5 стр. 4 оспариваемого решения), что также доказывает тот факт, что в ходе исполнения контракта Заказчика устраивал выбранный Подрядчиком способ передачи результатов выполненных работ.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в действиях Заказчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ссылка Администрации на необходимость обязательного личного присутствия Подрядчика при приемке работ в соответствии со статьи 720 ГК РФ также не обоснована, поскольку заключение, исполнение и расторжение контракта осуществлялось в соответствии со специальным федеральным законом - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который имеет приоритет по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Так, положениями ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрен полный механизм приемки Заказчиком результатов работ по контракту, согласно которому Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, обязательным условием при передаче результата выполненных работ по контракту является наличие сопроводительной накладной; акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно письму ООО «ВКО» № 159-09 от 30.09.2021, накладной № 1 от 30.09.2021 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 (без учета остальных закрывающих документов) Подрядчик полностью исполнил свои обязанности, связанные с передачей результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, довод Администрации в указанной части не обоснован.

Ссылка Администрации на судебный акт по делу № А56-1686/2022 также не состоятельна, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в нем явилось неправомерное предоставление Подрядчиком Заказчику результатов выполненных работ на «ЯндексДиске с уведомлением Заказчика по электронной почте» в то время, когда условиями контракта был определен и установлен порядок передачи заказчику полного комплекта проектной документации (на бумажном и электронном носителях). Таким образом, вышеуказанный спор не тождественен обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2023 по делу №А26-683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова