АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6766/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А47-8290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           (судья Советова В.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации коллегии адвокатов «Ваш поверенный»                  (далее – коллегия адвокатов) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8290/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель коллегии адвокатов – ФИО2 (доверенность от 18.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»                   (далее – общество «Газпром бурение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к коллегии адвокатов о взыскании 1 007 647 руб. 30 коп., в том числе 924 000 руб. неосновательного обогащения, 83 647 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 22.06.2021.

Коллегией адвокатов заявлен встречный иск к обществу «Газпром бурение» о взыскании 924 000 руб. задолженности за услуги по договору об оказании юридических услуг № 337-ОР/18 от 07.05.2018 (далее – договор от 07.05.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск общества «Газпром бурение» удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Газпром бурение» в пользу коллегии взыскана задолженность в сумме 449 000 руб.

В результате зачета встречных исков с коллегии адвокатов в пользу общества «Газпром бурение» взыскано 570 985 руб. 30 коп. 

Не согласившись с указанными судебными актами, коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.        

Коллегия адвокатов указывает на то, что до расторжения договора                    от 07.05.2018 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 924 000 руб. Таким образом, в данном случае не подлежали применению правила, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что коллегией адвокатов (исполнитель) и обществом «Газпром бурение» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить (оказывать) заказчику квалифицированную юридическую помощь (далее – услуги) по делу № А47-1702/2018 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб.  (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается). 

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах с указанием стоимости услуг.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 500 000 руб. (НДС не облагается).

В течение 5 рабочих дней после вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 300 000 руб. (НДС не облагается).

В течение 5 рабочих дней после вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 200 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2018 к договору стороны предусмотрели, что в случае успешного рассмотрения дела исполнителю будет уплачен «гонорар успеха». Успешным будет считаться результат рассмотрения дела, при котором судом будет принят судебный акт, вступивший в законную силу, удовлетворяющий исковые требования истца по делу (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя гарантийный платеж                       5 000 000 руб. (НДС не облагается).

Платежным поручением № 3343 от 15.05.2018 заказчиком перечислено исполнителю 5 000 000 руб. 

Письмом № 3872/19-ОБ от 16.09.2019 общество «Газпром бурение» на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) сообщило коллегии адвокатов об отказе от договора с просьбой вернуть гарантийный платеж по дополнительному соглашению в сумме 5 000 000 руб.  

Письмом № 4393/19-ОБ от 31.10.2019 общество «Газпром бурение» повторно предложило исполнителю вернуть полученные денежные средства.

Платежным поручением № 76 от 15.11.2019 коллегия адвокатов частично вернула обществу «Газпром бурение» гарантийный платеж в сумме 4 076 000 руб.

Поскольку остаток суммы задолженности в размере 924 000 руб. не возвращен, документов о несении каких-либо фактических затрат ответчиком не представлено, общество «Газпром бурение» обратилось с претензией               от 21.04.2021 № 1547/21-05  к коллегии адвокатов с требованием перечислить задолженность в сумме 924 000 руб. 

Исполнитель претензионные требования заказчика не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Коллегией адвокатов заявлен встречный иск о взыскании 924 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения договора                              от 07.05.2018. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что коллегия адвокатов, зная о своей обязанности по возврату гарантийного платежа, отсутствии согласованных сторонами условий о возможности удержания из гарантийного платежа стоимости фактически оказанных услуг, неправомерно удержала часть денежных средств в сумме 924 000 руб., подлежащих возврату.  

Признавая встречный иск частично обоснованным в размере 449 000 руб., суд пришел к выводу о доказанности оказания юридических услуг на названную сумму.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суды верно исходили из того, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судами установлено, что гарантийный платеж предусмотрен дополнительным соглашением от 07.05.2018 в качестве способа обеспечения исполнения предусмотренных им обязательств. 

Иные основания для сбережения денежных средств из гарантийного платежа в данном случае отсутствуют.   

При этом денежные средства, составляющие гарантийный платеж по дополнительному соглашению от 07.05.2018, не могут быть квалифицированы как аванс, предоплата по договору. Авансирование оплаты  услуг сторонами не предусмотрено, напротив, согласована оплата после вынесения решения суда по делу на основании подписанного акта об оказанных услугах. 

Принимая во внимание факты перечисления ответчику гарантийного платежа и одностороннего расторжения договора в порядке статьи 782                   ГК РФ, суды правомерно квалифицировали сбережение исполнителем части гарантийного платежа в качестве неосновательного обогащения. 

Кроме того, проанализировав материалы дела № А47-1702/2018, объем оказанных исполнителем услуг, принимая во внимание их стоимость и состав  согласно отчета от 23.09.2019 о выполненных работах по договору                            от 07.05.2018, суды пришли к мотивированному выводу об оказании исполнителем услуг на сумму 449 000 руб. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8290/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации коллегии адвокатов «Ваш поверенный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.В. Сидорова