Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1362/2017

город Брянск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коноваленко С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, 

к Брянской городской администрации, г. Брянск, 

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, 

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 

3) Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской области,  

4) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г. Брянск, 

5) Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  Отдел водных ресурсов по Брянской области, 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 0104/33-17Д от 21.01.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

от ответчика: не явились,

от третьих  лиц: 1) ФИО3  доверенность от 09.01.2017), после перерыва-  не явились, 2) не явились, 3) ФИО4 (доверенность от 30.11.2016 № 01-06/658), после перерыва  - не явились; 4) не явились,   5) не явились, 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно  возведенный объект недвижимости -  водозаборное  сооружение  с насосной станцией, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской области,   Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г. Брянск,   Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  Отдел водных ресурсов по Брянской области.

В судебном заседании 07.08.2017 в течение одного дня объявлен перерыв. Ответчик, третьи лица  после перерыва в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11 июня 2004 года между АО «ПО «Бежицкая сталь» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка № 29486, по которому Истцу был передан в аренду сроком на  49 лет земельный участок общей площадью 166493 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013302:71, с разрешенным использованием - для использования отвалов горелых земель и подъездного железнодорожного пути, земли поселений (другие застроенные территории). расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Сталелитейная, 1, участок ч. 33.

АО «ПО «Бежицкая сталь» на указанном земельном участке произвело действия по возведению водозаборного сооружения  с  насосной  станцией. 

При этом  в  период с 2004 года по 2016 год истец неоднократно обращался для согласования проектной документации, а также за получением разрешения на строительство указанного Объекта в Брянскую городскую администрацию, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологический ресурсов по Брянской и Смоленской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Брянской области, что подтверждается приложенной перепиской между Истцом и указанными учреждениями.

Постановлением № 1697-П от 12.05.2005 г. Брянской городской  администрацией АО «ПО «Бежицкая сталь» была разрешена разработка проекта и строительства водозаборного сооружения в районе озера.

В декабре 2008 года Истец обратился в Брянскую городскую администрацию за разрешением проектирования и строительства водозабора, однако Брянской городской администрацией было Истцу отказано, ввиду отнесения земельного участка, на котором планировалось строительство водозабора к зоне РО (зона природных территорий с особым режимом использования), на основании Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования)».

10 декабря 2008 года Истец с заявлением обратился в Главное управление развития территорий города Брянска об изменении вида разрешенного использования земельного участка (письмо от 10.12.2008 г.).      

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.01.2009 № 1185 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991» в статью 26 главы 11 был добавлен вид разрешенного использования недвижимости в зоне РО, как «линейные объекты и объекты капитального строительства инженерной инфраструктуры». 

24 апреля 2009 года на основании обращения № 1-386 от 07.02.2009 г. Главным управлением развития территории г. Брянска (Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска) был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка - 241038, г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Сталелитейная, 1.

28 октября 2010 года Автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» № 32-1-2-479А-10 было дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства Водозаборного сооружения с насосной станцией которым установлено:

-проектная документация разработана в соответствии с результатами инженерных изысканий;

- техническая часть проектной документации разработана в соответствии с нормативами  отвечает требованиям конструктивной надежности. Замечания экспертизы устранены в рабочем порядке.

-проектная документация откорректирована по замечаниям экспертизы (дополнения по замечаниям экспертизы).

В 2010 году ЗАО «Трансмашхолдинг» (АО «ПО «Бежицкая сталь» входит в структуру холдинга) приняло решение о модернизации производства, с полной заменой технологического оборудования на современное (техническое перевооружение Литейного цеха № 3). 

Письмом  от 26.05.2010 года истец обратился в Брянскую городскую администрацию за разрешением на техническое  перевооружение Литейного цеха № 3.

В письме № 3/14-3081 от 02 июня 2010 года Брянская городская администрация не возражала отношении технического перевооружения ЛЦ -3 (реконструкции ЛЦ - 3) и порекомендовало за выдаче разрешения на модернизацию обратиться в Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

08 сентября 2011 года Управление по строительству и развитию территории города Брянска в ответ на обращение Истца о необходимости получения разрешения на осуществление модернизации Литейного цеха № 3, вспомогательных производств и инженерной инфраструктуры сообщило, что выдача разрешения на выполнение работ по модернизации объектов капитального строительства Градостроительным кодексе РФ не предусмотрена.

Истцу отделом государственного контроля, надзора и охраны полных биологических ресурсов по Брянской области было дано предписание № 03 от 02.04.2012 гола, в том числе об использовании земельного участка за пределами его целевого назначения, ввиду начала строительства водозабора (замечания по предписанию были устранены, о чем было сообщено отделу письмом № 235/924 от 23.10.2012 г.).

 17 октября 2012 года, посредством заключения дополнительного соглашения № 207 к договору аренды земельного участка № 29486 от 11.06.2004 года, был добавлен вспомогательный вид использования земельного участка, как «линейные объекты и объекты капитального строительства инженерной инфраструктуры», зарегистрированного 14.11.2012 года, который был необходим Истцу для получения разрешения на строительство.

10 июля 2015 года Истцом был получен технический паспорт на водозаборное сооружение с насосной станцией (лит 4 Д).

Письмом № 14Б-13/2711 от 18.12.2015 года Федеральное агентство по Рыболовству Московско-Окское Территориальное управление уведомило Истца о соблюдении им условий по устройств) рыбозащитного сооружения, изложенных в письме № 01-19/3721, при строительстве водозаборного сооружения.

В марте и ноябре 2016 года Истец обращался в Управление по строительству и развитии территории города Брянска с просьбой о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами № 28/2493 от 23.03.2016 г. и № 28/9982 от 15.11.2016 г. Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска АО «ПО «Бежицкая сталь» в выдаче разрешения на строительств данного объекта и ввода его в эксплуатацию не представляется возможным.

В целях легализации объекта капитального строительства, истец обратился настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГКр РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГКр РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГКр РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГКр РФ).

Как следует из материалов дела истцу в выдаче разрешения на строительство и на  ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГКр РФ. 

Названной статьей предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства может ставить лицо, возведшее постройку, если оно владеет земельным участком на одном из вышеуказанных вещных прав.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен  истцу на праве аренде.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приведено разъяснение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении указанной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду именно для возведения строений конкретного типа.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

Из представленного в дело договора аренды от 11.06.2004,  дополнительного соглашения  от  16.10.2012  следует, что участок предоставляется в том числе для целей использования  линейных объектов и объектов капитального строительства инженерной инфраструктуры.

Таким образом, истцом доказан факт предоставления названного земельного участка именно в целях возведения на нем спорного объекта.

С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., является одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Факт соответствия спорного объекта вышеуказанным требованиям подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно техническому заключению о соответствии требованиям строительных норм и правил 068/2017 -ТО:

1. Конструктивная схема строения соответствует разработанной проектной документации и не противоречит требованиям СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакц СНиП 31-03-2001.

2. Планировочная организация земельного участка строения решена с учетом требован градостроительного плана, разработанного Главным управлением развития территории г. Брянска в 2009 году.

3. Эксплуатация строения осуществляется без нарушений нормального режима водоисточника,  вредные выбросы в окружающую среду отсутствуют.

4. Пожарная безопасность строения с учетом положении Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП. 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, обеспечена. 

5. Пространственная жесткость строения обеспечена работой продольных и поперечных стен.

6. Несущие и ограждающие строительные конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии. 

7. Отклонения от проектных решений, допущенные при устройстве настилов перекрытия подземной части и покрытия надземной части не противоречит положениям СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 и не привели к ослаблению пространственной  устойчивости строения и несущей способности настилов перекрытия и покрытия.

В результате технического обследования специалисты пришли к выводам, что строительство водозаборного сооружения с насосной станцией выполнено без существенных нарушений (п. 6.3, п. 6.4) градостроительных и строительных норм и правил, что допускает его беспрепятственную эксплуатацию в существующем виде без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудования. Техническое состояние обследованных строительных конструкций, при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность здания насосной станции, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

Водозаборное сооружение не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, согласно санитарной классификации производств (раздел. 4.1.2 СанП 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Водозаборное сооружение с насосной станцией не имеет идентификационных признаков  опасного производственного объекта, перечисленных в ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При водолазном обследовании подводной части гидротехнических сооружений, в том числе рыбозащитного устройства водозаборного сооружения с насосной станцией было установлено соблюдение со стороны Истца при строительстве и эксплуатации подводной части, в том числе рыбозащитного устройства водозаборного сооружения с насосной станцией  проектной документации (акт водолазного обследования от 25.05.2017 года, технический  отчетом от 25.05.2017года).

Согласно договору водопользования № 80 от 08.06.2016 истец является водопользователем обводненного карьера (Орлик 1) для забора (изъятия) ресурсовповерхностных водных объектов.

Строительство водозаборного сооружения с насосной станцией АО «ПО «Бежицкая сталь» осуществляло за свой счет.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991, спорный земельный участок расположен в зоне природных территорий  с особым режимом использования (Р 0), предусматривающим вспомогательные виды разрешенного использования под линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры.

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - Московско-Окское БВУ), привлеченное в качестве третьего лица  полагало иск подлежащим удовлетворению и сообщило, что в 2008 году АО "ПО "Бежицкая сталь" обращалось в отдел водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского БВУ за поручением разрешения на строительство и проектирование водозабора технической воды. Рассмотрев представленные материалы Московско-Окское БВУ не возражало против проектирования водозабора технических вод и рекомендовало АО "ПО "Бежицкая сталь" законченный проект водозаборного сооружения направить в Московско-Окское БВУ на рассмотрение. Московско-Окское БВУ в 2016 году рассмотрело проектную документацию "Водозаборное сооружение с насосной станцией для ОАО ПО "Бежицкая сталь" в г. Брянске (корректировка)"  и пришло к выводу, что водозаборное сооружение запроектировано в соответствии с требованиями водного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка строительства (реконструкции) объекта недвижимости и легализации спорного объекта, однако  ему было  отказано. 

Каких-либо споров по данному спорному объекту с третьими лицами истец не имеет. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления перечислено в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины. 

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с заявлением истца  расходы по оплате госпошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск,  на объект недвижимости - водозаборное  сооружение  с насосной станцией, расположенный  по адресу: г. Брянск, бежицкий район, ул. Сталелитейная, 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья          Г. В. Земченкова