ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                  Дело № А40- 231740/22-58-1789

«03» апреля 2023г.                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А., 

рассмотрев дело по иску ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ГОЛУБИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику САО «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

третьим лицам ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду (400117, 

<

...>), ФИО1 

об обязании произвести ремонт, 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023г.), 

 

Установил:

определением от 31.10.2022 г. принято к производству исковое заявление ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  к ответчику – САО «ВСК», третьему лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, об  обязании выдать направление на ремонт автомобиля BMW гос. номер 

<

***> принадлежащий ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области.

Исковое заявление мотивировано незаконным отказом ответчика в страховой выплате. 

Определением от 30.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного комплекта документов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц с порядке ч. 5 ст.1 56 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления,  25.05.2021 г. произошло ДТП с участием водителя - сотрудника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 автомобиля BMW гос.номер А001МР 34 rus и  водителя ФИО1 автомобиля Mercedes Benz гос.номер В 3420 34.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034210001426575, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, в отношении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КРФ об АП (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подал жалобу в ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

03.11.2021 ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области направлены копии экспертного заключения, где подтверждается невиновность ФИО4, а также копия постановления от 14.09.2021 №18810034210001014301 о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО4

30.08.2022 согласно акту приема-передачи ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области направлены документы, в том числе заверенная ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду копия постановления от 14.09.2021 №18810034210001014301 о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО4 для страховой выплаты.

Однако, согласно письму САО «ВСК», отказано в страховой выплате из-за отсутствия решения суда, постановления, определения, несмотря на то, что комплект представленных документов истцом направлен полностью, согласно акту приема-передачи документов от 30.08.2022 №8817665.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Судом установлено, что Заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2021 г. № 7854/4-4 по материалам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2021 г., имевшего место по адресу: 

<

...>, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 по управлению автомобилем Mercedes Benz гос.номер В 3420 34, не соответствующих требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил, с технической точки являются причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом учтено, что автотехническая экспертиза проводилась в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, решением  командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 24.06.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 г. № 18810034210001426575, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 14.09.2021 г. № 18810034210001014301 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае виновность водителя ФИО1 подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по поручению ГИБДД, на основании которой отменено  постановление о привлечении к административной ответственности водителя  ФИО4 Этим же заключением автотехнической экспертизы установлены нарушения п. п. 8.1, 8.2 ПДД в действиях водителя  ФИО1, в то время как в действиях ФИО4 такие нарушения не установлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4 не нарушал ПДД РФ, а виновником ДТП является ФИО1

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у САО «ВСК» наступила обязанность выплаты 100% страхового возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом либо обязанность выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и который страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока его ремонта.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать САО «ВСК» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в решения законную силу выдать ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ направление на ремонт автомобиля BMW гос. номер A001MP, принадлежащий ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                О.Н. Жура