﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23330/2017

Дело № А49-7654/2015

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 

по делу № А49-7654/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Чарикова Алексея Александровича, Авдеева Александра Николаевича и Стецюна Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГИДРОМАШГРУПП» (ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее – АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении АО «ГИДРОМАШГРУПП» введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО «ГИДРОМАШГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чарикова Алексея Александровича, Авдеева Александра Николаевича и Стецюна Владимира Васильевича в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности Чарикова Алексея Александровича, Авдеева Александра Николаевича и Стецюна Владимира Васильевича на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- взыскать солидарно в пользу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» с бывшего генерального директора и акционера Чарикова Алексея Александровича и акционера Стецюна Владимира Васильевича 83 949 442 руб. 51 коп., а также взыскать с бывшего генерального директора Авдеева Александра Николаевича 21 988 864 руб. 19 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности Чарикова Алексея Александровича за неисполнение обязанности, возложенной на него статьей 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с него в пользу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» 174 160 685 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», конкурсным управляющим должником с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд определил:

- привлечь Чарикова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности, взыскать с Чарикова Алексея Александровича в пользу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» 55 371 109 руб. 43 коп.;

- взыскать со Стецюна Владимира Васильевича и Авдеева Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» убытки в сумме 10 000 000 руб.;

- взыскать с Чарикова Алексея Александровича в пользу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» убытки в сумме 64 939 442 руб. 51 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.09.2019 в части взыскания с Авдеева А.Н. 10 000 000 руб. в солидарном порядке, в привлечении Авдеева А.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда от 09.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев А.Н., полагая, что обжалуемыми судебными актами с него повторно взысканы убытки, просит отменить определение и постановление в соответствующей части, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» от 24.08.2015, трудовым договором от 24.08.2015, приказом от 24.08.2015 Авдеев А.Н. был назначен генеральным директором общества с возложением обязанностей главного бухгалтера. Авдеев А.Н. признан судами контролирующим должника лицом.

Суды правильно определили, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Авдеева А.Н. явилось заключение договора займа от 01.12.2015 между АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и Авдеевым А.Н. на сумму 10 000 000 руб. (Авдеев А.Н., Стецюн В.В.).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 03.04.2017 установлено, что между АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (займодавцем) в лице Стецюна В.В. и Авдеевым А.Н. (заемщиком) заключен договор денежного займа от 01.12.2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в предусмотренные договором сроки и порядке.

Судом в данном деле установлено, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. заемщиком получены, а также целью сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанным судебным актом признан недействительным договор денежного займа от 01.12.2015, заключенный между АО «ГИДРОМАШГРУПП» и Авдеевым А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Авдеева А.Н. в пользу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» 10 000 000 руб.; выдан исполнительный лист.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009). 

По результатам разрешения обособленного спора в части требований к Авдееву А.Н. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сочли, что имеются основания для возмещении им убытков должнику ввиду совершения сделки – договора займа от 01.12.2015.

Отклоняя в данном обособленном споре доводы Авдеева А.Н. о двойной ответственности, суды сослались на то, что факт признания данной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки не препятствует к привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков, поскольку применение последствий в виде взыскания с Авдеева А.Н. денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанция с данными выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В данном случае привлекая Авдеева А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им должнику совершением сделки и взыскивая с него 10 000 000 руб., суды не учли, что конкурсным управляющим в отношении Авдеева А.Н. уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 10 000 000 руб., поскольку он являлся контрагентом должника по признанной недействительной сделке.

Поскольку в данном случае Авдеев А.Н. является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных признанной недействительной сделкой, в то же время является по этой сделке и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего должником о взыскании 10 000 000 руб. приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий  недействительности сделки.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным  гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А49-7654/2015 в части взыскания с Авдеева Александра Николаевича в солидарном порядке 10 000 000 рублей в пользу акционерного общества «ГИДРОМАШГРУПП» отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов