Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52789/2019

10 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       3 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                       10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мит-стандарт», г. Михайловск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 23 593руб. 50коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск

по встречному исковому заявлению

о взыскании основного долга в размере 101 146руб. 50коп.

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.03.2020, диплом от 29.06.2018 № 299, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мит-стандарт» (далее – ООО «Мит-стандарт», ответчик) штрафа за поставку некачественного товара в размере 23 593руб. 50коп. (с учетом уменьшения размера первоначального иска от 30.06.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д. 27-29). 

В обоснование первоначального иска ГУФСИН России по Челябинской области ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Мит-стандарт» обязательств по поставке товара по государственному контракту от 28.05.2018 № 1818320100582003691000132/№ Ф.2018.224254/126 (далее – контракт от 28.05.2018) (т. 1 л.д. 11-19) в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 192 (т. 1 л.д. 22-23).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Мит-стандарт» представило отзыв на первоначальное исковое заявление от 27.01.2020, в котором требования истца не признало (т. 1 л.д. 94-95).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»).

ООО «Мит-стандарт» и ПАО КБ «Восточный» (которое мнение по спору не представило) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Мит-стандарт» (поставщик) подписан контракт в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 192, согласно которому поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошеное замороженное (далее - товар), соответствующее требованиям ГОСТ 31962-2013 и Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в количестве 21 000 кг по цене 89 рублей 10 копеек за 1 кг на сумму 1 871 100 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей, в том числе НДС 170 100 (сто семьдесят тысяч сто) рублей. Итого: на общую сумму 1 871 100 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей (пункт 1.1 данного контракта). 

Поставщик гарантирует государственному заказчику соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа, ТР ТС, определенных условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Качество поставляемого товара подтверждается следующими документами о качестве: удостоверением качества на каждую партию товара, оформленного в соответствии с требованиями ГОСТ 31963-2013, 28825-90, оригиналом ветеринарного сопроводительного документа, оформленным на бумажном носителе в соответствии с приложением №1,3 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта от 28.05.2018 в случае выявления несоответствия количества и качества товара заявленным требованиям грузополучатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт о фактическом качестве и количестве поступившего товара за подписями лиц, производивших прием-передачу товара, в котором указывает, какие из сопроводительных документов, документов подтверждающих качество товара, отсутствуют либо характер выявленных при его приемке недостатков. Грузополучатель для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта вызывает представителя поставщика немедленно после обнаружения недостатков в поставленном товаре. Представитель поставщика обязан явится не позднее 3-х дней со дня получения вызова либо уведомить государственного заказчика о возможности приемки товара без представителя поставщика. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право грузополучателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика. Акт о недостаче и/или фактической приемки товара по качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется в адрес поставщика. Поступивший товар считается не поставленным и помещается на склад до предоставления поставщиком недостающих сопроводительных и платежных документов, документов о качестве, либо замены некачественного товара, поставки товара по количеству согласно требованиям настоящего контракта.

В случае, если документы, указанные в пункте 2.2, 2.4 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

Согласно пункту 5.2 контракта от 28.05.2018 сроки поставки товара:

Поставка товара осуществляется поэтапно:

1 этап поставки: В течение 10 дней с момента заключения государственного контракта - 7 000 кг;

2 этап поставки: 2 декада июля 2018 - 7 000 кг;

 этап поставки: 2 декада октября 2018 - 7 000 кг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания искового заявления, 09.06.2018 ООО «МИТ-Стандарт» в адрес ГУФСИН России по Челябинской области осуществлена поставка товара, который возвращен отправителю без разгрузки в связи с отсутствием соответствующих сопроводительных документов.

19.06.2018 истец по первоначальному иску (государственный заказчик) адресовал ответчику по первоначальному иску (поставщик) письмо № 76/ТО/23-12897, в котором указал, что ООО «Мит-Стандарт» не выполнена поставка мяса кур (тушек цыплят бройлера) 1 сорта потрошеного замороженного согласно условиям  государственного контракта от 28.05.2018 и просил выполнить поставку товара в кратчайший срок и обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке продовольствия (т. 1 л.д. 25)

ООО «МИТ-Стандарт» в адрес ГУФСИН России по Челябинской области повторно осуществлена поставка товара –  мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта потрошенные, замороженные в количестве 9500 кг, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 31.07.208 № 59 (т. 1 л.д. 24). Согласно отметке на товарной накладной груз принят ГУФСИН России по Челябинской области на ответственное хранение 07.08.2018 и составлен акт об отказе в приемке ТМЦ от 06.08.2018 № 199 (т. 1 л.д. 27).

В связи с неесоответствием товара условиям контракта в части отсутствия оригинала ветеринарно-сопроводительного документа на бумажном носителе, а также несоблюдением требований к качеству товара, с предложением прислать представителя. Государственным заказчиком составлен акт от 07.08.2018 № 203 А об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 30, 31).

14.08.2018 заказчик адресовал поставщику претензию исх. № 76/ТО/23-17258, в которой сообщал, что товар по товарной накладной от 31.07.208 № 59 не соответствовал условиям контракта и требовал поставить товар в течение 10-дневного срока (т. 1 л.д. 41).

В период с 16.08.2018 по 17.08.2018 ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» проведена экспертиза, согласно заключению которого мясо кур (тушки цыплят бройлеров) 1 сорта замороженное в количестве  9 500кг не соответствуют ГОСТ 31962-2013 по состоянию цвета кожи, степени снятия оперения, состояния кожи, состояния костной системы и не может быть использовано в соответствии с целевым назначением (т. 1 л.д. 32-39).

В связи с чем ГУФСИН России по Челябинской области адресовало ООО «Мит-Стандарт» претензии от 28.08.2018 № 76/ТО/23-18090, от 31.08.2018 № 76/ТО/23-18407 о замене товара и возмещении расходов в сумме 1 000руб за проведение экспертизы в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта и требованиям соответствующих ГОСТов (т. 1 л.д. 42-43).

ГУФСИН России по Челябинской области 14.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2018. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 14.09.2018.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу А76-31073/2018 ООО «Мит-Стандарт» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа ГУФСИН России по Челябинской области от исполнения государственного контракта от 28.05.2018 №1818320100582003691000132/№Ф.2018.224254 на поставку мяса кур и о признании государственного контракта от 28.05.2018 №1818320100582003691000132/№Ф.2018.224254 на поставку мяса кур действующим и обязании  ГУФСИН России по Челябинской области принять и оплатить товар.

В данном решении суд указал следующее:

«В данном случае поставленный товар в соответствии с условиями контракта принят на ответственное хранение, истец (ООО «Мит-стандарт») извещен об отказе от его приемки, направил своего представителя, который произвел отбор проб и направил их на экспертизу, которой установлено несоответствие качества товара, истец по требованию не произвел замену товара, поставщиком допущено неоднократное нарушение срока поставки товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от государственного контракта, предусмотренные п. 11.1.1 спорного контракта в виду поставки товара, не соответствующего установленными Извещением и документацией «Государственного заказчика» об электронном аукционе №28/2018, требованиям к поставляемому товару, а также неоднократного нарушения сроков поставки.». 

«Поскольку заказчик на законных основаниях принял решение об отказе от исполнения государственного контракта, и указанное решение вступило в законную силу, основания для признания государственного контракта от 28.05.2018 №1818320100582003691000132/№Ф.2018.224254 на поставку мяса кур действующим и обязании ГУФСИН России по Челябинской области принять и оплатить товар отсутствуют.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 9.1 контракта от 28.05.2018 в целях обеспечения  исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться:

предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, документации «Государственного заказчика» об электронном аукционе №28/2018 ГУФСИН России по Челябинской области (Идентификационный код закупки: 181745304471474530100100010030000223) на сумму 101 146 (сто одна тысяча сто сорок шесть) рублей 50 копеек. Срок действия банковской гарантии: не менее чем по «31» января 2019г.;

внесением денежных средств на сумму 101 146 (сто одна тысяча сто сорок шесть) рублей 50 копеек на счет Государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

16.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» (гарант), ООО «Мит-Стандарт» (принципал) и ГУФСИН России по Челябинской области (бенефициар) подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии № 29568/2018/ДГБ, согласно которому сумма гарантии составляет 101 146руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 52).

Платежным поручением от 16.01.2019 № 193042 ПАО КБ «Восточный» оплатило ГУФСИН России по Челябинской области сумму банковской гарантии в размере 101 146руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта от 28.05.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «поставщиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, «поставщик» уплачивает «государственному заказчику» штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены этапа контракта: 1 этап - 62 370 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек, 2 этап - 62 370 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек, 3 этап - 62 370 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.

На основании данного пункта контракта с учетом оплаты суммы банковской гарантии в размере 101 146руб. 50 коп. ГУФСИН России по Челябинской области начислен штраф за поставку некачественного товара в размере 23 593руб. 50коп. = 2 этапа * 62 370руб. – 101 146руб. 50коп.

 При этом истцом по первоначальному иску учтена невозможность начисления штрафа в отношении 3 этапа контракта, поскольку к моменту его наступления государственный контракт был расторгнут в связи с принятием ГУФСИН России по Челябинской области решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При проверке правильности произведенного ГУФСИН России по Челябинской области расчета неустойки в виде штрафа за поставку некачественного товара судом установлено, что настоящий расчет произведен верно.

При этом доводы ООО «Мит-Стандарт» о том, что неустойка не может быть оплачена за счет банковской гарантии, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона и условий государственного контракта от 28.05.2018.

Суд учитывает, что факт поставки ООО «Мит-Стандарт» некачественного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31073/2018.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 29.12.2018 № 76/ТО/23-27911 (т.1 л.д. 67-69) с требованием перечислить денежные средства в размере 85 963руб. 50коп.

Однако, до настоящего времени штраф в размере 23 593руб. 50коп. ответчиком не оплачен.

На основании изложенного требование ГУФСИН по Челябинской области о взыскании с ООО Мит-стандарт» штрафа за поставку некачественного товара в размере 23 593руб. 50коп. следует удовлетворить.

Пунктом 7.4.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик имеет право направить товар, поставленный по настоящему контракту на экспертизу эксперту (экспертной организации) для определения соответствия его требованиям, установленным к качеству данного товара. В случае установления ненадлежащего качества товара все расходы возлагаются на поставщика.

В просительной части иска ГУФСИН России по Челябинской области заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение услуг экспертизы в ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» в размере 1 000руб.

В качестве доказательства наличия вышеуказанных расходов истцом представлены в материалы настоящего дела: договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.07.2018 № 229, подписанный между ГУФСИН России по Челябинской области и ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т. 1 л.д. 55-58); расчет стоимости услуг к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 59-62); акт приема-передачи от 17.08.2018 № 208.166ТВ (т. 1 л.д. 63); платежное поручение от 24.09.2018 № 822283 на сумму 1 000руб. (т. 1 л.д. 64).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе: ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущена выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками, возмещение которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредиторами убытками.

При отсутствии одного из перечисленных условий требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поэтому указанное требование также является обоснованным.

В арбитражный суд от ООО «Мит-Стандарт» поступило встречное исковое заявление от 27.03.2020, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ГУФСИН России по Челябинской области 101 146руб. 50коп. – сумму банковской гарантии, уплаченной ПАО КБ «Восточный» ответчику по первоначальному иску по платежному поручению от 16.01.2019 № 193042. 

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статей 10, 329, 368, 401 ГК РФ.

Определением суда от 19.05.2020 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 9.1 контракта от 28.05.2018 в целях обеспечения  исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться:

предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, документации «Государственного заказчика» об электронном аукционе №28/2018 ГУФСИН России по Челябинской области (Идентификационный код закупки: 181745304471474530100100010030000223) на сумму 101 146 (сто одна тысяча сто сорок шесть) рублей 50 копеек. Срок действия банковской гарантии: не менее чем по «31» января 2019г.;

внесением денежных средств на сумму 101 146 (сто одна тысяча сто сорок шесть) рублей 50 копеек на счет Государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Требование истца по встречному исковому заявлению подлежит отклонению по тем же основаниям, по которым подлежит удовлетворению первоначальный иск.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области  штраф в размере 23 593руб. 50коп., убытки – 1 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 034руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная