АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5098/2020

г. Белгород

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, доверенность от 23.06.2020

от ответчиков и заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий  ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС №  031518221, выданного 28.02.2020 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу № А08-4545/2019.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Административные ответчики в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу № А08-4545/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Ауди Q7, VINWAUZZZ4L3FD031313, год выпуска 2015, двигатель (кузов) WAUZZZ4L3FD031313, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Арбитражным судом Белгородской области 28.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031518221.

Финансовым управляющим 13.03.2020 в адрес Чернянского районного отдела судебных приставов направлен оригинал исполнительного листа с заявлением и приложением определений об утверждении финансового управляющего и о принятии обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6139/20/31021-ИП постановлением от 18.03.2020.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 19.03.2020 судебным приставом были совершены исполнительные действия – осуществлен выход на территорию, в результате которых установлено, что должник временно не проживает. При этом в акте от 19.03.2020 не указано, по какому адресу совершались исполнительные действия.

Далее 25.03.2020 был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должника не обнаружено, со слов соседей проживает в г. Белгороде, в п. Чернянка бывает редко.

После обращения заявителя с настоящим заявлением в суд судебным приставом исполнителем 02.07.2020 был наложен арест на транспортное средство.

Полагая, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом не было принято своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества должника, наложенном судом в рамках обеспечительных мер, в результате чего нарушены права заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определяет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Пунктами 5, 7 и 17 вышеназванной нормы Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентирован статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обжалуя бездействия пристава-исполнителя, заявитель указал, что в период с 25.03.2020 по 02.07.2020 пристав бездействовал, на протяжении более трех месяцев приставом не предпринимались никакие меры по исполнению определения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер для ареста имущества должника, в рамках выполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных (срочных) мер. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судебным приставом не обеспечено надлежащего выполнения судебного акта о принятии обеспечительной (срочной) меры в виде ареста имущества должника, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом не представлено, суд признает нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя, требования которого суд счел необходимым обеспечить путем наложения ареста на транспортное средство по делу № А08-4545/2019.

В рассматриваемом случае судебный пристав обязан был совершить в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия по аресту имущества, между тем доказательств выхода по месту регистрации должника либо совершения иных исполнительных действий с целью установления фактического места проживания должника и нахождения транспортного средства за период с 25.03.2020 по 02.07.2020 суду не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были недостаточными для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках принятых судом обеспечительных мер, что нарушало законные права и интересы кредиторов должника, в интересах которых действовал финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования, признав оспариваемое бездействие судебного пристава незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС №  031518221, выданного 28.02.2020 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу № А08-4545/2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.