ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72693/2015

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

- от истца: Широкова Н.А. (доверенность от 27.11.2017)

- от ответчика: Костаманова О.А. (доверенность от 23.11.2017)

- от 3-их  лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4221/2018)  закрытого акционерного общества «Глобэксбанк»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017  по делу № А56-72693/2015 (судья Домрачева Е.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» к закрытому акционерному обществу «Глобэксбанк»

3-и лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП»,

общество с ограниченной ответственностью «Интерос», 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Глобэксбанк» (переименовано в акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс»; далее – Банк, АО «Глобэксбанк») о признании незаключенными договоров поручительства от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472, от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» (далее – ООО «Интеркрос СП»), общество с ограниченной ответственностью «Интерос» (далее – ООО «Интерос»).

Решением суда от 10.05.2016 договоры поручительства от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472, от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034 признаны незаключенными.

 

Дополнительным решением от 06.06.2016 суд взыскал с Банка в пользу Общества 116 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.08.2016 решения суда от 10.05.2016 и от 06.06.2016  оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 решение суда от 10.05.2016 и дополнительное решение суда от 06.06.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.04.2016 № 86/10 подписи на спорных договорах выполнены не Серовым А.А.; в отношении ряда подписей (в строке «Поручитель» на 3, 5 странице второго экземпляра договора от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472, в строке «Поручитель» на 1, 2, 3, 4 страницах второго экземпляра договора от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472) вопрос об их принадлежности или непринадлежности Серову А.А. остался невыясненным.

Истец в суде первой и апелляционной инстанций выражал мотивированное несогласие с заключением эксперта  и просил вызвать эксперта в судебное заседание, в чем ему  отказано.

 Ходатайство Банка о назначении повторной экспертизы суды отклонили.

В материалы дела Банк представил видеозапись от 07.07.2014, из которой усматривается подписание Серовым А.А. в трех экземплярах четырех документов. Документы подписывались в присутствии сотрудников Банка Галенкина Т.С. и Щелканова А.Г. Судом данное доказательство оставлено без должного внимания со ссылкой на невозможность установления из представленной видеозаписи, какие именно документы подписываются Серовым А.А. 

В то же время судом не исследован вопрос, какие еще (кроме спорных) договоры подписывались 07.07.2014. Серовым  А.А. 

Отклонено судом и ходатайство Банка о вызове в качестве свидетелей Галенкина Т.С. и Щелканова А.Г.

Также судом оставлено без внимания, что все спорные договоры скреплены печатью Общества.

При новом рассмотрении суду поручено  учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении определением от 26.06.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «Глобэксбанк» о проведении  почерковедческой экспертизы.

03.10.2017 в материалы дела от экспертного учреждения ООО Экспертно-оценочная компания «БЕНЕФИТ» поступило заключение эксперта № 0408/2017-КП от 19.09.2017, которое судом приобщено к материалам дела.

Решением суда от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены, договоры поручительства от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472, от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034 признаны незаключенными. С Банка в пользу истца взыскано 18 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 116 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, и не отрицается сторонами, что единоличным исполнительным органом ООО «Интеркрос Центр» являлся его генеральный директор Серов Алексей Анатольевич. Спорные договоры совершены в письменной форме, в них приведены все существенные условия, имеются реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны, договоры скреплены печатями АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Интеркрос Центр».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений по заключению эксперта доводы ответчика, а также в ходатайстве ответчика о вызове в суд эксперта.

Между тем, заключение эксперта, судом признано допустимым доказательством при наличии существенных недостатков.

В материалы дела Банк представил видеозапись от 07.07.2014, из которой усматривается подписание Серовым А.А. в трёх экземплярах четырех документов. Документы подписывались в присутствии сотрудников Банка Галенкина Т.С, и Щелканова А.Г. Суд данное доказательство признал недопустимым. 

При этом, представленные в материалы дела видеозапись и стенограмма от 07.07.2014, косвенно подтверждают, что на видеозаписи зафиксировано подписание оспариваемых договоров поручительства от 07.07.2014 №2-72-ДП5/14-5472 и от 07.07.2014 №2-73-ДПЗ/14-0034.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи и стенограммы процедуры подписания Серовым А.А. в помещении АО «ГЛОБЭКСБАНК» 04.07.2017 договоров поручительства от 04.07.2014 №2-70-ДП5/14-5472.

Более того, судом не учтено, что спорные договоры скреплены оттисками печатей их сторон: АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Интеркрос Центр». Подлинность оттисков печатей истца и ответчика на спорных договорах никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась.

Оттиск печати ООО «Интеркрос Центр» на спорных договорах соответствует оригинальной печати истца, что подтверждается, представленной в материалы дела ответчиком копией карточки с образцами подписей и оттиска печати                              ООО «Интеркрос Центр».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Банка  настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил суду ряд ходатайств, а именно:

- ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, производство по которой поручить иному экспертному учреждению;

- о вызове свидетелей, а именно лиц, которые присутствовали при подписании документов;

- об исследовании в судебном заседании видеозаписей, подтверждающих факт подписания договоров, и  приобщении их  материалам дела; а также о приобщении копии экспертного исследования от 07.03.2018 № 73/05;

- об истребовании у истца внутренних распорядительных документов, определяющих порядок хранения и использования печати общества, а также список лиц, допущенных к использованию печати по состоянию на июль 2014 год.

- ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом истца.

Апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв Общества.

 

Апелляционный суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, при том, что и доводы подателя жалобы, и доводы отзыва, дублируют позицию изложенную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Интерос» заключен договор об открытии кредитной линии от 07.07.2014 № 2-73-НКЛ/14-0034.

Согласно тексту данного договора (раздел 5) в обеспечение обязательств по нему заёмщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО «Интеркрос СП нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков, поручительство Серова А.А. как физического лица (договор поручительства от 07.07.2014 № 2-73-ДП2/14-0034), поручительство                                 ООО «Интеркрос СП».

Банком представлены в материалы дела не указанный в разделе 5  указанного договора об открытии кредитной линии договор поручительства с                 ООО «Интеркрос Центр» от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034 в двух экземплярах.

Истец утверждает, что соответствующий договор им не заключался.

Также Банком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства № 2-73-ДП3/14-0034, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом факт подписания данного дополнительного соглашения отрицается.

Между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Интерос» заключен договор об открытии кредитной линии от 07.07.2014 № 2-72-НКЛ/14-0034. Согласно тексту данного договора (раздел 5) в обеспечение обязательств по нему заёмщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО «Интеркрос СП нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову ВА земельных участков, поручительство Серова А.А. как физического лица (договор поручительства от 07.07.2014 № 2-72-ДП3/14-5472), поручительство ООО «Интеркрос ОПТ», поручительство ООО «Интерос», поручительство Феоктистова А.Н., залог долей в уставном капитале ООО «Интеркрос ОПТ», принадлежащих Феоктистову А.Н.

Банком представлены в материалы дела, не указанный в разделе 5  указанного договора об открытии кредитной линии, договор поручительства с ООО «Интеркрос Центр» от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472 в двух экземплярах.

Истец утверждает, что соответствующий договор им не заключался.

Также Банком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства № 2-72-ДП5/14-5472, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом отрицается факт подписания данного дополнительного соглашения.

Между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Интеркос СП» заключен договор об открытии кредитной линии от 03.07.2014 № 2-70-НКЛ/14-5472. Согласно тексту данного договора (раздел 5) в обеспечение обязательств по нему заёмщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО «Интеркрос СП» нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков, поручительство Серова А.А. как физического лица (договор поручительства от 03.07.2014 № 2-70-ДП3/14-5472), поручительство ООО «Интеркрос ОПТ», поручительство ООО «Интерос», поручительство Феоктистова А.Н., залог долей в уставном капитале ООО «Интеркрос ОПТ», принадлежащих Феоктистову А.Н.

Банком представлены в материалы дела не указанный в разделе 5  указанного договора об открытии кредитной линии договор поручительства с ООО «Интеркрос Центр» от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472 в двух экземплярах.

Истец утверждает, что соответствующий договор им не заключался.

Также Банком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства № 2-70-ДП5/14-5472, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом отрицается факт подписания данного дополнительного соглашения.

Ответчиком в рамках  указанных кредитных договоров предъявлены к истцу как поручителю требования о погашении задолженности.

Полагая, что  указанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним ООО «Интеркрос Центр» не заключались, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При новом рассмотрении дела  по ходатайству Банка   назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом   поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ» в договоре поручительства от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства №2-73-ДПЗ/14-0034 от 07.07.2014 (двух экземплярах), договоре поручительства от 07.07.2014  № 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014  № 1 к договору поручительства № 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), договоре поручительства от 04.07.2014  № 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014  № 1 к договору поручительства № 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), самим Серовым Алексеем Анатольевичем посредством намеренного изменения (искажения) им собственной подписи/почерка или другим лицом с подражанием подписи/почерку Серова Алексея Анатольевича?

Согласно заключению от 19.09.2017 № 0408/2017-КП эксперт сделал выводы о том, что подписи от имени Серова А.А. в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ» в договоре поручительства от 07.07.2014 № 2-73-ДП3/14-0034 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства № 2-73-ДП3/14-0034 от 07.07.2014 (двух экземплярах), договоре поручительства от 07.07.2014 № 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства № 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), договоре поручительства от 04.07.2014 № 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 № 1 к договору поручительства № 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах) выполнены не самим Серовым Алексеем Анатольевичем, а иным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, и, оценив материалы дела в совокупности, пришел к верному выводу о незаключенности договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда. 

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда   отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В этой связи им данное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ  и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство о вызове эксперта Романовой Ю.О., удовлетворено судом.

В судебном заседании 06.12.2017 эксперт  ООО Экспертно-оценочной компании «БЕНЕФИТ» Романова Ю.О. дала пояснения в отношении  выводов, содержащихся в ее заключении, а также методов  использованных при проведении исследования, ответила на вопросы сторон и суда.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем судом отказано в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также апелляционный суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей (Галенкина Б.С., Муата В.А., Щелканова А.Г.), являющихся сотрудниками Банка и находящихся в зависимом от него положении, при том спустя столь длительное время от происходящих событий, не могут считаться допустимыми доказательством и их оценка, не может быть положена в основу судебного акта.

Генеральный директор ООО «Интеркрос Центр» Серов А.А. участвовал в заседаниях при первоначальном рассмотрении настоящего дела, давал по делу объяснения.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами, заключение оспариваемых договоров и дополнительных соглашений не может быть подтверждено такими средствами доказывания, как свидетельские показания. 

С учетом изложенного, апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство Банка об истребовании доказательств, а также доводы о том, что все спорные договоры скреплены печатью Общества, апелляционный суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении по делу экспертизы печати Общества на спорных договорах поручительства Банком не заявлялось.

При этом, в любом случае, назначение такой экспертизы не имело бы правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора.

При этом, собранными по делу доказательствами опровергается факт подписания Обществом спорных договоров.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Акт экспертизы от 07.03.2018 № 73/05, приложенный подателем жалобы к ходатайству представленному в судебном заседании,  не может  быть принят  апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку он  не   предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращен  представителю Банка в судебном заседании.

В приобщении к материалам дела видеозаписей апелляционной коллегий также отказано.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленным суду видеозаписям дана оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что  из них  с достоверной точностью определить круг лиц,  перечень подписываемых документов не представляется возможным, ровно как  и распечатка расшифровки разговора не подтверждает соответствующие доводы Банка.

С учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, и совокупности представленных в материалы дела доказательств, нельзя признать видеозапись допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2017 по делу №  А56-72693/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов