ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4777/2020

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу

№ А28-4777/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлова (далее – ответчик, Кооператив) 1 183 357 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 01.08.2019 № 26, 1 383 357 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 183 357 рублей 50 копеек долга и 366 822 рубля 90 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в отсутствии доказательств обоснованности требования ответчика о снижении неустойки. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с решением суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, и исходил из того, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 01.08.2019 № 26 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 1 183 357 рублей 50 копеек.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусматривающих отсрочку платежа и установленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: исходя из того, что процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5%) и является явно несоразмерным применительно к последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку значительно превышает размер ответственности, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, из соответствующих двукратных ставок Банка России и из обычно применяемого процента неустойки субъектами предпринимательской деятельности по соответствующим договорам (0,1%), а итоговая сумма неустойки превышает сумму долга и явно несоразмерна последствиям нарушения и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом значительный процент неустойки (0,5%) не обусловлен особенностями договора, правоотношений сторон и последствиями нарушения, и принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не может быть направлена на обогащение за счет ответчика, и в данной ситуации истец не представил доказательств, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 366 822 рублей 90 копеек, из расчета по ставке равной 0,1%, что в данном случае при просрочке ответчиком денежного обязательства не является более выгодным для него, чем условия правомерного пользования или обычно применяемые ставки по соответствующим договорам. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, подлежат отклонению, как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу №А28-4777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1