РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2835/2019

18 апреля 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 – 11 апреля 2019 года, дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (основной государственный регистрационный номер 1025501249883, идентификационный номер налогоплательщика 5506010517, место нахождения: 644018 

<

...>) к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391, идентификационный номер налогоплательщика 7702070139, место нахождения: 190000, 

<

...>; дополнительный адрес для направления корреспонденции – место нахождения регионального операционного офиса «Омский»: 

<

...> и место нахождения операционного офиса «Центральный»:  

<

...>) о признании отказа в исполнении распоряжений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 от 11.01.2019, № 100, № 101, № 103, № 104 от 14.01.2019 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании);

от банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 07.09.2016 сроком действия по 29.08.2019, паспорт),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ (ПАО), ответчик, уполномоченный банк) о признании отказа в исполнении распоряжений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 от 11.01.2019, № 100, № 101, № 103, № 104 от 14.01.2019 незаконным.

В судебном заседании требования предприятием поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, уполномоченным банком – не признаны по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» 12.10.2015 заключён с банком ВТБ (ПАО) посредством присоединения договор о банковском сопровождении, 27.06.2018 и 13.12.2018 договоры банковского счёта в валюте Российской Федерации для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которыми уполномоченным банком открыты отдельные счета.

Истцом 11.01.2019 и 14.01.2019 даны ответчику оформленные платёжными поручениями № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 и № 100, № 101, № 103, № 104 соответственно распоряжения на осуществление платежей с отдельных счетов в пользу третьих лиц, представлены одновременно с предъявлением их к исполнению счета на оплату.

Банком ВТБ (ПАО) со ссылкой на часть 5 статьи 8.5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275-ФЗ) в исполнении перечисленных распоряжений отказано в связи с непредставлением контракта.

Предприятием сочтено, что все документы, необходимые для исполнения предъявленных распоряжений, им представлены, предоставленные счета на оплату и действия, направленные на их оплату, свидетельствуют о заключении истцом с лицами, в пользу которых должны были быть совершены спорные платежи, договоров, что следует из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 434, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вследствие этого представление счетов – суть контрактов по смыслу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 275-ФЗ указывает на соблюдение им как исполнителем требования, установленного частью 2 статьи 8.5 ФЗ № 275-ФЗ, и на неправомерность отказа уполномоченного банка в исполнении платёжных поручений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91, № 100, № 101, № 103, № 104.

Отказ банка ВТБ (ПАО) в исполнении означенных распоряжений повлекло обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым закявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», основываясь на следующем.

Частью 5 статьи 8.5 ФЗ № 275-ФЗ предусмотрено, что не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

Частью 2 статьи 8.5 ФЗ № 275-ФЗ определено, что головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 8.5 ФЗ № 275-ФЗ, нормативный правовой акт, которому подчинены действия сторон спора, различает контракт и счета, подтверждающие его (контракта) исполнение. 

Это различие проявляется и в иных нормах ФЗ № 275-ФЗ, в частности, пункте 3 части 1 статьи 8.5, согласно которому при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также (суд считает необходимым выделить данный оборот) условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта.

Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ № 275-ФЗ контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Часть 1 статьи 2 ФЗ № 275-ФЗ включает в число нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в сфере государственного оборонного заказа, ГК РФ. Это не исключает применения к данным правоотношениям норм ГК РФ, на которых основана позиция истца. Однако суд исходит из того, что и ГК РФ договор известен в трёх смысловых значениях: 1) документ, 2) сделка, 3) правоотношение. Договор в пункте 7 статьи 3 ФЗ № 275-ФЗ имеет первое из названных, поскольку к договору в остальных значениях не может быть приложен использованный в части 2 статьи 8.5 ФЗ № 275-ФЗ глагол «представлять».

Счета, предложенные предприятием, свидетельствуют о заключении сделки с получателем средств, установлении правоотношения, но они не могут быть отождествлены с договором (контрактом) в значении письменного документа – документа, учитывая двусторонний характер сделки, подписанного обеими его сторонами. Поэтому представление счетов на оплату суд не считает выполнением истцом формальных требований специальной нормы – части 2 статьи 8.5 ФЗ № 275-ФЗ. Отступление от них (вне зависимости от причин, которыми это обусловлено) предполагает допущение наделения уполномоченного банка более широкими полномочиями по контролю, чем они приданы ему главой 3.1 ФЗ № 275-ФЗ. Уполномоченный банк призван к сопоставлению сведений, отражённых в распоряжениях владельца специального счета на перечисление денежных средств, с информацией, раскрытой в документах, подтверждающие исполнение им обязательств по контракту, что возможно при наличии контракта как письменного документа, подписанного его сторонами. Отсутствие же контракта требует от уполномоченного банка оценки иных обстоятельств, в том числе и того, заключён он или нет в значении (сделки), исходя из вида сделки, цены и т.д., принимая во внимание распространение на истца положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

То, что распоряжения, оформленные для банка ВТБ (ПАО) платёжными поручениями № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91, № 100, № 101, № 103, № 104, были исполнены впоследствии другим уполномоченным банком, не имеет правового значения. Это обстоятельство, очевидно, не принадлежит к обстоятельствам, указывающим на бесспорную состоятельность иска. Вместе с этим, это показывает на отсутствие определённости в отношениях исполнителя и обслуживающих его уполномоченных банков, что, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о праве предприятия на иск, направленный на достижение определённости в этих отношениях. Равным образом и письма Центрального банка Российской Федерации, ссылка на которые дана банком ВТБ (ПАО) в обоснование возражений на иск, не имеют, по верному замечанию истца, нормативного свойства, представляют собой не обязательный нормативный акт, а мнение отдельного должностного лица Банка России по поставленным перед ним вопросам, потому не могут быть восприняты без соотнесения с положениями ФЗ № 275-ФЗ, подлежащими применению.

Исходя из изложенных выше суждений, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что оспоренный отказ банка ВТБ (ПАО) противоречит ФЗ № 275-ФЗ, вследствие чего отказывает ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем относит на предприятие по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде 6 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления (платёжное поручение № 512 от 15.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отказа в исполнении распоряжений № 82, № 83, № 87, № 89, № 90, № 91 от 11.01.2019, № 100, № 101, № 103, № 104 от 14.01.2019 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич