38/2018-96024(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7442/2018

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-14650/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы  крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.07.2018 о приостановлении производства по делу № А32-7442/2018,  

принятое в составе судьи Дуб С.Н. 

по заявлению главы крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Краснодарскому краю; Межмуниципальному отделу по  

Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;  

Заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2;  Заместителю главного госинспектора межмуниципального отдела по  

Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы по  Краснодарскому краю по использования и охране земель ведущий специалист- эксперт ФИО3  

о признании недействительным распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (далее -  глава КФХ "ФИО4.") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра  по Краснодарскому краю); Межмуниципальному отделу по Выселковскому и  Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю;  

Заместителю руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю  Кихаеву В.К.; Заместителю главного госинспектора межмуниципального отдела по  Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы по  Краснодарскому краю по использования и охране земель ведущий специалист- эксперт Леликовой О.Ю., в котором просил:  

- признать недействительным распоряжение зам. руководителя УФРС КК  ФИО2 от 30.11.2017 № 12-9048-р, которое было подготовлено заместителем  главного госинспектора Выселковского и Тихорецкого районам УФРС КК по  использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО4.»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках госземнадзора с фиктивной  функцией 10001460306;  

- отменить как незаконное распоряжение зам.руководителя УФРС КК  ФИО2 от 30.11.2017 № 12-9048-р о проведении внеплановой выездной  проверки ЮЛ КХ «ФИО4.»;  

- признать незаконными и не соответствующими действующему  законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту  Росреестра, Положению о госземнадзоре № 1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, и др.)  действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому  районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО3, зам.руководителя УФРС КК ФИО2), выразившиеся в подготовке,  вынесении и реализации, подготовленного ФИО3 распоряжения   № 12-9048-р от 30.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ  «ФИО4.» в рамках госземнадзора № 10001460306 в части:  

а) внесения в распоряжение № 12-9048-р указаний, не соответствующих  функции госземнадзора № 10001460306 и невнесения необходимых;  

б) неуказания в распоряжении № 12-9048-р, непривлечения к проверке  земельного законодательства в рамках госземнадзора № 10001460306 кадастровых  инженеров и проведения проверки без участия кадастровых инженеров;  

в) неуказания в распоряжении № 12-9048-р, непроведения во время проверки  11.12.2017 в рамках госземнадзора № 10001460306 вообще никаких измерений и  проведения проверки без каких-либо измерений;  

г) неуказания в распоряжении № 12-9048-р, неиспользования во время  проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора № 10001460306 геодезических  приборов и проведения проверки без применения геодезических приборов;  

д) неуказания в распоряжении № 12-9048-р, непроизводства во время  проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора № 10001460306 фактических замеров  занятого ЮЛ КХ «ФИО4.» земельного участка, неопределения на  местности местоположения и конфигурации его границ, несоставления во время  проверки заключений и схем;  

е) единоличном проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом УФРС  КК без участия руководителя либо иного представителя ЮЛ;  

ж) проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом УФРС КК без  надлежащего извещения заявителя о дате и времени проверки (ни устно, ни  письменно, ни по телефону);  

з) составлении в отсутствие заявителя должностным лицом УФРС КК  14.12.2017 двух протоколов в отношении предприятия ЮЛ КХ «ФИО4.» и  

его как его руководителя без надлежащего извещения заявителя о дате, времени и  месте составления протоколов;  

и) грубом игнорировании и неотражении должностным лицом УФРС КК в  протоколах всех доводов заявителя несогласия, мотивированно изложенных в  представленном в ММО сразу после «проверки» объяснении (с приложениями) к  акту проверки, которое (объяснение) было на руках у ФИО3 на момент  составления протокола, но было зарегистрировано задним числом в ММО почему- то 15.12.2017;  

к) грубой фабрикации и фальсификации результатов проверки, привлечения  к ответственности заведомо невиновного лица, не имеющего никакого отношения к  самому событию правонарушения;  

л) несогласовании с прокурором внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ  «ФИО4.» по распоряжению от 30.11.2017 № 12-9048-р и проведении  внеплановой выездной проверки ЮЛ 11.12.2017 без согласования с прокурором;  

м) фактическом отсутствии вменяемого ведомственного контроля со  стороны руководства УФРС КК, выразившимся в т.ч. в подписании руководящим  должностным лицом УФРС КК ФИО2 сомнительного распоряжения  от 30.11.2017 № 12-9048-р, не соответствующего функции госземнадзора   № 10001460306 с вышеперечисленными нарушениями;  

- вынести частное определение в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о  проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского  надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц  УФРС КК по изложенным в настоящем фактам систематического грубого  нарушения действующего законодательства РФ.  

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по делу № А32-204/2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018  заявленное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ходатайство о  приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по  настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А32-204/2018.  

Судебный акт мотивирован тем, что разрешение вопроса о законности  оспариваемого в рассматриваемом деле распоряжения о проведении внеплановой  выездной проверки от 30.11.2017 № 12-9048-р, зависит от доказанности факта  совершения заявителем нарушений земельного законодательства, установленных в  ходе проверки и зафиксированных в предписании от 25.09.2017 по делу № 104.  Установив, что в рамках дела № А32-204/2018 рассматривается требование  крестьянского хозяйства "ФИО4." о признании недействительным и  отмене предписания Управления Росреестра по Краснодарскому краю от  25.09.2017 по делу № 104 об устранении выявленного нарушения требований  земельного законодательства Российской Федерации, выводы по делу   № А32-204/2018 могут иметь значение для рассмотрения данного дела, суд  приостановил производство по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ "ФИО4."  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просил определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы глава КФХ "Шипитого А.И."  сослался на отсутствие основания для приостановления производства по делу,  указал на уклонение суда от рассмотрения дела по существу. Также податель  жалобы сослался на то, что обстоятельства, которые будут установлены в деле №  А32-204/2018, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела,  поскольку субъектный состав лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не  идентичен.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства  могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для  приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом  до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием  для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о  приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения,  неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что из  пункта 6 оспариваемого в настоящем деле распоряжения о проведении  внеплановой выездной проверки от 30.11.2017 № 12-9048-р, проверка проводится с  целью проверки выполнения предписания об устранении нарушения земельного  законодательства от 25.09.2017 по делу № 104. Следовательно, вынесению  распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2017 № 12- 9048-р, предшествовало составление акта проверки и предписания от 25.09.2017 по  делу № 104.  

При этом суд установил, что в рамках дела № А32-204/2018 рассматривается  требование крестьянского хозяйства "ФИО4." о признании  недействительным и отмене предписания Управления Росреестра по  Краснодарскому краю от 25.09.2017 по делу № 104 об устранении выявленного  нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, данные обстоятельства (о действительности  (недействительности) предписания от 25.09.2017 по делу № 104) имеют  существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-204/2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 отменено;  апелляционная жалоба крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"  удовлетворена; признано недействительным предписание Межмуниципального  отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю от 25.09.2017 по делу № 104, вынесенное в отношении крестьянского  хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича".  

Обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием  другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным  судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

Объективной предпосылкой применения данного института является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных  актов.  

После оценки предмета и основания заявленных требований, установив  наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу А32-204/2018 суд  первой инстанции, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу  А32-204/2018 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела, судом отклоняется, поскольку наличие преюдициального  значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для  применения норм части 9 статьи 130 АПК РФ.  

Также ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по  делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению,  поскольку приостановление производства по делу, в случае установления  невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом,  является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 о  приостановлении производства по делу № А32-7442/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного  месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 С.С. Филимонова