АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58336/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Санара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санара» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-58336/2022, установил следующее.

ООО «Санара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) о взыскании 336 685 рублей 65 копеек задолженности, 122 222 рублей 52 копеек пеней и 15 тыс. рублей штрафа. 

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также расчету задолженности, произведенного истцом. Суды не учли, что проведение взаимозачета на сумму неустойки контрактами не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие удержание неустойки; дополнительные соглашения, которыми стороны уменьшили стоимость работ без изменения объема работ, не могут являться дополнительными соглашениями о проведении взаимозачета. Заявитель также полагает, что ответчик не вправе производить взаимозачет неустойки в одностороннем порядке, поскольку уведомления о зачете обществу от учреждения не поступало, срок требования неустойки за работы, выполненные в 2018 году, истек. Суды проигнорировали доводы истца о том, что с общества в судебном порядке взыскана неустойка по претензиям, представленным в дело (№ А32-12092/2020, А32-12021/2020), что привело к двойному взысканию неустойки в рассматриваемом деле. Суды нарушили требования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли, что стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам, суммы оплат и долга, уже установлены вступившими в законную силу решениями судов в рамках дел № А53-8028/2020, № А32-36344/2020 по спору между теми же лицами и не подлежат повторному доказыванию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 26.04.2017 № 87/04-18, от 26.04.2018 № 88/04-18, от 08.05.2018 № 111/05-18, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы согласно утвержденной заказчиком технической документации и локально-сметного расчета, передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контрактов).

Стоимость работ по контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составляла 6 440 142 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Истец во исполнение указанного контракта выполнил работы на общую сумму 6 282 534 рубля 56 копеек, в том числе НДС. В свою очередь, ответчик произвел их частичную оплату на сумму 1 629 535 рублей 31 копейку. Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 4 652 999 рублей 25 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 26.04.2018 № 88/04-18 стоимость работ составляла 7 298 861 рубль, в том числе НДС 18%. Общество выполнило работы на сумму 6 818 689 рублей 21 копейку, в том числе НДС, учреждение произвело их оплату в размере 1 793 787 рублей 75 копеек. Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по контракту от 26.04.2018 № 88/04-18 составила 5 024 901 рубль 46 копеек, в том числе НДС.

В силу пункта 2.1 контракта от 08.05.2018 № 111/05-18 стоимость работ составляла 8 920 915 рублей, в том числе НДС 18%. Общество выполнило работы на общую сумму 7 983 046 рублей 52 копейки, в том числе НДС. В свою очередь, учреждение произвело их частичную оплату в сумме 3 742 523 рубля 27 копеек. Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по контракту от 08.05.2018 № 111/05-18 составила 4 240 523 рубля 25 копеек, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу № А53-8028/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 В ходе конкурсного производства выявлено, что общество (цедент) и ООО «Альфа-Гарант» (цессионарий) заключили договоры цессии от 17.07.2019 № 87, 88, 111, согласно которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к учреждению задолженности по контрактам от 26.04.2018 № 87/04-18 в размере 4 652 999 рублей 25 копеек, от 26.04.2018 № 88/04-18 в размере 5 024 901 рубля 46 копеек, от 08.05.2018 № 111/05-18 в размере 4 240 523 рублей 25 копеек, а также право требования пени, возникших из обязательства учреждения по указанным контрактам.

Определением от 30.07.2022 по делу № А53-8028/2020 договоры уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 № 87, 88 и 111, признаны недействительными.

В ходе конкурсного производства также установлено, что общество и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) заключили договоры цессии от 23.08.2018 № 152 на сумму 4 079 811 рублей 33 копейки, № 153 на сумму 4 652 999 рублей 25 копеек, № 151 на сумму 4 931 415 рублей 22 копейки, на общую сумму 13 664 225 рублей 80 копеек по контракту № 87/04-2018 от 26.04.2018, по контракту № 88/04-2018 от 26.04.2018, по контракту от 08.05.2018 № 111/05-2018. 

Учреждение произвело предпринимателю частичную оплату по спорным контрактам на сумму 13 581 738 рублей 31 копейку, в том числе НДС.

Определением от 01.11.2022 по делу № А53-8028-24/2020 суд признал недействительными договоры цессии от 23.08.2018 № 151, 152 и 153 и применил последствия недействительности сделок, взыскав с предпринимателя в пользу общества 13 581 738 рублей 31 копейку; обществу восстановлено право требования к учреждению о взыскании задолженности в размере 82 487 рублей 49 копеек.

Общество в рамках рассматриваемого дела указало, что на стороне учреждения образовалась задолженность по контрактам в размере 336 685 рублей 65 копеек (13 918 423 рубля 96 копеек – 13 581 738 рублей 31 копейка). Истец также начислил штрафные санкции: пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 122 222 рублей 52 копеек и штраф за неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 15 тыс. рублей.

Общество в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес учреждения претензию от 30.09.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

Статьей 767 Гражданского кодекса допускаются изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с изменениями объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 указанной нормы).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пункту 11 контрактов все изменения и дополнения к контрактам совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. При этом заказчик в ходе исполнения контрактов обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, возможность изменения условий контракта допускается только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установили, что общество при определении итоговой суммы по каждому из трех контрактов не учло дополнительные соглашения на уменьшение сумм по контрактам (дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 2 на снижение на 82 487 рублей 49 копеек по контракту от 26.04.2017 № 87/04-18, дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 3 к контракту от 08.05.2018 № 111/05-8 на уменьшение на 160 711 рублей 91 копейку, дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 2 к контракту от 26.04.2018 № 87/04-18 на уменьшение на 82 487 рублей 49 копеек). 

Стоимость работ по контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составляла 6 440 142 рубля. Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 2 уменьшена стоимость работ без изменения объемов по контракту на сумму 82 487 рублей 49 копеек.В последующем в связи с увеличением объемов работ, но не более чем на 10%, подписано дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 3, которым стоимость работ увеличилась на 186 696 рублей. Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 4 контракт расторгнут на сумму 344 304 рублей 39 копеек. Таким образом, итоговая стоимость контракта от 26.04.2017 № 87/04-18 составляла 6 200 046 рублей 12 копеек. Платежными поручениями от 29.06.2018 № 487 и от 03.07.2018 № 517 учреждение перечислило обществу 1 629 535 рублей 31 копейку в счет исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с поступившим уведомлением от общества от 23.08.2018 № 2308/1 о передаче права требования денежных средств в отношении контракта № 87/04-18 предпринимателю, учреждение оплатило выполненные работы на сумму 4 570 511 рублей 76 копеек (платежные поручения от 29.08.2018 № 717, 718. Общая сумма перечисленных учреждением денежных средств по контракту составила 6 200 047 рублей 07 копеек. 

Суды приняли во внимание, что восстанавливая право требования обществу на сумму 82 487 рублей 49 копеек, суд при вынесении определения от 01.11.2022 по делу № А53-8028-24/2020 не учел, что стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 2, в котором установили, что стоимость работ уменьшена на 82 487 рублей 49 копеек при сохранении согласованного объема работ. 

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что задолженность у ответчика по контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 отсутствует. 

Стоимость работ по контракту от 08.05.2018 № 111/05-18 составляла 8 920 915 рублей. В связи с увеличением объемов работ, но не более чем на 10%, подписано дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 2, которым стоимость работ увеличена на 891 994 рубля. В последующем стороны произвели взаимозачет требований путем уменьшения суммы подлежащей оплате подрядчику на сумму неустойки (просрочка исполнения обязательств) на сумму 160 711 рублей 91 копейку, в результате чего стороны определили цену контракта – 9 525 968 рублей 19 копеек. В дополнительном соглашении от 14.12.2018 № 3 стороны произвели взаимозачет на 160 711 рублей 91 копейку (неустойка за просрочку выполнения работ) путем уменьшения стоимости работ по контракту. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 4 контракт расторгнут на сумму 1 542 921 рубль 68 копеек. Таким образом, итоговая стоимость контракта от 08.05.2018 № 111/05-18 составляла 7 822 334 рубля 60 копеек. Платежными поручениями от 25.12.2018 № 1294, 1295, от 29.06.2018 № 491, от 03.07.2018 № 519 учреждение перечислило обществу денежные средства в счет исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму 3 742 523 рубля 27 копеек. В соответствии с поступившим уведомлением от общества от 23.08.2018 № 2308/1 о передаче права требования денежных средств в отношении контракта от 08.05.2018 № 111/05-18 предпринимателю, учреждение осуществило оплату за выполненные работы на сумму 4 079 811 рублей 33 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 № 709, 709. Общая сумма перечисленных учреждением денежных средств по контракту составила 7 822 334 рубля 60 копеек. 

При таких обстоятельствах суды заключили, что задолженность у ответчика по контракту от 08.05.2018 № 111/05-18 отсутствует. 

По контракту от 26.04.2018 № 88/04-18 стоимость работ составляла 7 298 861 рубль. Дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 2 уменьшена стоимость работ без изменения объемов по контракту на сумму 93 486 рублей 24 копейки. В последующем в связи с увеличением объемов работ, но не более чем на 10%, подписано дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 3, которым стоимость работ увеличена на 573 704 рубля. Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 4 контракт расторгнут на сумму 1 053 875 рублей 79 копеек. Таким образом, итоговая стоимость контракта от 26.04.2018 № 88/04-18 составляла 6 725 202 рубля 97 копеек. Учреждение перечислило обществу денежные средства в счет исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму 1 793 787 рублей 75 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 29.06.2018 № 485 и от 03.07.2018 № 516. В соответствии с поступившим уведомлением от общества от 23.08.2018 № 2308/1 о передаче права требования денежных средств в отношении контракта от 26.04.2018 № 88/04-18 предпринимателю, учреждение осуществило оплату за выполненные работы на сумму 4 931 415 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 № 699 и 700. Общая сумма перечисленных учреждением денежных средств по контракту составила 6 725 202 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного суды установили, что задолженность у ответчика по контракту от 26.04.2018 № 88/04-18 отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что дополнительными соглашениями к спорным контрактам стороны изменили стоимость работ, констатировали, что муниципальные контракты полностью исполнены, суммы, с учетом названных соглашений, истцу в полном объеме оплачены. Суды исходили из того, что сумма 336 685 рублей 65 копеек, которую истребует истец, является суммой неустоек по муниципальным контрактам в соответствии с выставленными претензиями в связи с ненадлежащим исполнением условий спорных контрактов, которая в последующем удержана с общества через заключение дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ по контрактам без уменьшения объема работ (93 486 рублей 24 копейки + 160 711 рублей 91 копейка + 82 487 рублей 49 копеек). 

Суды, рассмотрев требования о взыскании 122 222 рублей пеней, начисленных на заявленную к взысканию сумму долга, и 15 тыс. рублей штрафа (5 тыс. рублей штрафа по каждому контракту), установив, что неустойка в данной части является акцессорным обязательством по отношению к основному требованию, признанным судами необоснованным, также отказали в иске в данной части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Последние верно указали, что в любом случае, стоимость выполненных истцом работ и факт их полной оплаты учреждением подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены судебными актами по делу № А32- 36344/2020. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало наличие задолженности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-58336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек