﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11103/2021-АК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-12668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Сити Билдинг» - Штолинский С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом;

от ООО «ТехПром» - Эккерт Т.А., паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»    

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 июня 2021 года 

по делу № А60-12668/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ИНН 6658392823, ОГРН 1116658018861), муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН 6620008508; ОГРН 1026601302067) 

о признании недействительным решения от 12.02.2021 №066/06/54.3-541/2021, о признании контракта от 02.03.2021 №01/2021 ничтожным,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром», муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «СЕЗ») о  признании недействительным решения от 12.02.2021 №066/06/54.3-541/2021, о признании контракта от 02.03.2021 №01/2021 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом применен в данном случае закон неподлежащий применению, а именно, Технический регламент, который не регулирует процесс закупочной деятельности и не применен закон подлежащий применению, либо неправильно истолкован закон, подлежащий применению – Закон о контрактной системе и Постановление № 1085.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

ООО «ТехПром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, МКУ «СЕЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Сити Билдинг» (вх. № 01-3455 от 09.02.2021) о нарушении заказчиком в лице МКУ «СЕЗ», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Фомина, ул. 25 лет Октября, ул. Крупская, ул. Кривощекова, ул. Иканина, ул. Карла Либкнехта, ул. Володарского в г. Верхняя Тура Свердловской области» (извещение № 0362300300221000001), Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 12.02.2021 №066/06/54.3-541/2021, которым жалоба ООО «Сити Билдинг» признана частично обоснованной, в действиях Заказчика в лице МКУ «СЕЗ» выявлено нарушение части 4 статьи 34, части 3 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, в  действиях конкурсной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с указанным  решением, общество «Сити Билдинг»  обратилось в арбитражный суд с  заявлением и признании его недействительным, а также с требованием о признании контракта от 02.03.2021 №01/2021 ничтожным.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что 19.01.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0362300300221000001 и документация на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Фомина, ул. 25 лет Октября, ул. Крупская, ул. Кривощекова, ул. Иканина, ул. Карла Либкнехта, ул. Володарского в г. Верхняя Тура Свердловской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 38 597 570 рублей.

На участие в закупке было подано 6 заявок от участников:

№1 ГУП Свердловской области «Газовые Сети»

№2 ООО «Сити Билдинг»

№3 ООО «Газстройсервис»

№4 ООО «Бмз-Комплектация»

№5 ООО «ТехПром»

№6 ООО Строительная Компания «Универсалспецстрой».

Победителем закупки признан участник №5  - ООО «ТехПром».

ООО «Сити Билдинг», являясь участником закупки, обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на содержание конкурсной документации. По результатам рассмотрения принято решение от 12.02.2021 №066/06/54.3-541/2021 о признании жалобы частично обоснованной.

Кроме того, в основу решения контрольного органа от 12.02.2021 №066/06/54.3-541/2021 легло ранее принятое решение  от 08.02.2021 № 066/06/54.3-489/2021 по жалобе  ООО «ТехноСтройКомплект» (вх. № 01-2772 от 03.02.2021)

Жалоба ООО «Ситибилдинг» (вх. № 01-3455 от 09.02.2021) содержала указание на те же действия (бездействие), по которым контрольным органом в сфере закупок принято решение по жалобе ООО «ТехноСтройКомплект» (вх. № 01-2772 от 03.02.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе в случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) субъектов контроля, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В силу пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013г. № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1085).

В силу пункта 3 Постановления № 1085 в настоящих Правилах применяются следующие термины:

"оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены;

"значимость критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах;

"коэффициент значимости критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, деленный на 100;

"рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки" - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Согласно пункту 10 Постановления № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с пунктом 27.2 Постановления № 1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16 1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Согласно пункту 27.3 Постановления № 1085 для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27.2 настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся:

объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства;

особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся:

контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предусмотренный частью 16 1 статьи 34 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида;

контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В Приложении 1 к Части I «Информационная карта» закупочной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная (аукционная) комиссия (единая комиссия) осуществляет оценку заявок участников закупки в соответствии с «Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, с использованием критериев.

Заказчик определил, что предметом закупки является строительство газовых сетей. В связи с этим в конкурсной документации установлен показатель «Квалификации участника закупки» в виде наличия опыта работ у участника закупки по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства, а именно: газораспределительных сетей, исходя:

- из предмета закупки;

- из наличия конкурирующего рынка подрядных организаций, выполняющих данный вид строительных работ;

- из того, что организации, выполняющие строительство/реконструкцию газораспределительных сетей, обладают опытом определенной технологии строительства, пуско-наладки и последующей сдачи-приемки сетей газораспределения в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. №870 (далее - Технический регламент);

- из того, что при строительстве сетей газораспределения осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, устанавливаемых Техническим регламентом при строительстве, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Когда как при строительстве других линейных объектов (автомобильных дорог, сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения) такой государственный контроль не ведется.

Так, согласно пункту 97 Технического регламента в ходе работы приемочной комиссии формируются:

а) документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора).

Субподрядные организации в приемке построенной сети газораспределения согласно Технического регламента не участвуют.

Требование в отношении срока исполнения контракта (договора) положениями Закона о контрактной системе Правилами оценки не регламентированы.

Таким образом, Заказчик устанавливает временной интервал для оценки опыта исполненных контрактов (договоров) самостоятельно. Период «с 01.06.2018 и до момента срока окончания подачи заявки на участие в данном конкурсе» является разумным для оценки квалификации участников комиссией Заказчика.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что требование об опыте работ в качестве генерального подрядчика позволяет Заказчику выявить исполнителя работ, который обладает опытом ведения исполнительской документации, пуско-наладки и последующей сдачи-приемки сетей газораспределения в соответствии с Техническим регламентом, когда таким опытом (функцией) не обладают субподрядные организации.

Таким образом, заказчик устанавливает показатели, раскрывающие содержание критериев оценки и сопоставления заявок. Оценка по указанным выше показателям рассчитывается на основании установленных заказчиком формул. 

Указанные критерии оценки соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, не препятствуют участникам закупки подать заявки для участия в открытом конкурсе в электронной форме и стать его победителем, предложив лучшие условия исполнения контракта, и, таким образом, не влекут ограничение количества участников закупки. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок ООО «Сити Билдинг» в качестве опыта выполнения работ были представлены договоры субподряда, которые конкурсной комиссией не засчитаны в качестве подтверждения квалификации участника, так как ООО «Сити Билдинг» является исполнителем работ в качестве субподрядчика, при этом в конкурсной документации указано, что для оценки заявок по показателю учитываются контракты (договоры) исполненные в качестве генерального подрядчика. Генподрядчиком по объекту «Технологическое подключение газовой котельной мощностью 120 МВт в г.Троицке Челябинской области» является ООО «ТехноСтройКомплект».

Требование об опыте работ в качестве генерального подрядчика позволяет заказчику выявить исполнителя работ, который обладает опытом ведения исполнительской документации, пуско-наладки и последующей сдачи-приемки сетей газораспределения в соответствии с Техническим регламентом, когда таким опытом (функцией) не обладают субподрядные организации.

Так, согласно пункту 97 Технического регламента в ходе работы приемочной комиссии формируются:

а) документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком – в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора).

Субподрядные организации в приемке построенной сети газораспределения согласно Техническому регламенту не участвуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, указанного в Определении от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публичноправовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Заказчик утвердил Критерии оценки конкурсных заявок в полном соответствии с Правилами оценки, Законом о контрактной системы, руководствуясь принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку нарушение прав и законных интересов ООО «Сити Билдинг» со стороны заказчика и конкурсной комиссии допущено не было, решение антимонопольного органа правомерно признано судом законным и обоснованным.

По этим же основаниям является правомерным отказ истцу в признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 8   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

В рассматриваемом случае истцом не обосновывается и не доказывается, что приводимые им нарушения привели к неверному определению победителя конкурса.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2021 года по делу № А60-12668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2021 №1405.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова