ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-65661/2024

Дело № А40-63779/24

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКА-СТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-63779/24 

по иску ООО "ВЕКАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) (ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) о взыскании задолженности в размере 981 188 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 128 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40- 63779/24 в иске отказано полностью.  

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между Акционерным обществом «ПУТЕВИ» Ужице, действующим через Представительство Ужице Акционерного общества «Путеви» Ужице (Республика Сербия) г. Москва (ответчик, генподрядчик, АО «ПУТЕВИ» Ужице) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКА-СТРОЙ» (истец, подрядчик, ООО «ВЕКА-СТРОЙ») был заключен договор подряда № ВК-1461/20СС, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными  

силами, в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими ГОСТ и СНиП, СП на объекте первая очередь «Многофункциональной комплексной застройки», состоящая из жилых домов ЖД1, ЖД2, ЖД3, объединенных единым стилобатом, расположенная по адресу: 

<

...> включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода.  

Согласно п. 3.1 договора единичная стоимость подлежащих выполнению работ подрядчиком по настоящему договору, определена приложением № 1 к настоящему договору и составляет 1 215 770 руб. 88 коп. в т.ч. НДС 20%.  

01 августа 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 1 481 188 руб. 38 коп. в т.ч. НДС – 20%. Общая стоимость работ (с учетом дополнительных работ) по договору составила 2 696 958 руб. 84 коп., в т.ч. НДС – 20%.  

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявлял.  

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС- 2) № 1 от 31.07.2020 г., № 2 от 30.10.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2020 г. на сумму 1 215 770 руб. 88 коп., № 2 от 30.10.2020 г. на сумму 1 481 188 руб. 38 коп., подписанные сторонами без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 6.6 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится путем перечисления платежей в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учётом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 715 770 руб. 88 коп., образовалась задолженность в размере 981 188 руб. 38 коп.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, справедливо пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.  

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

 Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования на основании акта по форме КС-2 № 1 и КС-2 № 2, датированного 31.07.2020 и 30.10.2020 г. Срок на оплату  

составляет 30 дней (п. 6.6 договора). Срок оплаты выполненных работ до 30 октября 2020 года.  

Конечный срок выполнения работ по договору подряда 30 августа 2020 года. Сторонами предусмотрен порядок сдачи работ по договору подряда.  

В соответствии с п. 6.3 договора подряда подрядчик обязан подготовить и передать заказчику полный комплект исполнительной документации в 6-ти экземплярах, что сделано не было.  

Таким образом, при соблюдении процедуры, предусмотренной договором подряда, о нарушении прав подрядчик должен был узнать не позднее 30 ноября 2020 года, с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности. (30 октября срок оплаты).  

Положениями п. 14.3 договора подряда сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии равен 3 календарным дням.  

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка.  

Непоступление ответа на претензию срока, установленного договором, или поступление ответа за пределами приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором (в рассматриваемом споре 30 дней).  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Истцом направлена досудебная претензия от 25.02.2024 г. № 03/02 (получена ответчиком 29.02.2024 г.).  

С учетом срока на претензионное урегулирование, предусмотренного п. 14.3 договора подряда (3 дня), срок исковой давности истек 03.03.2024 г.  

Истец обратился в суд 25.03.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 03 марта 2024 года.  

Как установил суд первой инстанции, довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.  

Приведённые в апелляционной инстанции доводы о прерывании срока исковой давности не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.  

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-63779/24 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-63779/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Бодрова