ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1286/2022

13 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу   Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу №А84-1286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ул. Пермская, 128, офис 418, г. Пермь, Пермский край, 614990) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, 2, 

<

...>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» о взыскании денежных средств,

                                                      у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – ООО «ИС – Проект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС  «Севтеплоэнерго») о взыскании 4265096,85 руб. 

ГУПС  «Севтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ООО «ИС – Проект» о взыскании неустойки в размере 994160,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 20.09.2023) по делу № А84-1286/2022 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска  и принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2023 года по делу № А84-1286/2022 оставлено без изменения.

ООО «ИС – Проект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2024 заявление ООО «ИС – Проект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ООО «ИС – Проект» судебные расходы в сумме 250 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУПС «Севтеплоэнерго»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку дело не представляло особой трудности с правовой точки зрения, стоимость подготовки процессуальных документов и участие в судебном заседании явно завышены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

ООО «ИС – Проект» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

 Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

 В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИС-Проект» (далее  – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея права» (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/20 от 11.01.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для оказания юридических услуг Исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

2.1.1. подготовка и направление досудебной претензии в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности по договору № 3/2019-ЗП от «12» февраля 2019 г.;

2.1.2. подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд г. Севастополя к ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании задолженности по договору № 3/2019-ЗП от «12» февраля 2019 г.;

2.1.3. подготовка доказательств, письменных правовых позиций, обосновывающих требования Заказчика;

2.1.4. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Севастополя;

2.1.5. в случае удовлетворения исковых требований/отказа в удовлетворении исковых требований Заказчика - подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

2.1.7. в случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований Заказчика - подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании.

Согласно п. 2.3. Договора услуги в рамках настоящего договора со стороны Исполнителя оказываются ФИО1, ФИО2.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в следующем порядке:

5.2.1. 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя.

Представленное в материалы дела платежное поручение №107 от 09.10.2023 подтверждает факт несения указанных расходов истцом.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020). 

Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее                     70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000 руб.; представитель интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суда апелляционной или кассационной инстанции  (за 1 судодень) – 20 000 руб.; составление  искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правого характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 0000 руб.; правовое консультирование в письменной форма (письменная консультация, справка иной правой документ, который не предусмотрен в других пунктах) – 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по арбитражным делам, адвокатом ранее участвовавшим в деле  - 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление - 15 000,00 руб., подготовил и подал возражения на встречное исковое заявление – 15 000,00 руб., подготовил и подал ходатайство о назначении судебной экспертизы - 7 000,00 руб., заявление об уточнении исковых требований - 15 000,00 руб., подготовил письменные пояснения по делу -  7 000,00 руб., принял участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции - 120 000,00 руб. (8*15 000,00 руб.), подготовил письменные пояснения по делу -  7 000,00 руб., составил и подал отзыв на апелляционную жалобу – 15 000,00 руб., принял участие в трех судебных заседаниях  в суде апелляционной инстанции – 60 000,00 (3*20 000,00 руб.), подготовил письменные пояснения по делу (2 шт. (2*7000) – 14 000,00 руб., подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  - 7 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если бы расчет стоимости юридических услуг Адвоката производился с учетом положений вышеуказанного Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020), то их стоимость в данном случае составила бы 275 000 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 250 000,00 руб., она является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, однако контррасчет судебных расходов не представил.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем ООО «ИС-Проект» работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные  Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу, а именно, в размере 250 000 руб.

Исходя из обстоятельств по спору с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Довод ГУПС «Севтеплоэнерго» о том, что данная категория дел не относится к категории сложных, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на то, что цена работы представителя при участии в заседании дистанционным способом не может быть равна цене очного участия, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для разграничения трудозатрат представителя относительно его участия в заседании суда посредством онлайн-заседания либо путем непосредственного участия, поскольку участие в онлайн-заседаниях никаким образом не сокращает такие заседания, не предполагает оказание услуг в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату ГУПС «Севтеплоэнерго»  из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года (резолютивная часть от 23 мая 2024 года) по делу № А84-1286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян