РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154956/23-86-326

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Аландаренко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Вектор» к ООО «ГК МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 925 154, 27 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило заявление ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), определением суда от 06.03.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-38040/23-86-85 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 прекращено производство по делу № А40-38040/2023-86-85 Б по заявлению ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило исковое заявление ООО «Вектор» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МЕРКУРИЙ» лиц: ФИО2, ФИО3, и ООО «ГК МЕРКУРИЙ» по обязательствам ООО «МЕРКУРИЙ», и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ВЕКТОР» суммы в размере 925 154, 27 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО «Вектор» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МЕРКУРИЙ» лиц: ФИО2, ФИО3, и ООО «ГК МЕРКУРИЙ» по обязательствам ООО «МЕРКУРИЙ», и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ВЕКТОР» суммы в размере 925 154, 27 рублей.

Настоящее судебное заседание является предварительным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ, пришел к выводу о признании дела подготовленным к рассмотрению по существу.

Представитель ООО «Вектор» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Суд, в порядке ст. 64, 65, 66 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ввиду несоответствия требования относимости и допустимости доказательств (ст. ст.67, 68 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Как следует из доводов заявления, требования ООО «Вектор» основаны на наличии непогашенного требования кредитора ООО «Вектор» и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Меркурий» ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Так, по мнению заявителя, действия бывших участников Общества – ФИО2 и ФИО3 привели к невозможности ООО «Меркурий» исполнять обязательства перед ООО «Вектор».

Также, заявитель предъявляет требования и к ООО «ГК Меркурий», использованное, как полагает заявитель, ответчиками для перевода активов ООО «Меркурий» и, тем самым, уклонения от ответственности перед ООО «Вектор».

Учитывая изложенное, заявитель просил привлечь контролирующих ООО «Меркурий» лиц: ФИО2, ФИО3 и ООО «ГК Меркурий» по обязательствам ООО «Меркурий», и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Вектор» сумму в размере 925 154, 27 рублей.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доводам заявления возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ГК Меркурий» также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 (Дело № А40-38040/23) производство по заявлению ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кредитор – ООО «Вектор», заявитель по делу о банкротстве № А40-38040/23, 03.07.2023г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 и ООО «ГК Меркурий».

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правовым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностью кредитор указал статью 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, удовлетворение подобного рода исков возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Доводов о совершении ответчиками действий, которые привели должника к банкротству, кредитор не приводил.

Само по себе наступление объективного банкротства, которое может быть обусловлено и внешними факторами в условиях кризисных экономических явлений, не означает автоматического наличия вины контролирующих лиц в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны кредитора или конкурсного управляющего без приведения доводов, представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства, в отношении которых эти лица и должны представить опровержение причинно-следственной связи с объективным банкротством должника.

В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве введены пять презумпций, при которых руководитель должника считается вышедшим за пределы обычного хозяйственного риска:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кредитор, заявляя требование о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, документально не обосновал наличие обстоятельств, установленных в пункте 2 данной статьи.

Доводы заявителя о передаче активов из ООО «Меркурий» в ООО «ГК Меркурий» с целью продолжения той же деятельности, с противоправной целью, не соответствуют действительности в отсутствие их документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, Общество ООО «Меркурий» было учреждено 09.12.2016г., ООО «ГК Меркурий» - 14.11.2019г.

При этом, из открытых источников на сайте Федеральной налоговой службы следует, что за 2020г. сумма доходов ООО «Меркурий» составила 663 250 000 руб., а расходов – 647 409 000 руб. В то же время, сумма доходов ООО «ГК Меркурий» за указанный период составила 190 812 000 руб., расходов – 185 029 000 руб. Таким образом, из анализа указанных данных сделать вывод о передаче активов от ООО «Меркурий» к ООО «ГК Меркурий» не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам возражений, в 2021 году было принято решение передать ООО «Меркурий» новым владельцам, а бизнес вести ООО ГК «Меркурий». При этом, задолженность ООО «Меркурий» перед ООО «Вектор» была установлена только в 2022г. (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022г. вступило в законную силу 05.05.2022г.). Оснований, препятствующих для передачи ООО «Меркурий» новому Обществу, материалами дела не установлено.

При этом, суд обращает внимание на основания возникновения задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «Вектор».

Так, задолженность ООО «Меркурий» перед ООО «Вектор» возникла в результате возникновения спорных правоотношений в рамках исполнения Договора поставки.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела №А43-21331/2020, ООО «Меркурий» не представило в дело надлежащих письменных доказательств (подписанного УПД или ТТН) о передаче товара ООО «Вектор». В момент передачи товара он был украден неизвестными лицами. По заявлению генерального директора ООО «Вектор» было возбужденно уголовное дело.

При рассмотрении дела № А43-21331/2020 в Арбитражный суд Нижегородской области из Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы поступила копия материалов уголовного дела №11901450066000492, из которых было установлено, что спорный товар, якобы не поставленный ООО «Меркурий» в адрес ООО «Вектор», был похищен. При этом сведения о том, что указанные противоправные действия были совершены контролирующими должника лицами, отсутствуют. Доказательства обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены.

Доводы заявителя о том, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ГК Меркурий», суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая, что ООО «ГК Меркурий» не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «ГК Меркурий» права давать обязательные указания, иным образом влиять и определять действия Должника, а также доказательства участия Общества в действиях, повлекших банкротство Должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71, 9 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными кредитором, а также о наличии вины ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Вектор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.10, 64, 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Вектор» о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                             Т.А. Аландаренко