АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16405/2024

28 февраля 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», г. Черкесск,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору № 16 от 14.04.2023 размере 70 064,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 324,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 296 рублей, 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 № 531/1, представителя ответчика посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 04.09.2024 № 01,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федерального бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 16 от 14.04.2023 размере 70 064,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 324,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 296 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

13 февраля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края. 

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлено, каким образом при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 14.04.2023 № 16 заключенному между истцом и ответчиком могут нарушаться права и законные интересы Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. 

Факт того, что Министерство сельского хозяйства Ставропольского края является учредителем истца, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.                     

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.                   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 14.04.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор № 16 (далее – договор) в силу которого истец обязался выполнить работы, поименованные в пункте 1.2 договора.                 

В силу пункта 2..2.1 договора ответчик обязался оплатить работу по цене, указанной в договоре в течение семи дней с момента подписания акта приема выполненных работ. 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы в сумму               70 064,56 руб.     

Ответчик в свою очередь выполнение работы принял без каких-либо замечаний, однако не оплатил их, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 70 064,56 руб.    

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 24.07.2024 направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2024 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.   

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не оплачен.   

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 70 064,56 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.04.2023 № 00БП000004, справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 17.04.2023, пописанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Более того факт выполнения работ подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 80 сроком действия с 14.04.2023 по 15.04.2023, оформленным надлежащим образом и имеющим все необходимые реквизиты. 

Ответчик, в свою очередь, приняв оказанные услуги без замечаний, их не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление, а так же спорные первичные документы, а именно договор, акт об оказании услуг от 17.04.2023 № 00БП000004, справка № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 17.04.2023 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 12.12.2023 № 9 подтверждающая соответствующие полномочия директора Право-Егорлыкского филиала учреждения - ФИО3.   

Так же суд не принимает доводы общества о том, что акт об оказании услуг от 17.04.2023 № 00БП000004 не позволяет определить ни вид оказанных услуг, ни их объем, ни их относимость к спорному договору, ввиду следующего. 

В силу пункта 1.2 договора истец обязался выполнить работы с привлечением техники: КамАЗ6460 седельный тягач (с диз. топливом). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами и определяется по фактически отработанным м/часам из расчета: 

- 6 092,57 руб. за 1 м/час.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составила 70 064,56 руб.       

            В соответствии с актом об оказании услуг от 17.04.2023 № 00БП00000, в котором имеется ссылка на спорный договор, справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 17.04.2023 для расчетов за выполненные работы (услуги), путевым листом грузового автомобиля № 80 сроком действия с 14.04.2023 по 15.04.2023 водителем КамАЗ 6460 седельный тягач отработано 11,5 м/ч на общую сумму 70 064,56 руб.                        

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы позволяют с достоверностью определить вид оказанных услуг, их объем и относимость к спорному договору.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного транспортного средства, с учетом наличия вышеперечисленных первичных документов, не может свидетельствовать о неоказании обществу услуг по договору, и в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Иные доводы ответчика неотраженные в настоящем решении не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.          

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 70 064,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.        

В своем заявлении истец наряду с взысканием суммы основного долга просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.          

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может                обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые          действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами,                представленному истцом, их размер за период с 24.04.2023 по 13.08.2024 составил              12 324,72 руб. 

Однако судом установлено, что вышеуказанный расчет произведен истцом без учёта положений пункта 2.2.1 договора.     

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчёт подлежащих взысканию процентов, размер которых за период с 25.04.2023 по 13.08.2024 составил 12 310,32 руб.     

В связи с чем, исковые требования учреждения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.     

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 296 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 14.08.2024.           

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере               3 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, отказать.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой»,                             г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, задолженность по договору от 14.04.2023 № 16 в размере 70 064,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 13.08.2024 в размере 12 310,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 295 руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья  

                                           Русанова В.Г.