ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4503/2018

город Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                   Алфёровой Е.Е.,  

                                                                                    Афониной Н.П.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2017 № 0308/29/3-17 выданной сроком до 14.03.2020;                   

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Техносервъ А/С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-4503/2018 (судья А.Ю. Беседина) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: акционерное общество «Техносервъ А/С», 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (далее – ответчик, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0144300004015000411_151796 от 12.10.2015 в сумме 58 689 443 руб. 45 коп., пени в размере 2 661 688 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

31.08.2018 через канцелярию арбитражного суда от МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска» поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 встречный иск возвращен, поскольку судом установлено, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска, по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. Ответчик не представил надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Техносервъ А/С» (далее – третье лицо, АО «Техносервъ А/С»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-4503/2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены платежи от 14.11.2018, 19.12.2018 на общую сумму 32 521 100 рублей, также начисление пени на задолженность необходимо начислять с 17.05.2018 (по истечении срока формирования заявки на финансирование). Кроме того, заявитель указывает, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А35-10735/2018.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска», АО «Техносервъ А/С» не явились.

 В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 32 521 100 руб., пояснил, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска (платежные поручения от 14.11.2018, 19.12.2018). 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о  недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом,  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу №А35-4503/2018 в части взыскания с МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по муниципальному контракту №0144300004015000411_151796 от 12.10.2015 в сумме 32 521 100 руб., подлежит прекращению.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований), считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным (с учетом принятия судом отказа от иска в части), а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала (заказчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0144300004015000411_151796 от 12.10.2015 (далее-контракт). Предметом контракта было выполнение работ с разработкой рабочей документации по объекту «Организация системы «Безопасный город» на территории муниципального образования «Город Курск» (далее - работы).

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в контракте в соответствии с его условиями, техническим заданием и графиком исполнения, в пределах прав и обязанностей, закреплённых за ним настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта 150 000 000 руб. (пункту 2.1.).

Обязанность по оплате выполненных работ после их приемки подрядчиком установлена в пункте 3.3.3 контракта. Порядок и срок оплаты выполненных работ был определен в разделе 5 контракта.

Согласно принятым МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» обязательствам, установленным пунктом 5.11 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.05.2017, заказчик принял обязательства оплатить путем перечисления денежных средств подрядчику: за работы, предусмотренные пунктами 1,2,3 графика,  на основании акта   о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС, акта сверки в следующие сроки:

-  не позднее 31.07.2017 в размере 33 900 000 руб.,

-  не позднее 25.12.2017 в размере 30 000 000 руб., 

-  не позднее 31.07.2018 в размере 25 700 000 руб., 

-  не позднее 31.07.2019 в размере 27 700 000 руб.,

-  не позднее 31.07.2020 в размере 27 700 000 руб. (л.д. 110 т. 1).

С учетом графика исполнения контракта (приложение 3 к дополнительному соглашению №3-л.д. 112 т.1)  1 этап- техническое и рабочее проектирование; 2 этап- приспособление помещений ЕДДС города Курска для размещения и монтажа оборудования АПК "Безопасный город"; 3 этап- создание АПК "Безопасный город" г.Курск.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.12.2015 и от 16.11.2017, подписанными заказчиком и подрядчиком, ПАО «Ростелеком» выполнило комплекс работ, предусмотренный муниципальным контрактом по муниципальному контракту №0144300004015000411_151796 от 12.10.2015.

По состоянию на 16.11.2017 ПАО «Ростелеком» выполнило всего работ и затрат включаемых в стоимость работ  на сумму 121 089 443 руб. 45 коп. (с учетом НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат, актом приемки выполненных работ по созданию АПК «Безопасный город» г. Курск от 16.11.2017.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Судом области установлено, что результаты первого, второго и третьего этапов работ были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ и актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2015, 31.12.2015, 16.11.2017, подписанными  сторонами без возражений в отношении видов, объема и стоимости выполненных работ на сумму 19 037 464 руб. 37 коп. и 121 089 443 руб. 45 коп. (работы  частично оплачены в размере 30 910 556 руб. 55 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил ввиду наличия претензий по качеству по  работам по муниципальному контракту №0144300004015000411_151796 от 12.10.2015, поскольку в силу статей 711, 723, 746, 755 ГК РФ наступление гарантийных обязательств не освобождает заказчика от выполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены платежи от 14.11.2018, 19.12.2018 на общую сумму 32 521 100 рублей, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

При рассмотрении  дела судом области ответчик не представил в материалы дела доказательства частичной оплаты 32 521 100 рублей, заявление о погашении долга в  указанной части сделано только в апелляционной жалобе. Риск совершения и несовершения процессуальных действий, в данном случае  - опровержение  наличия задолженности (в части) относится на ответчика.

При этом, истец  в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в указанной сумме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, отказ от иска в части взыскания 32 521 100 рублей принят судом.

С учетом изложенного,  решение суда о взыскании 28 830 032 руб. 13 коп. (61351132,13- 32521100 )  задолженности по муниципальному контракту подлежит оставлению без изменения.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 17.05.2018 в размере 2 661 688 руб. 68 коп. суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик оплату качественно выполненных работ своевременно не произвел, истец в порядке пункта 6.6 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что пени на задолженность необходимо начислять с 17.05.2018 (по истечении срока формирования заявки на финансирование), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

И материалов дела следует, что 16.11.2017 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ на основании акта о проведении опытной эксплуатации  с протоколами испытаний.

В соответствии с графиком  исполнения муниципального контракта (л.д. 113-114 т. 1)  работы по опытной эксплуатации относятся к 4 этапу.

Пени начислены истцом за нарушение сроков оплаты работы по 1-3 этапам, которые  приняты ответчиком по актам. 

Так, 1 этап  работ (техническое проектирование и рабочее проектирование)  выполнен истцом 31.12.2015  на сумму 4603092,18 руб. (л.д. 60 т. 2); 2 этап работ (приспособление помещений ЕДДС города Курска для размещения и монтажа оборудования АПК "Безопасный город") выполнен истцом 31.12.2015  на сумму 19307464,37 руб. (акт от 31.12.2015 - л.д. 63 т.2); 3 этап  работ включен в акт приемки от 16.11.2017, что подтверждается актами по форме КС-2(л.д. 163 т 2).

Из документов следует, что работы по 1-3 этапам выполнены в сроки, предусмотренные контрактом (1,2 этап- до 31.12.2015; 3 этап-  до 01.12.2017).

Контрактом  с учетом  дополнительного соглашения №3 от 31.05.2017 установлены сроки перечисления денежных средств, а именно:   не позднее 31.07.2017 в размере 33 900 000 руб.,   не позднее 25.12.2017 в размере 30000000 руб. 

Поскольку подрядчиком работы выполнены в установленный срок,  а оплата заказчиком не была осуществлена в сроки установленные контрактом, срок начисления пени правомерно  исчислен на сумму  выполненных  истцом и принятых ответчиком  работ  по акту от  31.12.2015 - 23910556, 55 руб. (срок оплаты по контракту- до 31.07.2017)  за период с 01.08.2017 по17.11.2017,  а также с учетом подписания акта приемки работ 16.11.2017, правомерно за период   с  18.11.2017  по 25.12.2017 начислены пени за просрочку  первого платежа  33 900 000 руб.(сроком оплаты до 31.07.2017); а  с 26.12.2017 начислены пени с учетом просрочки второго платежа 3000000 руб. (сроком оплаты до 25.12.2017). 

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расчет пени соответствует условиям договора, акты  сдачи приемки работ по 1-3 этапам соблюден. В расчет  и предмет иска не входят  пени, связанные с  выполнением и оплатой 4 этапа работ.

Довод ответчика, что срок оплаты 3 этапа работ связан с приемкой 4 этапа работ не может быть принят судебной коллегией, как  не соответствующий  вышеизложенному порядку оплаты, предусмотренному контрактом. В соответствии с п. 5.11 контракта оплата работ по 1-3 этапу не связана с оплатой 4 этапа, порядок  и срок оплаты 1-3 этапа  самостоятельно согласован в абзаце 2 п. 5.11, порядок оплаты 4 этапа- в абзацах 3-5 п. 5.11 (л.д. 110-11 т. 1).

 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управление при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ по контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты выполненных работ и начислении пени по истечении срока формирования заявки на финансирование.

         Нормой ч. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения государственному (муниципальному) заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из контрактов, государственный (муниципальный) заказчик обязан обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) в соответствии с требованием законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Довод ответчика о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А35-10735/2018, отклоняется судебной коллегией.

 Принимая определение от 21.12.2018 об отказе в приостановлении производства по делу, суд области учел, что предметом настоящего спора является требование подрядчика о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту, а  предметом рассмотрения по делу №А35-10735/2018 - исковое  требование  заказчика об обязании подрядчика устранить замечания и недостатки, допущенные  при исполнении контракта.

В связи с изложенным, учитывая  предмет доказывания по каждому спору, суд области обоснованно  пришел к выводу, что рассмотрение дела №А35-10735/2018  не препятствует   рассмотрению  настоящего дела, оснований для приостановления производства в силу статьей 144,143 АПК РФ не имеется.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

 При подаче иска  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. (платежное поручение № 316462 от 28.05.2018- л.д. 7 т.1).

            Расходы истца по уплате государственной пошлины  при подаче иска  правомерно отнесены на ответчика в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Оснований для уменьшения судебных расходов по государственной пошлине  не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит возврату истцу в связи с принятием судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, поскольку отказ связан с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в арбитражный суд.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №0144300004015000411_151796 от 12.10.2015 в сумме 32 521 100 руб.   

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-4503/2018 задолженности в сумме 32 521 100 руб. - отменить.

Производство по делу № А35-4503/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-4503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»  – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №51113 от 23.01.2019.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                         Е.Е. Алфёрова

 

                                                                                    Н.П. Афонина