ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-4316/2020

г. Воронеж

19» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

                 Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № А14-4316/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Малыгина М.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 249 руб. 12 коп. задолженности, 10 681 руб. 87 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (далее – истец, ООО «Дом-центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 92 249 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов за период с 11.10.2017 по 10.06.2020, 10 681 руб. 87 коп. пени за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.05.2021 в порядке статьи 110 АПК РФ ООО «Дом-центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 18/16 от 24.06.2016, акты об оказании юридических услуг от 27.07.2020, от 29.09.2020, от 28.12.2020, от 25.02.2021, счета на оплату и платежные поручения № 199 от 28.07.2020, № 261 от 29.09.2020, № 342 от 29.12.2020,            № 52 от 26.02.2021.

Исходя из актов выполненных работ от 27.07.2020, от 29.09.2020, от 28.12.2020, от 25.02.2021 к договору об оказании юридических услуг № 18/16 от 24.06.2016 стоимость представления интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 13.07.2020, 20.07.2020, 27.07.2020, 28.09.2020, 14.12.2020 составила 45 000 руб.; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 9 000 руб.; представления интересов 18.02.2021 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда –  9 000 руб. 

Согласно актам выполненных работ вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в установленный договором срок, заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Платежными поручениями № 199 от 28.07.2020, № 261 от 29.09.2020,           № 342 от 29.12.2020, № 52 от 26.02.2021 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг № 18/16 от 24.06.2016. 

Таким образом, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 63 000 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в актах выполненных работ от 27.07.2020, от 29.09.2020, от 28.12.2020, от 25.02.2021 к договору об оказании юридических услуг № 18/16 от 24.06.2016.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется указание на стоимость оплаченных услуг за представительство в суде апелляционной инстанции с указанием конкретного номера дела, представительство на данной стадии осуществлено именно представителем, с которым заключено соглашение. Стороны, подписавшие акт, принимая во внимание их дальнейшую позицию, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг друг к другу не имеют.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суд области правомерно указал, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом ответчик не доказал чрезмерность таких расходов.

Кроме того, суд области правомерно счел, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката, составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Стоит отметить, что в рассматриваемом споре истец указал судебные расходы за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу –          9 000 руб., за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области – 9 000 руб., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции –  9 000 руб.

Иными словами размер судебных расходов, взысканных с ответчика, значительно меньше стоимости услуг, которые установлены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 63 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018               № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015. 

Вместе с тем истцом сумма НДФЛ не включена в размер вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю, что следует из актов выполненных работ от 27.07.2020, от 29.09.2020, от 28.12.2020, от 25.02.2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № А14-4316/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № А14-4316/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых