Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.02.2020 года Дело № А50-31040/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомеханика сервис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРИВОРОЖСКАЯ, ДОМ 21, КОРПУС 3, ЭТ 2 ПОМ 3 КОМ 1-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

о признании недействительным положения статьи 25 Контракта № 05/18 от 30.11.2018 г., взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Геомеханика сервис» (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – Ответчик, Подрядчик) о признании недействительным положения статьи 25 Контракта № 05/18 от 30.11.2018 г., взыскании неосновательного обогащения, неустойки, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, согласно которому Ответчик принял работы на сумму 23 500 000 рублей и надлежащим образом оплатил Истцу 22 325 000 рублей и спора по данному погашению по настоящему иску у Сторон нет. Сумма непогашенного Ответчиком долга по Контракту по состоянию на 02.10.2019 г. составила 1 175 000 рублей (23 500 000-22 325 000). При этом указанная сумма 1 175 000 рублей является предусмотренным п.4.2 и 25.1 Контракта гарантийным удержанием (23 500 000 * 5 /100 = 1 175 000), срок возврата которого Истцу на дату подачи иска у Ответчика, в силу п.25.2 и 25.3 и 26.2 Контракта, еще не наступил. Наличие условия в Контракте о гарантийном удержании (что по сути соответствует предусмотренному ст.381.1 ГК РФ понятию «обеспечительный платеж») был согласован Сторонами без каких-либо возражений, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и соответствует обычаям делового оборота. Таким образом, текущая попытка Истца пересмотреть условия договора путем признания через суд недействительными п.25.1, 25.2 и 25.3 Контракта, причем без каких-то претензионных обращений со стороны Истца по данному вопросу к Ответчику и уже после исполнения Истцом работ и получения текущей оплаты, считаем неправомерными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в связи с наступлением срока возврата 2,5% гарантийного удержания Ответчик платежным поручением № 9987 от 05.11.2019 г. погасил сумму 587 500 рублей. Срок возврата остальной суммы еще не наступил. В иске просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил.

  Как следует из материалов дела, между ООО «СП ВИС-МОС» (Подрядчик) и ООО «Геомеханика сервис» (Субподрядчик) 30.11.2018 г.  заключен Контракт № 05/18 согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работы по устройству грунтоцементных свай диам. 1100-1200 мм в количестве 721 шт. на объекте: «(10-ТПР-001-005949) Замена участка ППМН Пермь-Альметьевск через р. Буй на 233 км. Д-1020 мм, осн. Нитка. Реконструкция» (далее - Контракт), согласно утвержденной проектной документации и требованиям нормативной документации. Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 Контракта).

Цена Контракта предусмотрена Сторонами пунктом 3.1, 3.2 Контракта и в Дополнительном соглашении № 1 к Контракту от 09.01.2019 г. и составляет 23 500 000 рублей.

В рамках указанного Контракта Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 23 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, что в соответствии со ст. 21 Контракта подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.04.2019 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.04.2019 г. Указанные документы подписаны Ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, оплата выполненных согласно установленных сроков и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней (при этом, по Объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 (три) рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной Субподрядчиком на основании при условии поступления оплаты со стороны Заказчика:

-Акта о приемке выполненных работ (КС-2), принятым (подписанным) полномочным сотрудником/работником представителя Подрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц;

- Отчет о ходе поставки Субподрядчиком оборудования и материалов;

в размере цены выполненных работ, уменьшенной на сумму зачитываемых авансовых платежей и сумму гарантийного удержания, предусмотренного статьей 25 Контракта.

Оплата Подрядчиком гарантийного удержания осуществляется в порядке, указанной в Статьей 25 Контракта.

В соответствии с пунктом 28.2.1 Контракта, В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Контракта, на срок выше 15 (пятнадцати) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части Контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Всего, Подрядчиком были оплачены выполненные Субподрядчиком работы на сумму 22 325 000 рублей, 1 175 000 рублей остались не оплаченными.

В связи с наличием задолженности, Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 090 от 19.08.2019 г.) с требованием оплатить задолженность в размере 1 175 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия была направлена Ответчику почтой по почтовому адресу, указанному в статье 36 Контракта, им получена.

Ответчик направил Истцу ответ на претензию (исх. № 2037 от 26.08.2019 г.), в котором отказал в оплате суммы задолженности до момента подписания его с Заказчиком объекта Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). При этом, сумма, подлежащая оплате, Ответчиком не оспаривалась.

23.09.2019 г. Истец, в ответ на письмо № 2037 от 26.08.2019 г., повторно обратился к Ответчику с требованием погасить задолженность, однако данное требование было оставлено без ответа, задолженность на дату обращения с настоящим иском не погашена.

В соответствии с пунктом 25.1. статьи 25 Контракта, при оплате за выполненные работы Подрядчиком для обеспечения гарантии выполнения Субподрядчиком условий Контракта в период до подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), в соответствии со ст. 359, 360 ГК РФ осуществляется гарантийное удержание в размере 5 % (пяти) процентов от стоимости выполненных работ по Контракту, которое в случае не устранения Субподрядчиком недоделок и/или дефектов, обеспечивает устранение таковых силами Подрядчик или привлеченных третьих лиц, а также является обеспечением в случае не выполнения Субподрядчиком условий статьи 20 Контракта.

На основании пункта 25.2. Контракта, после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) Подрядчик выплачивает Субподрядчику гарантийное удержание в размере 2,5 % от стоимости выпушенных работ по Контракту.

В силу пункта 25.3. Контракта, оставшаяся к оплате сумма гарантийного удержания в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ по Контракту - является гарантийным удержанием на гарантийный срок и выплачивается Субподрядчику по окончании гарантийного срока (в соответствии с пунктом 26.2 Контракта - 2 года с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Истец считает указанные выше условия Контракта противоречащими законодательству поскольку, изложенное в ст. 25, о выплате стоимости выполненных работ, противоречит правилам расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному Контракту, а также об оплате данных работ.

Подписание Ответчиком и Заказчиком объекта Акта приемки Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) не обладает признаками неизбежности, а также не является событием, на которое Истец может повлиять в силу незначительности объема работ, выполненных им в рамках спорного Контракта по отношению к объему работ на Объекте.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду, что Ответчик принял работы на сумму 23 500 000 рублей и надлежащим образом оплатил Истцу 22 325 000 рублей и спора по данному погашению по настоящему иску у Сторон нет. Сумма непогашенного Ответчиком долга по Контракту по состоянию на 02.10.2019 г. составила 1 175 000 рублей (23 500 000-22 325 000). При этом указанная сумма 1 175 000 рублей является предусмотренным п.4.2 и 25.1 Контракта гарантийным удержанием (23 500 000 * 5 /100 = 1 175 000), срок возврата которого Истцу на дату подачи иска у Ответчика, в силу п.25.2 и 25.3 и 26.2 Контракта, еще не наступил. Наличие условия в Контракте о гарантийном удержании (что по сути соответствует предусмотренному ст.381.1 ГК РФ понятию «обеспечительный платеж») был согласован Сторонами без каких-либо возражений, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и соответствует обычаям делового оборота. Таким образом, текущая попытка Истца пересмотреть условия договора путем признания через суд недействительными п.25.1, 25.2 и 25.3 Контракта, причем без каких-то претензионных обращений со стороны Истца по данному вопросу к Ответчику и уже после исполнения Истцом работ и получения текущей оплаты, считаем неправомерными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в связи с наступлением срока возврата 2,5% гарантийного удержания Ответчик платежным поручением № 9987 от 05.11.2019 г. погасил сумму 587 500 рублей. Срок возврата остальной суммы еще не наступил. В иске просит отказать в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, выполнены Субподрядчиком на общую сумму 23 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему результат работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 22 325 000 рублей в сроки предусмотренные Контрактом, и в связи с наступлением срока возврата 2,5% гарантийного удержания Ответчик платежным поручением № 9987 от 05.11.2019 г. погасил сумму 587 500 рублей.  Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 587 500 рублей 00 коп.

 Предъявленная ко взысканию сумма является суммой гарантийного удержания, право на осуществление гарантийного удержания и условия его возврата согласованы сторонами в статье 25 Контракта.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что с подписанием акта сдачи - приемки выполненных работ его обязательства по указанному Контракту полностью выполнены, какие-либо замечаний относительно результата выполненных работ от ответчика не поступили. Акты о недостатках и замечаниях, рекламационные акты, предусмотренные договором, не составлялись. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (правовая позиция изложена в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г.).

Таким образом, требование Истца о признании недействительным условий статьи 25 Контракта как противоречащие законодательству поскольку, изложенное в ст. 25, о выплате стоимости выполненных работ, противоречит правилам расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, удовлетворению не подлежит.

Суд с учетом принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела правомерным является удержание обеспечительного платежа в размере 587 500 руб. (2,5% от стоимости выполненных работ по Контракту).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 510 руб. за период с 23.05.2019 по 02.10.2019 г. исходя из суммы задолженности в размере 1 175 000 руб. на основании п. 28.2.1 Контракта.

Данное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Срок оплаты гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по п.25.2 Контракта (587 500 рублей) возникает по факту подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта КС-11.Истец по факту выполнения работ Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) не оформлял и Ответчику для приемки законченного строительством объекта в нарушение требования п. 1.35 и 21.4 Контракта не направлял.

Ответчик, будучи исполнителем по контракту для Заказчика, завершив строительством объект, оформил Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) и направил его Заказчику - ООО «Трубострой» 23.10.2019г. № 2546.Учитывая, что Истец до настоящего времени не оформил и не представил Ответчику Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) на выполненные Истцом работы, Ответчик самостоятельно оформил соответствующий Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 24.10.2019г. № 9 подписал его со своей стороны и направил на подписание Истцу письмом № 2577 от 28.10.2019г.

Скан подписанного со стороны Истца Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 24.10.2019г. № 9 поступил 05.11.2019 г., и, во исполнение п.25.2 Контракта соответствующая часть гарантийного удержания в сумме 587 500 рублей была Истцу перечислена п/п № 9987 от 05.11.2019 г. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок оплаты оставшейся части гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по п.25.3 Контракта (587 500 рублей) возникает исходя из п.25.3, 26.2 и 1.5 Контракта - по истечение 2 (Два) года от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), установленный п.25.3 и 26.2 Контракта срок возврата оставшихся 2,5%)  гарантийного удержания на текущий момент времени еще не наступил и не может быть истребован на текущий момент времени Истцом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 060 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомеханика сервис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина