АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21109/2020

г. Тюмень

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району

об оспаривании постановления от 17.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 411498/20/72032-ИП,

взыскатель - Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2020 №1,

от ответчика – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 17.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 411498/20/72032-ИП.

Взыскатель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие взыскателя.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство №41149/20/72032-ИП на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Тюменской области 05.04.2019 по делу №А70-5777/2019.

Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 000 рублей.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

21.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 11 000 рублей, в том числе, 1 000 рублей основной долг, 10 000 рублей – исполнительский сбор.

Постановлением от 02.12.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 исполнительное производство №41149/20/72032-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство №947878/20/72032-ИП.

Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что в адрес ответчика поступила жалоба Общества с требованием отменить решение о взыскании исполнительского сбора.

Результаты рассмотрения жалобы Общества в материалах дела отсутствуют.

При этом Общество в заявлении пояснило, что в ответ на жалобу судебным приставом исполнителем направлены Постановление о возбуждении исполнительного производства от   25.06.2020 и Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2020, в которых указан несоответствующий действительности адрес должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Обществом приводит доводы о том, что сумма задолженности была оплачена в полном объеме. Адрес, по которому были направлены постановления судебного пристава-исполнителя, не является адресом местонахождения должника. По мнению заявителя, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок для добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. Право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа нарушено.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены Обществом. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом  об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы судебного дела копии материалов исполнительного производства в отношении Общества, суд установил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес должника – Общества, либо вручения ему постановления от 25.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №41149/20/72032-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что указанное постановление, равно как и оспариваемое постановление, были направлены Обществу по адресу: 

<

...>/1.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, адрес местонахождения заявителя следующий: 625000, 

<

...> каб. 405. Дата внесения изменений 24.01.2020.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не были приняты иные надлежащие меры по извещению должника.

Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не имел законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора. 

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановление от 17.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО3, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Терра». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.