АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1990/2023

г. Барнаул

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023. Решение в  полном объеме изготовлено 04.10.2023.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>- Западная, д. 6А) к обществу с ограниченной ответственностью  «Провинция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659571,  Алтайский край, 

<

...>) о взыскании 166770 руб. 7 коп. суммы предоплаты,  140535 руб. 1 коп. неустойки за период с 14.01.2023 по 09.02.2023 и  далее с 10.02.2023 по день фактического возврата предоплаты, 44705  руб. 1 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по  09.02.2023 и далее с 10.02.2023 по день фактического возврата  предоплаты, 1660909 руб. 09 коп. убытков, 1377000 руб. штрафа,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 659305, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по  доверенности от 12.12.2022, от ответчика –ФИО3 по доверенности  от 13.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее  – ООО «Абсолют», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Провинция» (далее –  ООО«Провинция», ответчик, поставщик).  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по поставке предварительно оплаченного товара, а именно ответчиком  якобы поставлен товар ненадлежащего качества, товар  грузополучателем не принят по причине затхлого запаха семян сои.  Ответчик возвратил истцу сумму предоплаты за вычетом своих  транспортных расходов, произведя зачет встречных требований.  Полагая, что действиями ответчика-поставщика нарушены права истца- покупателя, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в  размере суммы удержанной части предоплаты, штрафных санкций, а  также в размере разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары.  

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь  на то, что товар поставлен надлежащего качества, поставщик не был  уведомлен о якобы выявленных грузополучателем несоответствиях по  качеству товара, акты возврата товара составлены в одностороннем  порядке, впоследствии возвращенное зерно сои прошло проверку на  качество, несоответствий не выявлено, товар без каких-либо проблем  поставлен иному покупателю без претензий по качеству.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  грузополучатель зерна (элеватор) - общество с ограниченной  ответственностью «БС-Сервис» (далее – третье лицо, элеватор).  

Третье лицо в отзыве указало, что 11.02.2023 в рамках  исполнения договора от заказчика на приемку приехали транспортные  средства с зерном (соя). У зерна якобы выявлен затхлый запах, не  свойственный семенам сои, после чего принято решение об отказе в  приемке, составлены акты возврата зерна.  

Третье лицо явку своего представителей в судебное заседание не  обеспечило, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу  рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на исковых  требованиях настаивал.  

Представитель ответчика по иску возражал, пояснил, что в  период поставки товара имело место кратковременное понижение цен  на сою, поэтому возможно истец отказался от договора поставки. У  ответчика на момент поставки имелись достаточные складские запасы  сои и если бы истец согласился с предложением ответчика заменить  товар, то ответчик заменил зерно на другое, однако истец не  согласился заменить зерно, а сразу отказался от договора поставки.  

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетельские  показания доставлявших зерно водителей автомобилей, заслушав  пояснения специалиста, изучив материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о необоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК  РФ.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  надлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Кодекса).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК  РФ).  

Как предусматривает ст.474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки  качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки  установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании порядок  проверки качества товаров, определяемый договором, должен  

соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества  товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то  проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно применяемыми условиями  проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  Порядок, а также иные условия проверки качества товара,  производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними  и теми же.  

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные  в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены  покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа  обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров,  входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в  отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2  настоящей статьи.  

Согласно ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке  товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами  или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было  быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае  невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей  

статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от  удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего  количества товара, замене товара, не соответствующего условиям  договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об  устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о  замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об  упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки  товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем  повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для  продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он  понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

 В силу ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный  ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия,  которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями  необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения  соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение  закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не  принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе  потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения  договора.  

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар  ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены  продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены  недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;  соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного  безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов  на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков  товара, свойства которого не позволяют устранить их  (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное),  покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара  товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения  покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель  вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора  розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  

суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству  (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2  настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от  исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора  розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар  суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен  возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате  покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе  удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного  вида или подобных обстоятельств.  

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с  момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или  частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22  ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений гражданского кодекса российской федерации об  обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права  на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны  (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным  

одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего  отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК  РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании  части процентов по кредитному договору в случае одностороннего,  ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком  процентной ставки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, для рассмотрения исковых требований  покупателя к поставщику, основанных на доводах покупателя о  ненадлежащем исполнении договора поставщиком (о поставке товара  ненадлежащего качества) правовое значение имеет установление факта  нарушения условий договора поставщиком (факта поставки товара  ненадлежащего качества).  

По делу установлена следующая общая ситуация. 

Между сторонами был заключен договор поставки зерна сои.  Договором предусмотрен порядок проверки и урегулирования  разногласий по качеству зерна, предусматривающий обязательное  участие поставщика в проверке претензий по качеству зерна.  Сторонами договора подписана спецификация, предусматривающая  поставку очередной партии зерна. Ответчик на нескольких грузовых  автомобилях произвел доставку партии зерна сои указанному истцом  грузополучателю – на элеватор. Элеватор заявил возражения  относительно качества поставленного зерна, указав, что зерно якобы  имеет затхлый запах. Грузовые автомобили с товаром вернулись на  склад поставщика. Ответчик произвел экспертизу в отношении  возвращенного зерна сои, экспертиза не выявила нарушений в части  качества зерна. Ответчик продал возвращенную истцом партию зерна  иному покупателю и вернул истцу сумму аванса за вычетом  транспортных расходов на перевозку партии зерна от склада  поставщика до элеватора и обратно, произведя зачет встречных  требований. Истец отказался от исполнения договора на поставку  партии зерна и потребовал от ответчика вернуть сумму аванса в  полном размере, оплатить неустойку, проценты за пользование  

коммерческим кредитом и убытки в виде разницы с текущей ценой  товара.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Абсолют» (покупатель) и ООО «Провинция»  (поставщик) заключен договор поставки № 140322 от 14.03.2022, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю либо указанному им грузополучателю  сельскохозяйственную продукцию (зерновые, бобовые, масличные  культуры, а также продукты их переработки, плодоовощную  продукцию, товары народного потребления и так далее), а покупатель –  оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям,  определенным настоящим договором. Условия настоящего договора  применяются для каждой партии поставленного товара (т. 1 л.д. 13-16- -  договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего  договора стороны собирались заключить одну или несколько  (неопределенное количество) сделок. Сделки заключаются на  основании заказов-спецификаций (образец приводится в приложении   № 1). Наименование, количество поставляемого товара, сорт, калибр,  другие необходимые для корректного описания товара характеристики,  срок и условия поставки товара, цена за единицу, общая стоимость  поставки, грузополучатель, а также другие необходимые сведения в  отношении поставляемого товара определяются применительно к  каждой отдельной партии в заказе-спецификации, формируемом  покупателем и после его согласования со стороны поставщика,  становящегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы-спецификации могут согласовываться и направляться сторонами друг  другу посредством факсимильной, почтовой связи, либо по  электронной почте с использованием указанных в настоящем договоре  e-mail адресов.  

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату  товара в порядке, согласованном в заказе-спецификации на эту  поставку.  

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность покупателя принять  товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка товара  покупателем/грузополучателем по количеству и качеству  осуществляется на складе грузополучателя.  

Согласно п.4.7 договора, в случае выявления  покупателем/грузополучателем в ходе приемки товара на складе  грузополучателя несоответствия поставляемого товара согласованным  в настоящем договоре условиям, покупатель вправе уведомить  поставщика по факсу либо по электронной почте по указанным в  настоящем договоре контактным адресам о выявленном факте - для  обеспечения возможности прибытия представителя поставщика к месту  передачи товара. В случае невозможности прибытия представителя  поставщика к месту передачи дальнейшая приемка товара  осуществляется либо в одностороннем порядке грузополучателем, либо  с участием сюрвейерской компании, уполномоченной на проведения  оценки поставляемого товара. В таком случае данные, приведенные в  составленном в ходе приемки товара в пункте передачи товара отчете  сюрвейера или акте об установлении расхождений, рассматриваются  сторонами как документальное подтверждение объективных  показателей качества и количества поставленного товара (пункт 4.7  договора).  

 Согласно пункту 4.8 договора в случае, если в результате  приемки будет установлено, что качество товара не соответствует  требованиям настоящего договора/заказа-спецификации, покупатель  имеет право отказаться от принятия данной товарной партии, а  поставщик обязан заменить партию товара на партию такого же товара,  полностью соответствующего требованиям настоящего договора и  заказа-спецификации. В случае невозможности провести такую замену,  поставщик обязан компенсировать покупателю убытки, связанные с  непоставкой согласованного товара (штрафы клиента и другие  подобные расходы), а также возвратить (либо зачесть в счет  последующих поставок) денежные средства, уплаченные покупателем  за такой товар.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено что, в случае поставки  товара, несоответствующего по количеству/качеству условиям  договора, заказа-спецификации, применяемых стандартов и  нормативных требований по качеству и количеству, покупатель по  своему выбору вправе: отказаться от некачественного товара и от  

дальнейшего исполнения настоящего договора; потребовать от  поставщика соразмерного уменьшения цены поставленного товара;  потребовать от поставщика возмещения расходов на устранение  недостатков товара; отказаться в части некачественного товара и  оплатить только товар, по качественным показателям соответствующий  условиям договора.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении  поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки  товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере  0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день  просрочки. Также в случае несоблюдения поставщиком сроков  поставки предоплаченного товара, на сумму предварительной оплаты  покупатель вправе начислить поставщику проценты в виде платы за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы  предварительной оплаты не поставленного в срок товара со дня  получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо  возврата денежных средств поставщиком.  

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению  сторон и по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством РФ. Расторжение настоящего договора не  освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных на  момент расторжения настоящего договора (пункт 10.2 договора).  

В пункте 13.3 договора стороны согласовали использование  электронного документооборота и наличие юридической силы  переписки по электронной почте (т.1 л.д. 20 – договор).  

Таким образом, из условий договора усматривается, что  поставщик имеет право участвовать в процессе урегулирования  разногласий между сторонами по качеству товара, а именно имеет  право :  

- знать о том, что к товару возникли замечания по качеству (п.4.7 договора), 

- участвовать в процессе приемки товара по качеству (п.4.7  договора),  

- направить сюрвейерскую компанию для проверки качества  товара (п.4.7 договора),  

- заменить некачественный товар на качественный (п.4.8  договора).  

Стороны подписали заказ-спецификацию № 2 от 13.12.2022, в  которой согласовали поставку сои ГОСТ 17109-88 в объеме 450 тонн  (+/-10%), по цене 30600 руб. за тонну, общей стоимостью 13770000 руб.  (т. 1 л.д. 21 - спецификация).  

В качестве грузополучателя в спецификации указано ООО «БС- Сервис» (элеватор).  

В соответствии с пунктом 3 спецификации товар принимается  по качеству и количеству по данным грузополучателя. В случае  расхождения качества и состояния товара от условий спецификации  покупатель вправе отказаться от приемки товара.  

Условия оплаты определены в пункте 6 спецификации:  предусмотрена предоплата в размере 5000000 руб. в срок до 20.12.2022,  877000 руб. до 23.12.2022.  

В пункте 6 спецификации также предусмотрено, что если  покупателя не устраивает качество товара (на основании данных  приемки грузополучателя), то покупатель имеет право в одностороннем  порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, известив об  этом поставщика по электронной почте, указанной в договоре.  

Судом произведен анализ и сравнение условий договора  поставки в части порядка установления качества товара (пункты 4.64.8) и условий спецификации в части порядка установления качества  товара.  

Суд приходит к выводу, что условия договора и условия  спецификации противоречат друг другу.  

Договор предусматривает уведомление и участие поставщика в  процессе урегулирования разногласий по качеству.  

Спецификация предусматривает исключение поставщика из  процесса урегулирования разногласий по качеству, однако наделяет  покупателя правом в одностороннем порядке отказаться от  дальнейшего исполнения договора по причине ненадлежащего качества  товара.  

В спецификации отсутствует указание, что условия договора в  части порядка установления качества товара прекращают своё  действие.  

Давая оценку данному противоречию в условиях договора и в  условиях спецификации, суд приходит к выводу, что в данном случае  преимущественное значение имеют положения договора, поскольку в  

силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22 ноября 2016  г. № 54 при осуществлении стороной права на односторонний отказ от  исполнения обязательства она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны  (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Суд полагает, что в той ситуации, когда возникают замечания по  качеству товара и претензии к поставщику о нарушении им условий  договора в части качества товара, поставщик имеет право знать о  возникновении таких замечаний и имеет законный интерес принять  участие в процессе фиксации качества товара и в урегулирования  разногласий по качеству.  

В противоположном случае поставщик лишается возможности  подтвердить факт надлежащего исполнения обязательства со своей  стороны и возможности защитить свои права и законные интересы.  

Стороны приступили к исполнению договора. 

Во исполнение взятых на себя обязательств покупатель произвел  предварительную оплату за товар в сумме 5 млн. руб. по платежному  поручению № 491 от 20.12.2022 и в сумме 8,77 млн. руб. по  платежному поручению № 502 от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 22-23 –  платежные поручения).  

Как следует из текста искового заявления, 11.01.2023 ответчик  осуществил доставку товара в объеме 124820 кг (124,82 тонны).  

Грузополучателем ООО «БС-Сервис» по итогам проверки  качества товара акты возврата № 98 от 11.01.2023 и № 97 от 11.01.2023,  согласно которым товар (соя) приемке не подлежит по причине не  соответствия запаха нормальным семенам сои (затхлый) (т. 1 л.д. 24-25  - акты).  

Поставщик о возникновении к нему претензий по качеству не  извещался.  

Поставщику возможность заменить товар на иной не  предоставлялась.  

В тот же день письмом от 11.01.2023 истец уведомил ответчика  об отказе от приемки товара якобы несоответствующего по качеству  (т.1 л.д. 28 - письмо).  

Ответчик в тот же день вернул зерно на собственный склад,  понеся расходы на провоз зерна сои к элеватору и обратно.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в  период поставки товара имело место кратковременное понижение цен  на сою, поэтому возможно истец по этой причине отказался от  исполнения договора поставки, тогда как у ответчика на момент  поставки имелись достаточные складские запасы сои и ответчик  попросил истца о замене зерно на другое, однако истец не согласился  на замену зерно, а сразу отказался от договора поставки.  

12.01.2023 покупатель направил поставщику соглашение о  расторжении заказа-спецификации № 2 от 13.12.2022, которое осталось  неподписанным (т. 1 л.д. 29 – соглашение, л.д. 30 – копия электронного  письма).  

В письме от 12.01.2023 истец указал, что он просит считать  обязательства по поставке зерна по заказу-спецификации № 2  прекращенными с 12.01.2023 в связи с поставкой зерна ненадлежащего  качества и потребовал возврата суммы предоплаты (т. 1 л.д. 31 –  уведомление, л.д. 32 – копия электронного письма).  

Таким образом, истец отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке, сославшись на якобы имевшиеся нарушения  договора ответчиком.  

Ответчик самостоятельно проверил качество возвращенной сои,  согласно протоколу испытаний № 283 от 16.01.2023 пробы сои от  12.01.2023 соответствовали требованиям ГОСТа 17109-88 (т. 1 л.д. 89- 90 – протокол испытаний).  

По результатам проведенных испытаний ответчик направил  письмо, в котором просил истца принять товар либо расторгнуть  спецификацию и возместить транспортные расходы (т. 1 л.д. 88 -  письмо).  

23.01.2023 ответчик заявил об отказе от исполнения договора и  зачете встречных требований в части понесенных поставщиком  расходов на возврат товара на склад поставщика и затраты на оплату  независимых испытаний товара в сумме 166770,70 руб. (т. 1 л.д. 91-94 –  уведомление-претензия, л.д. 95 – отчет, л.д. 41-50, 139- 149 -  доказательства транспортных расходов).  

Платежным поручением № 27 от 23.01.2023 ООО «Провинция»  осуществило возврат предоплаты за вычетом своих расходов в сумме  166770,70 руб. (13603229,30 руб.), о зачете которых заявлено в письме  от 23.01.2023.  

Истец, полагая, что отсутствуют основания для удержания  поставщиком расходов на доставку и возврат товара ненадлежащего  качества, 24.01.2023 предъявил ответчику претензию с требованием  возместить убытки в размере удержанной суммы (т. 1 л.д. 38 – ответ,  л.д. 39 – копия электронного письма).  

26.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию с требованием о возмещении убытков и уплате штрафных  санкций (т. 1 л.д. 51-53 – претензия, л.д. 54 - опись).  

Неисполнение претензионных требований в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

По итогам оценки доказательств суд приходит к следующим  выводам.  

Исковые требования истца основываются на его утверждении,  что ответчик нарушил условия закона и договора, поставив товар  ненадлежащего качества.  

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются  следующими нормами процессуального права.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Оценку доказательствам имеет право давать суд первой  инстанции, поскольку он исследует все доказательства  непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК  РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд  апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о  достоверности доказательства может быть сделан судом, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий  

вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)).  

В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из  принципа правовой определенности следует, что судебный акт,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по  мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой  инстанции или апелляционной инстанций.  

 По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая  оценка всем письменным и иным доказательствам.  

 На основании оценки всех представленных доказательств суд  приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара  ненадлежащего качества.  

 Между тем, ответчик при помощи представленных им  доказательств доказал, что им был поставлен товар надлежащего  качества.  

Данный вывод суда подтверждается следующими  доказательствами.  

Во-первых, составленные грузополучателем в одностороннем  порядке акты не являются доказательством некачественности товара,  поскольку в нарушение пунктов 4.6-4.8 договора поставки, поставщик  не был уведомлен о выявленных замечания по качеству, поставщик на  приемку товара по качеству не приглашался. Суд оценивает данные  акты критически.  

Во-вторых, все допрошенные в судебном заседании свидетели  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 - водители грузовых автомобилей показали, что зерно сои не  

имело какого-либо постороннего затхлого запаха (т.3 л.д. 94 – протокол  и аудиозапись судебного заседания).  

В-третьих, после возврата зерна на склад ответчика 12.01.2023  (на следующий день после возврата зерна) были отобраны пробы зерна  сои и проведены исследования качества зерна, которые не выявили  каких-либо отклонений по качеству зерна (т.1 л.д. 89 – протокол  испытаний № 283 от 16.01.2023 проб, отобранных 12.01.2023).  

В-четвертых, в судебном заседании от 20.04.2023 (т.3 л.д. 94)  судом заслушан специалист ФИО9, который пояснил, что от  ООО«Провинция» в январе поступила заявка для отбора проб зерна  сои. После визуального осмотра склада с зерном № 1,2 произведены  технические действия по отбору проб, зерно для пробы было  упаковано, опечатано и направлено в г. Барнаул. Пояснила, что склады   № 3,4,5 не посещала, объем зерна на складе № 1,2 суммарно составил  примерно 450 тонн, подозрительного запаха зерна не присутствовало.  

В-пятых, возвращенный товар в дальнейшем успешно  реализован ответчиком иному контрагенту с подтверждением  соответствующего качества (т. 1 л.д. 78-81 – договор поставки № 17051 от 17.05.2021, л.д. 82-87 – товарные накладные).  

По результатам анализа спорного зерна другими покупателями  товар соответствовал установленным требованиям (т. 1 л.д. 98 –  карточка анализа зерна).  

В-шестых, ранее до поставки товара зерно ответчика успешно  проходило проверку качества в ноябре 2022 года, что подтверждено  протоколами испытаний Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (т.1 л.д. 96,98 – протоколы испытаний).  

В январе и феврале 2023 года продукция ответчика также  проходила испытания по качеству без замечаний (т.1 л.д. 98 – карточка  анализа от 10.02.2023, л.102 - протокол от 25.01.2023 по пробам от  20.01.2023).  

Ответчик на постоянной основе в 2022-2023 годах производил  поставку зерна сои без замечаний по качеству (т.2 л.д. 30-150, т.3 л.д. 1- 87 – доказательства массовых поставок ответчиком зерна сои).  

В-седьмых, суд учитывает то обстоятельство, что истец  отказался от исполнения договора на следующий день после поставка  партии товара, не дав ответчику возможность отреагировать на  

ситуацию и заменить товар, что косвенно подтверждает нежелание  истца принимать исполнение от ответчика.  

Между тем, ответчик просил принять замененную партию зерна  (т.1 л.д. 88 - письмо ответчика с предложением поставить зерно ещё  раз).  

Объемы имевшегося у ответчика зерна позволяли заменить  партию товара (т.2 л.д. 2 – справка об имевшихся объемах зерна, т.2  л.д. 6-29 – сведения о сборе урожая).  

В-восьмых, материалами дела подтверждается, что в период  поставки товара сложилась неопределенность цен на зерно сои  (волатильность), имели место кратковременные понижения цен на  зерно, что могло выступить основанием для отказа истца от  исполнения договора при отсутствии реальных нарушений со стороны  ответчика (т.1 л.д. 81 – доказательство продажи ответчиком зерна по  более низкой цене).  

В-девятых, суд обращает внимание, что указанные истцом  недостатки товара (затхлый запах) являются достаточно  субъективными, доказательств несоответствий каких-либо  объективных показателей зерна (влажность, цвет, сорность,  химический состав и т.д.) истцом и третьим лицом не представлено.  

Таким образом, из совокупности доказательств по делу  усматривается, что истец не доказал факт поставки товара  ненадлежащего качества, тогда как ответчик при помощи  представленных им доказательств доказал, что им был поставлен товар  надлежащего качества. Ответчик обоснованно удержал из суммы  предварительной оплаты свои транспортные расходы и расходы на  проверку качества зерна, произведя зачет встречных требований.  

С учетом изложенного, истец доводы истца о нарушении  условий договора ответчиком являются несостоятельными, а исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Несостоятельны ссылки истца на судебную практику по иному  арбитражному делу по причине иных фактических обстоятельств по  делам. В деле А03-772/2023 был установлен факт отказа поставщика от  поставки, тогда как по настоящему делу ответчик не отказывался от  поставки товара.  

По настоящему делу проводилась комиссионная экспертиза на  предмет установления цен на зерно, поскольку в ходе судебного  

разбирательства между сторонами также возникли разногласия по  размеру убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары.  

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой  организации Алтайский экспертно-правовой центр № 178/06-2023 (т. 4  л.д. 15-60 - заключение):  

- стоимость сои по состоянию на 12.01.2023 с учетом  показателей качества, определенных в заявке-спецификации № 2 от  13.12.2022 к договору поставки № 140322 от 14.03.2022, заключенному  между ООО «Абсолют» и ООО «Провинция» (влажность не более 12%,  сорная примесь не более 3%, масличная примесь не более 12%, протеин  - 38% на асв, зараженность не допускается, содержание ГМО не  допускается) с условием поставки продавцом на склад по адресу: 

<

...>, составляет: 14490000  рублей (стоимость 450 тонн сои по состоянию на 12.01.2023 с учетом  показателей качества: влажность не более 12%, сорная примесь не  более 3%, масличная примесь не более 12%, протеин - 38% на асв,  зараженность не допускается, содержание ГМО не допускается) +  405848 рублей (стоимость перевозки 450 тонн сои из г. Барнаула до г.  Бийск на дату 12.01.2023) = 14895848 рублей.  

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭД-Информ»   № 0270100039 (т. 4 л.д. 67-81 - заключение):  

- рыночная стоимость сои по состоянию на 12.01.2023 с учетом  показателей качества, определенных в заявке-спецификации № 2 от  13.12.2022 к договору поставки № 140322 от 14.03.2022, заключенному  между ООО «Абсолют» и ООО «Провинция» (влажность не более  12%, сорная примесь не более 3%, масляничная примесь не более 12%,  протеин – 38% на асв, зараженность не допускается, содержание ГМО  не допускается) на условиях самовывоза составляет 32300 руб. за  тонну, 14535000 руб. за партию 450 тонн.  

Данные выводы экспертов имели бы значение при определении  суммы убытков в том случае, если бы по делу подтвердилось  нарушение условий договора ответчиком, однако нарушения условий  договора со стороны ответчика по итогам рассмотрения дела не нашли  своего подтверждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Провинция» (ОГРН 

<

***>) 24000 руб. в  возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик