АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16561/2021

28 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Тиуновой Т..В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» ОРГН 1047424002163, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов города Челябинска,  ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***> 454113, г. Челябинск, о взыскании 161 072 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.02.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № 55 от 22.04.2021, личность удостоверена служебным удостоверением; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» ОРГН 1047424002163, г. Челябинск, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик, Комитет, КУиЗО) о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей  за период за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 161 072  руб. 81 коп.

 Определением от 26.05.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Комитет финансов города Челябинска,  ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с указанием возражений по иску, в котором считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении в его адрес надлежащих платежных документов с указанием стоимости услуг. 

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы основного долга 83 471 руб. 56 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, по основаниям, изложенным в иске.

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования возражал в отношении удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оспаривает.  

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут  21 июля 2021 года, о чем информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, площадью 72,3 кв. м, ; 

<

...>, площадью 178,8 кв.м., 

<

...>, площадью 62,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП и выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-11». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом. 

Протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-11». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом.

Протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 31.03.2015 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-11». Указанным протоколом утвержден договор управления многоквартирным домом.

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 116 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом №11/ГТ-116, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 33 по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом №11/ПП-33, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Между ООО «ЖЭУ-11» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 8 по ул. Савина 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом №11/Св-8, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на общем собрании собственников помещений (п. 2.1 договора). 

Истцом в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов., что в судебном заседании не оспаривалось. 

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 83 471 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2021 с требованием погасить задолженность, которые оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 03.09.2019 по 01.01.2020 в общей сумме 83 471 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене иска 83 471 руб. 56 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 339 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом платежным поручением № 17 от 30.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5 832 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере  3 339 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 493 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» ОРГН 1047424002163, г. Челябинск, удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» ОРГН 1047424002163, г. Челябинск, задолженность в размере 83 471 руб. 56 коп., а также 3 339 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» ОРГН 1047424002163, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 493 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 17 от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Т.В. Тиунова