Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4715/2020

г. Чита

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 29.05.2019Голобокова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2021 года по делу №А10-4715/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подписать акт приема-передачи помещений, по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании предоставить подписанный акт приема-передачи, направленный письмом от 22.09.2020 №75-6510, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в случае неисполнения указанного обязательства в установленный срок, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об обязании подписать акт приема-передачи помещений по охранно-арендному договору №178/04 от 29.11.2004 в первоначальной редакции от 30.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в лице комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года к производству принято встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить истцу подписанный акт приема-передачи, направленный письмом от 22.09.2020 №75-6510, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения указанного обязательства в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что избранный истцом способ защиты гражданского права является единственно верным в данной ситуации. Акт нужен для представления в Росреестр в подтверждение факта прекращения договора аренды, а также для прекращения отношений с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (арендодатель, правопредшественник управления) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Министерством культуры Республики Бурятия заключен охранно-арендный договор №178/04 от 29.11.2004, по условиям которого индивидуальному предпринимателю в аренду предоставлено государственное имущество, являющееся памятником истории, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, Гостиные Ряды, кабинеты № № 1, 2, 3, (помещение I, первый этаж, литер A3) общей площадью 51,4 кв.м, кабинеты № № 1, 2, 3 (помещение XII, первый этаж, литер А) общей площадью 116,1 кв.м, кабинеты № № 1, 2, 3, 4, 5 (помещение ХIII, первый этаж, литер А) общей площадью 63,0 кв. м для использования под магазин (розничная торговля) на условиях, предусмотренных договором. 

Договор заключен на срок до 01.11.2019 (пункт 1.6. договора). 

Согласно пункту 1.12 договора № 178/04 от 29.11.2004 окончание срока договора не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий договора. 

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора, если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя или госоргана по охране памятников, договор считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. В этом случае каждая их сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другие стороны за 15 дней. 

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела №А10-7884/2018, между сторонами договора №178/04 от 29.11.2004 подписано дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым общая площадь передаваемых в пользование помещений составляет 172,6 кв.м, вместо 230,5 кв.м. 

В связи с расторжением договора №178/04 от 29.11.2004 стороны 30.06.2020 встретились для осуществления приема-передачи объектов аренды при участии представителя комитета охраны объектов культурного наследия. 

Составленный в день осмотра акт приема-передачи помещений был подписан индивидуальным предпринимателем и представителем Комитета охраны объектов культурного наследия. 

Ссылаясь на отсутствие у сотрудника управления Росимущества, осуществляющего приемку арендованных помещений, полномочий на подписание документов по распоряжению товарно-материальными ценностями, акт приемки-передачи помещений в день совместного осмотра (30.06.2020) со стороны арендодателя подписан не был. 

Управление направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмо №75/6510 от 22.09.2020 с приложением акта приема-передачи в редакции арендодателя и предложением подписать его в срок до 30.09.2020. Указанная редакция акта приема-передачи в отличие от первоначальной редакции акта предусматривала проведение ремонта, косметического ремонта в спорных помещениях. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась подписывать акт приема-передачи в редакции арендодателя, ссылаясь на необоснованное указание в нем на необходимость проведения ремонта, в связи с тем, что при осмотре спорных помещений специалистом управления Росимущества ФИО4 замечаний относительно технического состояния арендованного имущества высказано не было. 

Обоюдный отказ арендодателя и арендатора от подписания акта приема-передачи в редакции, предложенной другой стороной, послужил основанием в арбитражный суд с первоначальным и встречным требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал как по основному, так и встречному иску в связи с избранием сторонами ненадлежащего способа защиты права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после осмотра арендованных помещений, проведенного совместно сторонами договора №178/04 от 29.11.2004 в присутствии представителя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, индивидуальный предприниматель ФИО2 освободила помещения и после 30.06.2020 фактически не использовала их. 

Таким образом, спор между сторонами относительно исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, а также исполнения арендодателем обязанности по его фактической приемке, отсутствует.

Основанием заявленных требований по первоначальному иску является  понуждение к исполнению обязанности по подписанию акта приема-передачи имущества при возврате его арендодателю без указания на необходимость проведения ремонта.

Обращаясь в суд с встречным исковым требованием ответчик просил обязать истца предоставить подписанный акт приема-передачи, направленный письмом от 22.09.2020 №75-6510, содержащий указание на необходимость проведения ремонта.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к вопросу о наличии или отсутствии необходимости проведения текущего ремонта (покраска стен, потолка) помещения, являвшегося предметом арендных отношений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Пунктом 2.3.10 договора №178/04 от 29.11.2004 предусмотрена обязанность арендатора проводить текущий ремонт арендованных помещений.

В случае неисполнения арендатором обязанности по проведению текущего ремонта арендованного имущества, для арендодателя установлены такие способы защиты права, как принуждение к исполнению обязанности по осуществлению ремонта либо уплаты компенсация стоимости текущего ремонта, который не был проведен арендатором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что настаивает, также как и в суде первой инстанции, о рассмотрении судом иска именно в том виде, как он был заявлен, то есть о понуждении арендодателя подписать акт приема-передачи без указания в нем на необходимость проведения ремонта. При этом в обоснование своего требования представитель заявителя жалобы указал на отсутствие оснований проводить ремонт, в связи с надлежащим состоянием возвращенного помещения.

Однако представитель заявителя жалобы не смог пояснить, каким образом будут защищены права и законные интересы его доверителя подписанием акта именно в редакции предпринимателя, учитывая, что арендодатель не лишен возможности предъявить иск о понуждении произвести ремонт, несмотря на отсутствие в акте указаний на необходимость его проведения, также как и подписание акта с указанием на необходимость проведения ремонта, не обязывает арендатора совершить такие действия.

Поскольку требований о понуждении проведения ремонта или взыскания его стоимости рамках настоящего спора не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при фактическом возврате арендатором имущества арендодателю, изложение акта приема-передачи в той или иной редакции (с указанием на необходимость ремонта или без такового) не приведет к удовлетворению того материально-правового интереса, которые фактически преследуют стороны настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие подписанного акта в редакции предпринимателя невозможно представить сведения Росреестр в подтверждение факта прекращения договора аренды, а также прекратить отношения с ресурсоснабжающими организациями, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Наличие в ЕГРП сведений об обременении в виде арендных отношений не может нарушать права предпринимателя, поскольку он не является собственником имущества, а договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями предусмотрены только на срок действия договора аренды.

При этом, в случае, если предпринимателю действительно для каких-либо целей необходим подписанный арендодателем акт приема-передачи имущества, то он не лишен возможности подписать акт в редакции арендодателя, не принимая при этом на себя какие-либо обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2021 по делу №А10-4715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                       

 

С.И. Юдин